福建省龍海市人民法院

民事判決書

（2013）龍民初字第6723號

原告林某某，農(nóng)民，

委托代理人林海健，福建簪華律師事務所律師。

委托代理人王海生，福建簪華律師事務所律師。

被告陳某某，農(nóng)民，

委托代理人江建農(nóng)，福建閩隆律師事務所律師。

原告林某某與被告陳某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告林某某的委托代理人林海健、王海生和被告陳某某的委托代理人江建農(nóng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林某某訴稱，2003年12月30日，原告林某某與被告陳某某關(guān)于“溪霞村畏里圍埭尾段水田”的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，協(xié)議中約定：原告林某某將向溪霞村承包的畏里圍埭尾段水田轉(zhuǎn)包給被告取土制機磚，轉(zhuǎn)包的水田折實面積為1.9畝。原、被告所簽訂合同違反法律強制性規(guī)定，屬于無效合同。請求判決：1、原告與被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議無效；2、被告返還原告土地1.9畝。

被告陳某某辯稱，一、答辯人與原告簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，雙方意思表示真實，沒有違反法律規(guī)定，不存在協(xié)議無效情形，協(xié)議合法有效。原、被告應當繼續(xù)履行合同；二、原告沒有證據(jù)證明訟爭的土地是“基本農(nóng)田”的規(guī)劃范圍和被告利用轉(zhuǎn)包土地制機磚的事實。原告應承擔舉證不能的法律后果；綜上所述，請求依法駁回原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1999年，農(nóng)村土地承包期間原告林某某一家6人，以原告林某某為戶主，承包了址在龍海市紫泥鎮(zhèn)溪霞村第12村民小組的四塊水田，小地名：埭尾、庵仔碼后、門口秧苗田、下溪秧苗田，合計面積4.73畝，土地承包經(jīng)營權(quán)證號N0084293。耕地承包合同書編號LH06110***，承包經(jīng)營時間從1999年1月1日至2028年12月31日。其中埭尾土地1.9畝，在耕地承包合同書上記載四至東埭、西岸、南海石、北和通。2003年12月30日，原告林某某與被告陳某某約定，同意將向溪霞村承包畏里圍埭尾段水田轉(zhuǎn)包給被告陳某某取土制機磚及種養(yǎng)。折實面積1.9畝；被告陳某某補償給原告林某某每畝為3000元，面積1.9畝，折合5700元。被告陳某某負責交轉(zhuǎn)包面積三金、水費（自行與溪霞村委會結(jié)算）。被告陳某某按約定交付原告林某某5700元。原告林某某按約定將承包土地交付被告陳某某使用。被告陳某某與溪霞村委會結(jié)清2003年-2004年度農(nóng)業(yè)稅。訴訟前，涉案土地被告陳某某用于魚塘養(yǎng)殖。

本院認為，1999年間，原告林某某一家取得土地承包經(jīng)營權(quán)證，其土地承包經(jīng)營權(quán)合法有效，土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。原告林某某與被告陳某某約定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系，是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的一種形式，雖然原、被告約定轉(zhuǎn)包土地取土制機磚及種養(yǎng)，但原告林某某未提供證據(jù)證明被告陳某某對涉案土地取土制機磚的事實和涉案土地是基本農(nóng)田規(guī)劃區(qū)即耕地保護區(qū)。故原告林某某提出雙方約定違反《中華人民共和國土地管理法》第三十六條“禁止占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚。”的訴稱，缺乏證據(jù)證明，不予采信；從現(xiàn)場勘察和雙方當事人一致陳述可以認定被告陳某某對涉案土地經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第二條本法所稱農(nóng)業(yè)，是指種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)等產(chǎn)業(yè)，包括與其直接相關(guān)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務。因此，被告陳某某在涉案土地上經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖，未改變土地的農(nóng)業(yè)用途；故原告林某某提出雙方約定違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條“不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途”的訴稱不予支持；原告林某某認為雙方未約定土地轉(zhuǎn)包協(xié)議的訴稱，與事實不符，不予支持；綜上所述，原、被告約定的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是當事人真實意思表示，依法確認有效。雙方當事人均應按照約定全面履行自己的義務。原告林某某的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。

本案受理費100元，由原告林某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院。

審　判　長　　陳惠民

審　判　員　　姚　瓊

人民陪審員　　郭躍春

二〇一四年七月二十八日

書　記　員　　姚建平

合同糾紛