內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院

民事判決書

（2015）赤商終字第30號

上訴人（原審原告）申某某，女，19**年*月*日出生，漢族，赤峰市松山區(qū)財政局退休職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市某區(qū)。

委托代理人王中強，內(nèi)蒙古奧星律師事務所律師。

上訴人（原審原告）邵某，女，19**年*月*日出生，漢族，赤峰市紅山區(qū)某銀行職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市某區(qū)。

委托代理人王中強，內(nèi)蒙古奧星律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）申美某，女，19**年*月*日出生，漢族，赤峰某建設(shè)有限責任公司職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市某區(qū)。

委托代理人劉麗新，內(nèi)蒙古方赫律師事務所律師。

上訴人申某某、邵某因與被上訴人申美某股東出資糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市某區(qū)人民法院（2014）紅民初字第1845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人申某某、邵某及其委托代理人王中強、被上訴人申美某的委托代理人劉麗新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，申某某、邵某提交2007年3月24日說明一枚，欲證明申某某、邵某出資事實。該說明內(nèi)容為：申亞某轉(zhuǎn)讓法人股付款收據(jù)記載金額為150000元整，其中交款人有申某某120000元，申亞某10000元，吳克某15000元由申某某退還吳克某，邵*5000元，共計150000元，監(jiān)證交款人邵某、申某某、吳亞某、申亞某，2007年3月24日。同時申某某、邵某提交2007年3月25日大地基礎(chǔ)法人股股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和收據(jù)來證實申亞某與赤峰某資產(chǎn)托管經(jīng)營有限責任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實。據(jù)此說明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及收據(jù)，申某某、邵某要求確認以申亞某名義繳納股款150000元中的申某某、邵某出資額，申某某出資額為135000元，邵某出資額為5000元。訴訟費由申美某承擔。申美某認為說明中申亞某的簽字不是申亞某本人所簽，而且赤峰某資產(chǎn)托管經(jīng)營有限責任公司轉(zhuǎn)讓大地基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)股份有限公司法人股150000元股權(quán)，其合法持有人是申亞某，在赤峰某資產(chǎn)托管經(jīng)營有限責任公司轉(zhuǎn)讓大地基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)法人股的收據(jù)上，明確記載交款人為申亞某，與申某某、邵某沒有任何關(guān)系。

在訴訟過程中，申美某申請對2007年3月24日說明中申亞某的簽名是否是申亞某本人所簽進行鑒定，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所共采用6份材料作為鑒定的樣本，其中樣本1（1988年8月26日赤峰市煤氣熱力公司材料需用量計劃表一頁）、樣本2（2002年9月9日申亞某身份證復印件一頁）是鑒定機構(gòu)依法調(diào)取，并且申某某和申美某均在該二份樣本上簽名同意作為鑒定的樣本，樣本3（2007年3月25日大地基礎(chǔ)法人股股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一頁、樣本4（2002年8月18日離婚協(xié)議書一頁）是申某某、邵某提供，樣本5（1997年6月12日中國工商銀行存款單一張），樣本6（11月25日中國工商銀行取現(xiàn)單一張）系申美某提供。最后鑒定機構(gòu)依據(jù)司法鑒定技術(shù)規(guī)范作出津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書，結(jié)論為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。

第二次庭審中，申某某、邵某對津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書有異議，認為該鑒定意見書沒有反映真實事實，作為鑒定的6個樣本，都不是法院或鑒定機構(gòu)調(diào)取的，程序違法，而且申亞某于2004年因視力原因被評定為工傷四級，綜上原因申某某、邵某要求對津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書申請重新鑒定。并提供申亞某于2004年7月16日的工傷醫(yī)療技術(shù)鑒定表、2005年6月申亞某與赤峰市紅山區(qū)市政工程管理處協(xié)議書、2004年9月19日中國工商銀行取現(xiàn)單、申請法院調(diào)取（2007）紅民初字第2322號民事案件的庭審筆錄欲作為重新鑒定的樣本。同時，申某某、邵某因吳志剛、吳亞某拒絕為其出庭作證而申請法院通知上述二人出庭作證，欲證明吳克某的出資系由申某某給付。

原審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，并且證據(jù)要具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。本案申某某、邵某提交的2007年3月24日說明上申亞某的簽字經(jīng)本院委托的天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，結(jié)論為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。申某某、邵某對該鑒定意見書有異議，認為鑒定機構(gòu)使用的6個樣本都不是法院或鑒定機構(gòu)調(diào)取的，而且申亞某于2004年因視力原因被評定為工傷四級，并于第二次開庭時提供了申亞某于2004年7月16日的工傷醫(yī)療技術(shù)鑒定表及部分材料作為鑒定的樣本，要求重新鑒定。法院經(jīng)審查認為，鑒定機構(gòu)使用的6個樣本，其中樣本1、2是鑒定機構(gòu)依法調(diào)取的，而且申美某、申某某均簽名同意用此材料作為鑒定樣本，樣本3、4是申某某、邵某提供的，而且樣本3是于2007年3月25日簽訂的，與作為檢材的說明時間最接近。且申某某、邵某未能提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、不能作為證據(jù)使用的其他情形，因此申某某、邵某要求重新鑒定的理由不符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，法院不予準許。津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書作為證據(jù)使用。申某某、邵某因其知情人拒不為其作證而要求法院通知知情人出庭為其作證，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，證人證言是證據(jù)的一種，申請證人出庭為自己作證，是當事人舉證的范疇，也是當事人的舉證責任，申某某、邵某要求法庭通知知情人出庭作證的要求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定的情形，法院不予準許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書證實2007年3月24日說明上申亞某的簽名與樣本字跡不是同一人書寫，該份說明不具備真實性，因此申某某、邵某要求確認出資額的請求不能成立，法院不予支持。

原審法院依據(jù)上述事實和理由判決：駁回原告申某某、邵某的訴訟請求。

上訴人申某某、邵某不服原審判決上訴稱：一、一審判決適用法律錯誤。上訴人認為，津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書，經(jīng)過一審庭審質(zhì)證，存在不能作為證據(jù)使用的情形，該情形符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第四款的規(guī)定：經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人在一審中提交了對”2007年3月24日說明”上申亞某簽名進行重新鑒定的申請，并且提交了重新鑒定的樣本，一審法院應當準許重新鑒定而未準許，屬于適用法律錯誤。上訴人申請對”2007年3月24日說明”上申亞某簽名進行重新鑒定，是為上訴人提出的訴訟請求依據(jù)的事實提供證據(jù)，申請重新鑒定符合法律規(guī)定，但是，一審法院不準許重新鑒定，上訴人提出的訴訟請求依據(jù)的事實不能獲得證據(jù)支持的責任應由一審法院承擔，是一審法院適用法律錯誤造成的。二、一審判決認定的”2007年3月24日說明”不具備真實性，屬于認定基本事實不清。吳志剛、吳亞某是本案事實的重要知情人，上訴人在一審中提交了吳志剛、吳亞某的住址、電話，申請法院通知證人吳志剛、吳亞某到庭陳述案件事實，符合《民事訴訟法》第六十四條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，而一審法院并沒有通知，沒有將”2007年3月24日說明”的真實性調(diào)查清楚，屬于認定基本事實不清。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審。

被上訴人申美某答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

本院查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院直接予以確認。

本院認為，津天鼎（2014）物證鑒字第607號鑒定意見書”天津市天鼎物證司法鑒定所特征比對表”中使用的四份鑒定樣本，其中有兩份是上訴人提供，現(xiàn)上訴人請求對申亞某的簽名進行重新鑒定，但該重新鑒定的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，原審法院不予準許并無不當。關(guān)于上訴人要求法庭通知知情人出庭作證的要求，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定不予準許亦無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔不利后果。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3100元，由上訴人申某某、邵某負擔；郵寄送達費60元，由上訴人申某某、邵某負擔40元，由被上訴人申美某負擔20元。

本判決為終審判決。

審　判　長　徐國坤

審　判　員　周振卿

審　判　員　白曉峰

二〇一五年三月二十日

書　記　員　張樂萌

股東出資糾紛  股權(quán)