廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

（2015）深中法勞終字第1364號

上訴人（原審原告）張某某。

委托代理人蔡和，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。

委托代理人卿前良，廣東紅棉律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）深圳市某某云商銷售有限公司。

法定代表人孫某某。

委托代理人汪某，系該公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人深圳市某某云商銷售有限公司（以下簡稱某某公司）追索勞動報酬糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民四初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，張某某與某某公司曾存在勞動合同關(guān)系，雙方的合法權(quán)益均受法律保護。

因張某某未對原審關(guān)于2013年8月份的工資差額提起上訴，本院對原審的相關(guān)認定予以確認。

關(guān)于加班工資問題。張某某上訴主張應(yīng)當按照實發(fā)工資為基數(shù)計算加班工資，對此，本院認為，張某某與某某公司簽訂了勞動合同，雙方在勞動合同中約定，“員工薪資由標準工資、加班工資、績效獎勵等構(gòu)成……標準工資是法律上所有涉及以“工資總額”、“本人工資”作為計算依據(jù)的標準”、“乙方在提供正常勞動的前提下，甲方支付給乙方的基本工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準”、“甲方按乙方基本工資（不低于最低工資標準）作為計發(fā)基數(shù)依法發(fā)放加班費”。張某某主張依據(jù)員工自助平臺反映的薪資情況可以證明應(yīng)按照3900元作為加班費的計算基數(shù)，但該員工自助平臺反映的系月度工資標準，而非基本工資，張某某并未提供其他證據(jù)證明雙方存在其他約定改變了勞動合同的約定，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，原審以最低工資標準計算加班工資并無不當，本院予以確認。張某某上訴主張原審計算加班時間有誤，應(yīng)按照其于原審時提交的員工考勤電腦截圖、月度考勤明細表電腦截圖和微信截圖計算加班時間，對此，本院認為，仲裁階段已經(jīng)查明某某公司實行電子卡考勤，因此，某某公司應(yīng)當提交相應(yīng)的考勤記錄證明張某某上班時間，某某公司未能提交但承認張某某存在休息日加班及法定節(jié)假日加班的事實。因此，本院認定張某某存在加班的事實。張某某于原審時提交的員工考勤電腦截圖顯示其2013年4月至2013年6月的平均上班時間為9點30分左右、平均下班時間為21點30分左右，但2013年5月至8月的月度考勤明細表電腦截圖卻顯示平時加班為1個小時，兩份證據(jù)并不能互相印證，微信截圖并不能證明其長期的加班情況，因此，本院對其上述證據(jù)均不予采信。原審酌定張某某每月平時加班22小時、休息日加班30小時、法定節(jié)假日每天加班7.5小時，并無不當，本院依法予以確認。原審計算張某某的加班工資并無不當，本院依法予以確認。

關(guān)于未休年休假工資問題。張某某上訴主張未休年休假工資與本案有不可分性，應(yīng)當進行審理，但張某某在本案中主張的系工資及經(jīng)濟補償金，并未主張未休年休假工資，因此，其主張具有不可分性缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。張某某可以另循法律途徑解決。

關(guān)于律師費問題。原審根據(jù)張某某的勝訴比例認定律師費并無不當，本院依法予以確認。

綜上所述，張某某的上訴主張，均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理妥當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人張某某承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　丁  婷

審　判　員　何萬陽

代理審判員　羅  巧

二〇一五年三月十一日

書　記　員　林國榮

勞動合同糾紛