江西省宜春市袁州區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）袁民一初字第609號

原告：江西省鼎某建筑工程有限公司。

法定代表人：閔某某，董事長。

委托代理人：黃衛(wèi)東，江西百姓律師事務(wù)所律師，全權(quán)代理。

委托代理人：游志榮，江西百姓律師事務(wù)所律師，全權(quán)代理。

被告：陳某某，男。

委托代理人：龔淵斌，宜春市法律援助中心法律工作者，全權(quán)代理。

委托代理人：聶錦，宜春市法律援助中心法律工作者，全權(quán)代理。

原告江西省鼎某建筑工程有限公司（以下簡稱原告）與被告陳某某（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由審判員孫慈亭適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告江西省鼎某建筑工程有限公司法定代表人閔某某的委托代理人游志榮和被告陳某某及其委托代理人聶錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：一、宜春市勞動人事仲裁委員會作出的宜市仲案字（2013）第89號仲裁裁決書的裁決是錯誤的，原告在工傷事故發(fā)出后，雙方已經(jīng)簽訂了賠償協(xié)議，且原告已經(jīng)履行了支付義務(wù)，被告已放棄了要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，被告要求原告支付工傷待遇，應(yīng)當(dāng)提供勞動行政部門的工傷認(rèn)定書，但被告未提供，故宜春市勞動人事仲裁委員會的仲裁裁決書是錯誤的；二、仲裁裁決書要求原告按上年度社會平均工資2317元／月支付被告相關(guān)工傷待遇無法律規(guī)定，被告在原告工地從事打混凝土工作，工作時間不固定，工資為80元／天，應(yīng)當(dāng)按被告的實(shí)際工資20.92天×80元／天計(jì)算；三、被告前后三次住院100天治療，其中原告已經(jīng)支付了66天的護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)仲裁裁決書裁決原告支付被告100天的護(hù)理費(fèi)。故原告訴請法院依法撤銷宜春市勞動人事爭議仲裁委員會作出的宜市人仲案字（2013）第89號裁決書，判決原告不承擔(dān)仲裁裁決書所確定的法律責(zé)任。

被告辯稱：一、宜春市勞動人事仲裁委員會作出的宜市仲案字（2013）第89號仲裁裁決書事實(shí)清楚，請求法院依法維持原裁決。被告于2012年8月31日在原告的工地受傷，并于2012年12月31日經(jīng)宜春市人保局認(rèn)定為工傷，后原告對工傷提出行政復(fù)議，并經(jīng)過一審、二審程序。對被告的傷情經(jīng)江西省勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘。故宜春市勞動人事仲裁委員會作出的宜市仲案字（2013）第89號仲裁裁決是符合法律規(guī)定；二、原告提出按在崗職工月平均工作時間來計(jì)算工作有失公平，原告也未提供被告的工資為80元／天，因此按照上年度社會平均工資2317元／月支付被告相關(guān)工傷待遇有利于保護(hù)被告的合法權(quán)利。

經(jīng)審理查明：被告于2012年8月31日在原告的工地上打混凝土?xí)r，被旁邊的混凝土管砸傷右腿，照成被告右脛骨開放性骨折，后被送往宜春市人民醫(yī)院住院治療，住院66天，住院期間，原告雇請護(hù)工專門護(hù)理被告。2012年12月10，被告在宜春歐陽骨傷醫(yī)院進(jìn)行住院治療，住院9天，用去醫(yī)療費(fèi)2263.36元。2013年7月25日，被告又在宜春歐陽骨傷醫(yī)院住院治療，住院25天，用去醫(yī)療費(fèi)6551.65元。2012年12月31日，被告經(jīng)宜春市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，2013年11月，被告經(jīng)宜春市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘。

另查明，原、被告于2012年11月5日簽訂了一份協(xié)議書，原告一次性支付被告賠償金20000元。

上述事實(shí)有宜春市勞動人事仲裁委員會作出的宜市仲案字（2013）第89號仲裁裁決書、原告與被告簽訂的協(xié)議書和庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，一、被告在原告的工地上在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)勞動部門認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。二、原告訴稱原、被告之間就工傷賠償已達(dá)成賠償協(xié)議，被告已放棄了工傷賠償?shù)臋?quán)利。本院認(rèn)為，雖然被告與原告簽訂了賠償協(xié)議，但由于被告在簽訂協(xié)議時尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定，其作為一名農(nóng)民務(wù)工者，對工傷認(rèn)定程序以及其應(yīng)享受什么樣的工傷待遇并不完全知曉，而且協(xié)議內(nèi)容是由用人單位擬定的，不能完全反映勞動者的自主意志。故本院不予采納原告的訴稱意見。三、原告訴稱仲裁裁決原告不應(yīng)按社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告相關(guān)工傷待遇，只能按被告的實(shí)際工資來支付，但原告未提供被告實(shí)際工資的證明，故應(yīng)當(dāng)以上年度社會平均工資來計(jì)算被告的工傷待遇。對于被告的護(hù)理費(fèi)，因被告在宜春市人民醫(yī)院住院期間的護(hù)理，是原告雇請的護(hù)工照顧被告，對此護(hù)理費(fèi)不應(yīng)再次計(jì)算。宜春市人事勞動爭議仲裁委員會作出的宜市勞人仲案字（2013）第89號《仲裁裁決書》適用法律正確，所作出的裁決結(jié)果（除護(hù)理費(fèi)計(jì)算）本院予以確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條，《江西省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第八條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告江西省鼎某建筑工程有限公司的訴訟請求。

二、由原告江西省鼎某建筑工程有限公司一次性向被告陳某某支付傷殘補(bǔ)助金25487元（2317元／月×11個月），醫(yī)療補(bǔ)助金23170元（2317元／月×10個月），就業(yè)補(bǔ)助金48657月（2317元／月×21個月），醫(yī)療費(fèi)8815.01元，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（10元／天×100天），停工留薪期間工作20853元（2317元／月×9個月），住院期間的護(hù)理費(fèi)1838元（2317元／月×70%÷30日×34天）。以上款項(xiàng)合計(jì)人民幣129820.01元，扣除原告已支付被告的賠償金20000元，原告江西省鼎某建筑工程有限公司尚應(yīng)支付被告陳某某工傷待遇補(bǔ)償金109820.01元，此款限原告江西省鼎某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給被告陳某某。

案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)幣5元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

審判員　　孫慈亭

二〇一四年四月二十九日

書記員　　易　飛

勞動糾紛