甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）涼民初字第1690號(hào)

原告某某武威市中心支行。

法定代表人周某某，該行行長(zhǎng)。

委托代理人曹永峰，甘肅縱橫律師事務(wù)所律師。

被告馬某某。

委托代理人馬某甲。

原告某某武威市中心支行訴被告馬某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人曹永峰、被告馬某某及委托代理人馬某甲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，因涼州區(qū)城區(qū)集中供暖的原因，原告中心供熱站的鍋爐需要拆除、搬遷。2011年7月原告通過(guò)競(jìng)拍的方式將中心供熱站的二臺(tái)鍋爐及附屬設(shè)施和設(shè)備以41萬(wàn)元的價(jià)格出售給了被告，同年7月22日雙方訂立了《資產(chǎn)處置協(xié)議》。合同約定標(biāo)的物移交過(guò)程中發(fā)生的拆卸、運(yùn)輸、人工等各個(gè)環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的費(fèi)用均由被告處理，被告須將全部標(biāo)的物拉運(yùn)、清理完畢。合同訂立后，被告依約定向原告支付了41萬(wàn)元，原告也依約定將合同標(biāo)的物移交給被告。但被告拆除一臺(tái)鍋爐后剩余一臺(tái)及鍋爐房煙囪至今再未拆除。期間，原告多次要求被告履行《資產(chǎn)處置協(xié)議》，立即拆除鍋爐、煙囪等附屬設(shè)施、設(shè)備，并搬運(yùn)、清理完畢，被告置之不理或避而不見(jiàn)。由于鍋爐、煙囪長(zhǎng)期不拆卸，在無(wú)人維護(hù)維修的情況下已經(jīng)是銹跡斑斑，給周圍行人及住戶造成了嚴(yán)重的安全隱患。2014年2月，由于群眾上訪，武威市安全委員會(huì)辦公室下文，要求原告盡快采取措施，拆除鍋爐、煙囪，消除隱患?，F(xiàn)訴訟要求被告繼續(xù)履行《資產(chǎn)處置協(xié)議》，立即拆除鍋爐、煙囪等附屬設(shè)施、設(shè)備，并搬運(yùn)、清理完畢。

原告為支持其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：

1.《某某武威中心支行資產(chǎn)處置協(xié)議》一份，證明原告將涉案鍋爐及附屬設(shè)施出售給被告的事實(shí)，被告負(fù)有將標(biāo)的物拉運(yùn)、清理的義務(wù)。

2.出示收條一張、資產(chǎn)移交明細(xì)表一張，證明原告已經(jīng)涉案的全部財(cái)產(chǎn)移交給了被告。

3.出示〈關(guān)于拆除居民小區(qū)內(nèi)廢舊鍋爐煙囪的請(qǐng)求〉、武威市安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室《關(guān)于妥善處理群眾反映事宜的函》，證明由于被告不拆除涉案標(biāo)的物，已經(jīng)給周圍群眾帶來(lái)安全隱患。

被告辯稱，原告處置的資產(chǎn)是報(bào)廢性資產(chǎn)，不是可利用的資產(chǎn)，設(shè)備價(jià)款41萬(wàn)過(guò)高，對(duì)合同的合法性存在異議；合同簽訂后沒(méi)有對(duì)拆除時(shí)間進(jìn)行約定，對(duì)于設(shè)備的移動(dòng)是第三方出現(xiàn)后才能移動(dòng)設(shè)備，如若第三方?jīng)]有出現(xiàn)，無(wú)法移動(dòng)設(shè)備，且當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)沒(méi)有對(duì)安全隱患進(jìn)行約定。

被告未向法庭提交證據(jù)。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3均未提出異議。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)從客觀上反映了原、被告訂立資產(chǎn)處置協(xié)議及原告向被告移交財(cái)產(chǎn)的事實(shí)及遺留鍋爐和煙囪的現(xiàn)狀，符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和有效性，其證明效力予以確認(rèn)。

根據(jù)原、被告及代理人的陳述及本院確認(rèn)的上述具有證明效力的證據(jù)，查明如下事實(shí)：

2011年，涼州區(qū)城區(qū)采取集中供暖，原告的中心供熱站的鍋爐需要拆除、搬遷。同年7月22日，原告通過(guò)競(jìng)拍的方式將其中心供熱站的二臺(tái)鍋爐及附屬設(shè)施和設(shè)備以41萬(wàn)元的價(jià)格出售給被告，雙方訂立了《資產(chǎn)處置協(xié)議》，該協(xié)議約定：“第一條處置標(biāo)的的基本情況1、本協(xié)議處置標(biāo)的為：某某武威市中心支行兩臺(tái)舊鍋爐，寧夏2007年產(chǎn)SZL70_1.0_70AⅡ型鍋爐一臺(tái)；蘭州1998年產(chǎn)shl7_1.0_OWM型鍋爐一臺(tái)；處置的2臺(tái)舊鍋爐附屬設(shè)備及電器。2、因本次處置標(biāo)的質(zhì)量、數(shù)量、狀況等均已現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物為準(zhǔn)，由雙方進(jìn)行交接。第二條本處置標(biāo)的已經(jīng)2011年6月30日《武威日?qǐng)?bào)》刊登拍賣公告。第三條處置價(jià)格、價(jià)款支付時(shí)間和方式及付款條件1、處置方式：資產(chǎn)處置經(jīng)競(jìng)價(jià)拍賣方式確定價(jià)格，達(dá)成一致。2、處置價(jià)格：經(jīng)競(jìng)價(jià)拍賣本次協(xié)商達(dá)成處置標(biāo)的總金額為人民幣四十一萬(wàn)元。3、處置價(jià)款支付方式及付款條件：乙方（被告）采取一次性付款方式，將轉(zhuǎn)讓價(jià)款匯入指定賬戶。第四條處置標(biāo)的交割1、甲方（原告）收到全部成交款項(xiàng)之日起，由甲方及時(shí)向乙方交割轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，不得拖延；2、自甲乙雙方開(kāi)始交割標(biāo)的物之日起，所有標(biāo)的物的拆卸、運(yùn)輸?shù)劝踩珕?wèn)題由乙方負(fù)責(zé)。3、標(biāo)的移交完畢后，由甲乙雙方對(duì)《資產(chǎn)移交明細(xì)表》確認(rèn)蓋章。4、標(biāo)的物移交即視為資產(chǎn)權(quán)屬已經(jīng)轉(zhuǎn)移，移交后乙方使用、再轉(zhuǎn)讓或以任何方式處置標(biāo)的物若出現(xiàn)問(wèn)題或安全責(zé)任，甲方概不承擔(dān)責(zé)任。第五條拆卸、搬運(yùn)要求1、標(biāo)的物移交過(guò)程中所發(fā)生的拆卸、運(yùn)輸、人工等各個(gè)環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用均由乙方處理。2、乙方拆卸、運(yùn)輸過(guò)程中不得損壞甲方的其他資產(chǎn)與設(shè)備，若需改變需按要求回復(fù)原貌，造成的一切損失及費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。3、乙方須將全部標(biāo)的物拉運(yùn)、清理完畢（包括拆卸、搬運(yùn)中產(chǎn)生的廢棄物）不得遺留丟棄。”合同訂立后，被告按約定向原告支付了41萬(wàn)元，原告也按約定于同年8月2日按照《資產(chǎn)移交明細(xì)表》將合同標(biāo)的物移交給被告，被告拆除一臺(tái)鍋爐后至今再未拆除剩余鍋爐及鍋爐煙囪。2014年2月10日涉案鍋爐周圍居民以鍋爐煙囪生銹，存在安全隱患為由集體上訪，要求拆除。武威市安全生產(chǎn)委員會(huì)于2014年2月17日以武安辦函字（2014）2號(hào)函通知原告采取有效措施，消除安全隱患。同年2月20日原告在《武威日?qǐng)?bào)》刊登公告，告知被告在登報(bào)后的15日內(nèi)拆除鍋爐、煙囪，消除安全隱患。逾期后，被告未進(jìn)行拆除，原告遂提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告訂立的資產(chǎn)處置協(xié)議不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。盡管該資產(chǎn)處置協(xié)議沒(méi)有明確約定拆除、搬運(yùn)、清理時(shí)間，在事后雙方也沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，但《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）款規(guī)定“履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)履行，債務(wù)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，根據(jù)上述規(guī)定，原告有權(quán)要求被告履行《資產(chǎn)處置協(xié)議》，拆除鍋爐、煙囪，消除安全隱患，故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告辯稱原告處置的資產(chǎn)是報(bào)廢性資產(chǎn)，價(jià)款過(guò)高，合同沒(méi)有對(duì)拆除時(shí)間進(jìn)行約定的辯解理由不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納；被告應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)履行拆除、搬運(yùn)、清理所購(gòu)買的鍋爐、煙囪等設(shè)施、設(shè)備，結(jié)合本案的實(shí)際情況，必要的準(zhǔn)備時(shí)間可定為10日。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）款之規(guī)定，判決如下：

被告馬某某在本判決生效后10日內(nèi)拆除、搬運(yùn)、清理完畢位于武威市涼州區(qū)原中心巷供熱站鍋爐一臺(tái)及煙囪等附屬設(shè)施、設(shè)備。

案件受理費(fèi)7450元，減半收取3725元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省武威市中級(jí)人民法院。

判決書生效后，義務(wù)人拒絕履行的，權(quán)利人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，逾期則視為放棄申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，法院將不再立案執(zhí)行。

審判員　　呂忠永

二〇一四年四月二十三日

書記員　　張國(guó)君

買賣合同糾紛