湖北省鐘祥市人民法院

民事判決書

（2015）鄂鐘祥石民一初字第00019號(hào)

原告曹某賓（系死者賈某霞之夫）。

原告曹某媛（系死者賈某霞之女）。

法定代理人曹某賓，男，19**年**月**日出生，漢族，住鐘祥市柴胡鎮(zhèn)斷山口村四組，公民身份號(hào)碼42088***********。系曹某媛之父。

原告賈某某（系死者賈某霞之父）。

原告何某某（系死者賈某霞之母）。

上述四原告的委托代理人何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被告鄭某。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道。組織機(jī)構(gòu)代碼：882076*****。

負(fù)責(zé)人劉某某，經(jīng)理。

委托代理人王某，男。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某與被告鄭某、中國人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年1月12日起訴來院，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員劉豐擔(dān)任審判長，人民陪審員劉德銀、李代仲參加評(píng)議。于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某的委托代理人何峻清，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司的委托代理人王某到庭參加訴訟，被告鄭某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某訴稱，2014年8月31日21時(shí)40分許，原告曹某賓未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛大陽牌125型二輪摩托車（后載賈某霞）沿鐘祥市柴湖鎮(zhèn)斷山口村鄉(xiāng)村道路由東向西行駛，至武荊高速公路連接線2KM＋500M處路口駛?cè)脒B接線時(shí)，與由南向北被告鄭某駕駛的鄂H×××××越野車相撞，造成兩車損壞，曹某賓受傷，賈某霞死亡的交通事故。鐘祥市交通警察大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2014）第0831A5948號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：曹某賓、鄭某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，賈某霞無責(zé)任。鄂H×××××事故車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告曹某賓受傷后在鐘祥市人民醫(yī)院住院25天，后經(jīng)鐘祥市正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告曹某賓傷殘等級(jí)為（十）級(jí)，喪失勞動(dòng)能力，賠償指數(shù)10%，后期治療費(fèi)為12000元，護(hù)理期限為90天。綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失464517.75元

原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一、曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某的身份證、常住人口登記卡復(fù)印件、證明原告的身份情況及訴訟主體資格。

證據(jù)二、鄭某的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件一份，證明被告鄭某的身份情況及訴訟主體資格。

證據(jù)三、鐘祥市交通警察大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2014）第0831A5948號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及曹某賓、鄭某在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，死者賈某霞無責(zé)任。

證據(jù)四、鄂H×××××越野車車輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份。證明1、肇事車輛鄂H×××××小車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)責(zé)任期間為2014年7月17日零時(shí)至2015年7月16日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；3、原告方的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分由保險(xiǎn)公司按50%責(zé)任比例賠付。

證據(jù)五、1、賈某霞的醫(yī)學(xué)進(jìn)修學(xué)生證一份，2、柴湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院證明一份，3、柴湖鎮(zhèn)許廟村證明一份，4、柴湖社區(qū)證明一份，證明賈某霞是從事醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的人員，其戶口性質(zhì)雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)（柴湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院），收入亦來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

證據(jù)六、鐘祥市公安局公（鐘）鑒（尸）字（2014）0081號(hào)鑒定書一份，證明死者賈某霞系因交通事故死亡。

證據(jù)七、交通費(fèi)發(fā)票3000元，證明原告因交通事故開支交通費(fèi)3000元。

證據(jù)八、賈某某、何某某鐘祥市中醫(yī)院診斷證明書各一份，證明賈某某、何某某因患重大疾病，已喪失勞力；要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

證據(jù)九、柴湖鎮(zhèn)小學(xué)證明一份，鐘祥市郢中街道辦事處新堤小學(xué)證明一份，證明被撫養(yǎng)人曹某媛生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民生活性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)。

被告鄭某辯稱，1、被告駕駛的鄂H×××××小車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠率，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、我已墊付33萬元賠償給原告，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付原告所有損失后，由原告返還我33萬元。

被告鄭某未向本院提交證據(jù)。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司（以下稱保險(xiǎn)公司）辯稱，原告主張的部分費(fèi)用過高，請(qǐng)法庭依法核減；所涉本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的范圍。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司未向本院提交證據(jù)。

因被告鄭某未到庭，應(yīng)視為質(zhì)證權(quán)利的放棄。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)一、三、四，被告保險(xiǎn)公司均無異議，經(jīng)審查，上述證據(jù)符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，對(duì)上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。

對(duì)原告提交的證據(jù)二，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交行車證，不能證明被告鄭某其駕駛的合法車輛。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二（駕駛證），從駕駛證所載明的內(nèi)容看，該駕駛證載有被告鄭某的公民身份號(hào)碼及住址，能夠證明被告鄭某的身份及主體情況，并不需要提交行駛證來證實(shí)車輛的合法性，故對(duì)被告的意見本院不予采信。

對(duì)原告提交的證據(jù)五，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不完善，不能證明原告的收入來源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，曹某賓、賈某霞夫妻二人在城鎮(zhèn)居住生活，有柴湖鎮(zhèn)柴湖社區(qū)出具的證明佐證；再結(jié)合鐘祥市衛(wèi)生局核準(zhǔn)許廟衛(wèi)生室準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)證、十堰市醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)校賈某霞火車票學(xué)生優(yōu)惠卡、柴湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院及柴湖鎮(zhèn)許廟村委會(huì)證明佐證來看，曹某賓、賈某霞夫妻二人受柴湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院指派在柴湖鎮(zhèn)許廟村衛(wèi)生室從事鄉(xiāng)村醫(yī)生工作，賈某霞生前有穩(wěn)定的收入來源，故對(duì)被告的意見本院不予采信，賈某霞的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

對(duì)原告提交的證據(jù)六，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為缺少火化證輔助證明賈某霞其系因交通事故死亡。本院認(rèn)為，鐘祥市公安司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書鑒定賈某霞系因車禍導(dǎo)致腦功能障礙而死亡的鑒定具有客觀真實(shí)性和科學(xué)性，并不需火化證輔助證明來證明其死亡之因，故對(duì)被告的意見本院不予采信。

對(duì)原告提交的證據(jù)七，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交與事故相應(yīng)時(shí)間內(nèi)的交通費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)不能證明該項(xiàng)請(qǐng)求。本院認(rèn)為，賈某霞因交通事故死亡后，其親屬必然需開支一定的交通費(fèi)，但原告主張開支3000元的交通費(fèi)用，其請(qǐng)求過高，本院酌情判定為1500元。

對(duì)原告提交的證據(jù)八，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明賈某某、何某某喪失了勞動(dòng)力，應(yīng)提交相應(yīng)的司法鑒定。本院認(rèn)為，賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件是被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源。被扶養(yǎng)人賈某某、何某某雖患有病，但并不無證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)賈某某、何某某要求賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持。

對(duì)原告提交的證據(jù)九，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交曹某媛的學(xué)籍證明，證明其居住在城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為，柴湖鎮(zhèn)小學(xué)證明、鐘祥市郢中街道辦事處新堤小學(xué)證明均能證實(shí)曹某媛自2012年9月起至今在城鎮(zhèn)小學(xué)幼兒園就讀，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：

經(jīng)審理查明，2014年8月31日21時(shí)40分許，原告曹某賓未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛大陽牌125型二輪摩托車（后載賈某霞）沿鐘祥市柴湖鎮(zhèn)斷山口村鄉(xiāng)村道路由東向西行駛，至武荊高速公路連接線2KM＋500M處路口駛?cè)脒B接線時(shí)，與由南向北被告鄭某駕駛的鄂H×××××越野車相撞，造成兩車損壞，曹某賓受傷，賈某霞死亡的交通事故。鐘祥市交通警察大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2014）第0831A5948號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：曹某賓、鄭某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，賈某霞無責(zé)任。肇事車輛鄂H×××××在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬元；保險(xiǎn)責(zé)任期間為2014年7月17日零時(shí)至2015年7月16日二十四時(shí)止，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

另查明，賈某霞于2014年8月31日因交通事故死亡。曹某賓與賈某霞系夫妻關(guān)系，曹某媛系曹某賓與賈某霞之女；賈某某與何某某系夫妻關(guān)系，賈某霞系賈某某與何某某之女。曹某媛于2009年11月29日出生，先后在柴湖鎮(zhèn)小學(xué)、鐘祥市郢中街道辦事處新堤小學(xué)幼兒園就讀；賈某某于1963年3月18日出生；何某某于1960年11月14日出生。

還查明，被告鄭某已賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33萬元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受害人賈某霞因交通事故死亡，其近親屬應(yīng)依法得到相應(yīng)的賠償。本案中，被告鄭某與原告曹某賓違反交通法規(guī)造成交通事故，致使賈某霞死亡，且交警部門認(rèn)定原告曹某賓、被告鄭某負(fù)該事故的同等責(zé)任的意見客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告鄭某駕駛的鄂H×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%予以賠償。因涉案交通事故尚有一傷者曹某賓（已致殘），故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保留其賠償份額，應(yīng)保留傷者曹某賓4萬元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額3萬元）。

參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失為：1、死亡賠償金497040元=24852元／年×20年；2、喪葬費(fèi)21608.5元=43217÷2；3、被扶養(yǎng)人曹某媛生活費(fèi)（至其18周歲止，計(jì)算13年）108426.5元=16681元／年÷2×13年；4、交通費(fèi)1500元；5、原告主張精神損害撫慰金5萬元。本院認(rèn)為，賈某霞因交通事故死亡，其近親屬在身心上均受到傷害，理應(yīng)獲得賠償；但精神損害撫慰金的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)事故的責(zé)任及結(jié)合目前當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況來確定，原告主張精神損害撫慰金5萬元過高，酌情判定為2萬元。原告主張的住宿費(fèi)3000元、誤工費(fèi)4000元、處理事故人員交通費(fèi)3000元。本院認(rèn)為，因原告未能就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，故本院對(duì)原告主張的損失不予確認(rèn)。原告的損失共計(jì)648575元。

綜上，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元，余額由被告保險(xiǎn)公司與原告曹某賓按50%責(zé)任比例分擔(dān)，即被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付原告284287.5元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某經(jīng)濟(jì)損失8萬元；

二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某經(jīng)濟(jì)損失284287.5元。

三、駁回原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某的其他訴訟請(qǐng)求。

上述給付款項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3600元，由原告曹某賓、曹某媛、賈某某、何某某負(fù)擔(dān)400元，被告鄭某負(fù)擔(dān)3200元。

如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長　劉　豐

人民陪審員　劉德銀

人民陪審員　李代仲

二〇一五年六月十一日

書　記　員　譚翛予

人身損害