山西省太谷縣人民法院

民事判決書

（2015）太民初字第914號

原告曹某某。

委托代理人段熊柯，系山西民力律師事務(wù)所律師。

被告籍某某。

第三人程某某。

原告曹某某與被告籍某某、第三人程某某借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托代理人段熊柯、籍某某、第三人程某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告因孩子患病急需用錢治療，2014年12月16日原告和被告簽訂抵押擔(dān)保合同，約定：原告將奧體**小區(qū)**號樓**單元**層***室的房屋作為抵押物向被告借款，自2014年12月16日至2015年12月3日期間內(nèi)，可分一次或多次向被告取得最高為350000元的貸款。合同簽訂后，原告把該房屋辦理了抵押登記，但被告卻遲遲未能及時將借款支付給原告，原告無奈之下，于2015年1月26日將該房屋出賣給魏永順，約定轉(zhuǎn)讓價為520000元。為取消抵押登記，原告將轉(zhuǎn)讓價中的350000元，讓魏永順直接打入被告賬戶，現(xiàn)被告僅向原告償還過100000元?，F(xiàn)起訴，要求解除雙方簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，被告退還原告的250000元。在被告為查明事實申請追加第三人后，原告表示如果確認第三人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，原告同意。

被告辯稱，原告訴狀所述不實。抵押合同已經(jīng)解除，借款答辯人也給了原告，是原告用自己的房屋抵押后從答辯人手里拿了錢給了程某某，應(yīng)駁回原告對答辯人的請求。

第三人述稱，是抵押原告的房產(chǎn)向被告借的錢，借款手續(xù)是第三人打的，錢是第三人和原告一起用的，該第三人承擔(dān)什么責(zé)任就承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，2014年12月16日原告曹某某抵押自己所有的奧體**小區(qū)**號樓**單元**層***室的房屋一套為第三人程某某向被告籍某某借款350000元，原告把該房屋為被告辦理了他項權(quán)證登記。后原告要把該房出賣給魏永順，故讓魏永順把買房款中的350000元直接打入被告賬戶歸還借款，之后撤銷他項權(quán)證，把該房登記到魏永順名下。原告向第三人索款無果，遂請求被告協(xié)助扣回第三人在被告處的運輸費用，至訴前，被告共為原告扣回第三人100000元，剩余250000元，因第三人處理事故等原因未能扣回，原告遂起訴，要求解除原、被告雙方簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，被告退還原告的250000元。在被告為查明事實申請追加第三人后，原告表示如果確認第三人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，原告同意第三人承擔(dān)責(zé)任。

本院所確認的上述事實，有原告提供抵押擔(dān)保合同、房屋買賣協(xié)議、證明、收據(jù)，被告提供的代扣登記明細、代扣付款單據(jù)等及雙方當事人的陳述筆錄在案為憑。這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。

本院認為，原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任歸還被告借款后，應(yīng)該向借款人即第三人要求返還，故對原告要求被告返還剩余借款的請求不應(yīng)支持；第三人借款后，陳述該款是和原告共同開支，原告否認，第三人也未提供相關(guān)證據(jù)，故剩余借款應(yīng)由第三人全額返還原告；原、被告抵押擔(dān)保合同因原告已履行了擔(dān)保義務(wù)，抵押物已轉(zhuǎn)賣給他人并登記過戶，故無認定其效力的必要。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第176條等法律規(guī)定，判決如下：

一、第三人程某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告曹某某為其歸還的剩余借款250000元。

二、駁回原告曹某某對被告籍某某的訴訟請求。

如不按本院指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延付款利息。

案件受理費5050元，由第三人程某某承擔(dān)。此款原告已預(yù)交，第三人在履行上述付款義務(wù)時一并給付原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級人民法院。

審　判　長　吳道亮

人民陪審員　賈　軍

人民陪審員　程　銳

二〇一五年十一月五日

書　記　員　白瑞艷

合同糾紛