福建省廈門市思明區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）思民初字第433號

原告廈門市某某物流有限公司，住所地廈門市湖里區(qū)殿前六路***號**幢***。

法定代表人黃某某。

委托代理人李澤利，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人林濤。

被告廈門某某工貿(mào)有限公司，住所地廈門市思明區(qū)曾厝垵***號***室。

法定代表人宋升志，負(fù)責(zé)人。

被告李某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住福建省詔安縣。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司，住所地廈門市思明區(qū)湖濱北路***號。

訴訟代表人王某某。

委托代理人賀某某。

原告廈門市某某物流有限公司（下稱某某物流公司）與被告廈門某某工貿(mào)有限公司（下稱某某工貿(mào)公司）、李某某、某某財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司（某某財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，由審判員戴衛(wèi)真適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告某某物流公司的委托代理人李澤利、林濤到庭參加訴訟。被告某某工貿(mào)公司、李某某、某某財產(chǎn)保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某物流公司訴稱，2013年2月2日，李峰駕駛原告某某物流公司所有的閩D×××××號輕型廂式貨車與被告李某某駕駛的閩D×××××號中型廂式貨車尾部發(fā)生碰撞，造成李峰當(dāng)場死亡及兩車局部損壞的交通事故。經(jīng)龍海市公安局交通管理大隊出具交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，李峰承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告某某物流公司因受損的閩D×××××號輕型廂式貨車支出拖車費1200元、施救費990元、檢驗及鑒定費1500元。經(jīng)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司勘定，閩D×××××輕型廂式貨車一次性定損為17000元。被告某某工貿(mào)公司系閩D×××××號車輛所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，閩D×××××號車輛交強險、商業(yè)險投保于被告某某財產(chǎn)保險公司，被告某某財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)請求判令：1、被告某某財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告某某物流公司2000元；2、被告某某財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)與某某工貿(mào)公司、李某某連帶賠償原告某某物流公司5607元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告某某工貿(mào)公司、李某某及某某財產(chǎn)保險公司均未作答辯。

經(jīng)審理查明，2013年2月2日0時許，李峰駕駛原告某某物流公司所有的閩D×××××號輕型廂式貨車與被告李某某（持與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機動車駕駛證）駕駛的閩D×××××號中型廂式貨車（超過核定載質(zhì)量）相撞，造成李峰當(dāng)場死亡及兩車損壞的交通事故。經(jīng)龍海市公安局交通管理大隊認(rèn)定，李峰承擔(dān)本事故主要責(zé)任，李某某承擔(dān)本事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告某某物流公司支出車輛檢驗費700元、測速鑒定費800元、車輛施救費990元、拖車費1200元。

閩D×××××號車輛的所有權(quán)人為被告某某工貿(mào)公司，在被告某某財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額為500000元），保險合同約定駕駛?cè)笋{駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。

2013年8月15日，本院做出（2013）思民初字第8169號民事判決書，載明在該案審理中，被告某某工貿(mào)公司、李某某均提交一份《車輛管理協(xié)議書》，李某某認(rèn)為某某工貿(mào)公司是閩D×××××號車輛的管理人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；某某工貿(mào)公司認(rèn)為閩D×××××號車輛掛靠在某某工貿(mào)公司，實際車主是李某某，某某工貿(mào)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決認(rèn)定事故發(fā)生時李某某駕駛閩D×××××號車輛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，同時，將李峰和李某某的責(zé)任比例劃分為7：3，并認(rèn)定被告某某工貿(mào)公司系閩D×××××號車輛的登記車主和管理人，某某工貿(mào)公司對李某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。（2013）思民初字第8169號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

另，原告某某物流公司當(dāng)庭確認(rèn)閩D×××××號輕型廂式貨車至今尚未維修。原告某某物流公司未就閩D×××××號輕型廂式貨車的維修費用提供足夠的證據(jù)。

上述事實有道路交通事故認(rèn)定書、（2013）思民初字第8169號民事判決書、發(fā)票及原告當(dāng)庭陳述等為證。

本院認(rèn)為，原告某某物流公司的財產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)受法律保護。由李峰駕駛的閩D×××××號輕型廂式貨車與被告李某某（持與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機動車駕駛證）駕駛的閩D×××××號中型廂式貨車（超過核定載質(zhì)量）相撞，生效判決已將李峰和李某某的責(zé)任比例劃分為7：3。李峰駕駛的閩D×××××號輕型廂式貨車系原告某某物流公司所有，因交通事故造成的損失為車輛檢驗費700元、測速鑒定費800元、車輛施救費990元、拖車費1200元，合計3690元。原告某某物流公司主張閩D×××××號輕型廂式貨車經(jīng)一次性定損為17000元，因該項費用系由其投保商業(yè)險的保險公司依據(jù)閩D×××××號輕型廂式貨車投保的保險合同做出，因此，在原告某某物流公司未對閩D×××××號輕型廂式貨車維修的情況下，不足以認(rèn)定為閩D×××××號輕型廂式貨車的實際損失。

對于原告某某物流公司的損失，被告李某某應(yīng)根據(jù)其責(zé)任比例賠償1107元（3690＊30％）。被告某某工貿(mào)公司系閩D×××××號車輛的登記車主和管理人，原告某某物流公司要求某某工貿(mào)公司對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

被告某某財產(chǎn)保險公司雖承保閩D×××××號車輛的交強險和商業(yè)三者險，但事故發(fā)生時李某某駕駛閩D×××××號車輛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，因此，原告某某物流公司要求被告某某財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告某某物流公司的損失，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、廈門某某工貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門市某某物流有限公司損失1107元。

二、駁回原告廈門市某某物流有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的履行期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費25元，由原告某某物流公司負(fù)擔(dān)20元，被告李某某、某某工貿(mào)公司共同分擔(dān)5元?？铐棏?yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員　戴衛(wèi)真

二〇一四年二月十八日

書記員　劉遠萍

機動車  交通事故