天津市河北區(qū)人民法院

  民事判決書

（2013）北民初字第5970號(hào)

原告天津市某文化用品有限責(zé)任公司。

法定代表人連某某，該公司董事長。

委托代理人劉婷，天津日昇律師事務(wù)所律師。

被告天津市某創(chuàng)新科技服務(wù)有限公司。

法定代表人鞠某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人唐文金，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。

委托代理人許杰，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。

原告天津市某文化用品有限責(zé)任公司與被告天津市某創(chuàng)新科技服務(wù)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2013年11月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告法定代表人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天津市某文化用品有限責(zé)任公司訴稱，原、被告于2011年11月22日簽訂了《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》，雙方約定，原告委托被告將原告所有的百信及圖標(biāo)商標(biāo)認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。協(xié)議中約定馳名商標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣60萬元，其中合同簽訂之日支付20萬元，商標(biāo)局下發(fā)受理通知書后支付20萬元。原告按照合同約定支付了代理服務(wù)費(fèi)人民幣40萬元。后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告如在2013年5月31日前為原告申請馳名商標(biāo)成功，前期收取的40萬代理費(fèi)不予退還，并不再收取余下的20萬元尾款。如在2013年5月31日前申請未能成功，前期收取的40萬代理費(fèi)全部退還原告，馳名商標(biāo)代理協(xié)議中止。然而，被告收取費(fèi)用后所代理的百信及圖形馳名商標(biāo)申請失敗，被告拒絕退還原告已支付的代理服務(wù)費(fèi)人民幣40萬元。故原告訴至法院，請求法院依法判令：1、被告退還原告商標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)人民幣40萬元及自2013年5月31日至2013年11月6日的利息21046.67元，共計(jì)人民幣421046.67元；2、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告天津市某創(chuàng)新科技服務(wù)有限公司辯稱，不認(rèn)可原告的訴訟請求，理由如下：1、馳名商標(biāo)申請并未失敗，截至目前，商標(biāo)局并未下達(dá)駁回的書面通知；2、原告提前終止商標(biāo)服務(wù)協(xié)議，已支付成本不應(yīng)退還；3、馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議不成立，該補(bǔ)充協(xié)議存在，但不代表我公司意思表示；4、原告未充分善意地履行商標(biāo)服務(wù)協(xié)議，原告未向被告提供相應(yīng)的申請材料，且原告單方提出終止，導(dǎo)致該協(xié)議解除。

庭審中，原告提供如下證據(jù)：

一、中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議。證明：1、原告委托被告申請過馳名商標(biāo)認(rèn)定；2、合同明確約定商標(biāo)未申請成功應(yīng)當(dāng)退還40萬元；

二、馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議。證明被告承諾如未申請成功，退還已經(jīng)收取的40萬元代理費(fèi)；

三、收據(jù)兩張。證明按照協(xié)議約定，原告向被告支付了代理服務(wù)費(fèi)40萬元整；

四、支票存根兩張。證明按照協(xié)議約定，原告向被告支付了代理服務(wù)費(fèi)40萬元整；

五、商標(biāo)查詢信息。證明百信仍為普通商標(biāo)，馳名商標(biāo)申請并未成功；

六、企業(yè)戶卡一張。證明百信珠寶金樓系原告的分公司。

被告提供如下證據(jù)：

一、王某某的證人證言。證明《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》要于2012年12月31日提前終止是原告單方意思表示，被告并未同意；

二、《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》。證明被告持有的協(xié)議不存在手寫內(nèi)容。被告不知道原告提供的《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》中的手寫內(nèi)容，手寫內(nèi)容作證原告單方要求于2012年12月31日提前終止《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》。

經(jīng)審理查明，2011年11月22日，原告天津市某文化用品有限責(zé)任公司與被告天津市某創(chuàng)新科技服務(wù)有限公司簽訂《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》，雙方約定，原告委托被告將原告享有所有權(quán)的百信及圖形商標(biāo)認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。協(xié)議中約定馳名商標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣60萬元，其中合同簽訂之日支付20萬元，商標(biāo)局下發(fā)受理通知書后支付20萬元。本案馳名商標(biāo)公告之日起3個(gè)工作日內(nèi)，原告應(yīng)一次性支付被告余款20萬元，若本案馳名商標(biāo)案件申請失敗，被告應(yīng)退還之前已收取原告的費(fèi)用共計(jì)40萬元。合同蓋有雙方公章及雙方經(jīng)辦人簽字，被告經(jīng)辦人為被告公司員工王某某。2011年12月5日，上述協(xié)議尾部增加了三條補(bǔ)充條款，一是約期（終止合同）：合同于2012年12月31日自動(dòng)終止；二是退款日期：如未辦理成功于合同終止后3個(gè)工作日退還全部的收取費(fèi)用；三是收據(jù)發(fā)票：如辦理成功于成功后3個(gè)工作日內(nèi)開具正規(guī)發(fā)票。補(bǔ)充條款后有王某某的簽字。原告于2011年11月22日和2012年4月5日分兩次共給付原告代理服務(wù)費(fèi)40萬元。后被告給原告出具蓋有其公司印章的《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》一份，原告未在該補(bǔ)充協(xié)議上蓋章，但原告對該補(bǔ)充協(xié)議予以認(rèn)可。在該補(bǔ)充協(xié)議中被告承諾如在2013年5月31日前為原告申請馳名商標(biāo)成功，前期收取的40萬代理費(fèi)不予退還，并不再收取余下的20萬元尾款。如在2013年5月31日前申請未能成功，前期收取的40萬代理費(fèi)全部退還原告，馳名商標(biāo)代理協(xié)議中止。該協(xié)議未簽署日期。截至2013年11月26日，百信及圖形商標(biāo)信息顯示為普通商標(biāo)。天津市某文化用品有限責(zé)任公司百信珠寶金樓系原告設(shè)立的分公司。案件經(jīng)法庭主持調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。

以上事實(shí)，有原、被告提供的書證、庭審筆錄予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告系委托合同關(guān)系，原告依據(jù)雙方簽訂的《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》及《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》，要求被告退還40萬元代理費(fèi)。被告認(rèn)為《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》雖存在，但不代表被告公司真實(shí)意思表示。《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》上有被告公章，被告也實(shí)際認(rèn)可該協(xié)議的真實(shí)性。從內(nèi)容上看，《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容與雙方簽訂的《中國馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》及被告經(jīng)辦人王某某書寫的內(nèi)容一致。以上協(xié)議均約定，如申請成功則收取的40萬元不予退還，申請失敗則退還已收取的40萬元。從形式和內(nèi)容上分析，《馳名商標(biāo)服務(wù)協(xié)議》及《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定及各方承諾履行各自的義務(wù)。被告提出的《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》非其真實(shí)意思表示及原告單方終止協(xié)議的抗辯，本院不予采信。現(xiàn)被告在2013年5月31日前申請馳名商標(biāo)未成功，符合《馳名商標(biāo)補(bǔ)充協(xié)議》中被告承諾的退費(fèi)條件。因此，原告請求被告退還代理服務(wù)費(fèi)40萬元的請求應(yīng)予支持。因被告未在約定的時(shí)間退還代理服務(wù)費(fèi)，原告要求被告賠償損失，主張自2013年5月31日至2013年11月6日的損失，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條，《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津市某創(chuàng)新科技服務(wù)有限公司退還原告天津市某文化用品有限責(zé)任公司代理服務(wù)費(fèi)40萬元，及自2013年5月31日至2013年11月6日期間的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7616元，由被告天津市某創(chuàng)新科技服務(wù)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審　判　長　　張　巖

代理審判員　　肖澤平

人民陪審員　　張娟娟

二〇一三年十二月十六日

書　記　員　　田　野

委托合同糾紛