甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）甘民初字第5037號

原告蘇某，男，19**年**月**日出生，漢族，四川省南江縣人。

委托代理人單國武，甘肅金廈律師事務(wù)所律師。

被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司。

原告蘇某與被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由代理審判員侯紅梅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某的委托代理人單國武、被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蘇某訴稱：2012年9月28日，原、被告簽訂一份勞務(wù)承包合同，約定被告將其承建的肅南縣某某歌舞團(tuán)排練廳與某某局辦公樓合建工程的模板架設(shè)及拆除工程、鋼筋制作及安裝工程承包給原告，待本工程主體全面結(jié)束驗(yàn)收合格后經(jīng)雙方結(jié)算即支付所有工程余款，并在一月內(nèi)付清，如單方違約按本工程承包總價(jià)的5%承擔(dān)違約金。原告完工后，雙方結(jié)算的工程款共計(jì)334250元，扣除借支等項(xiàng)目外，被告陸續(xù)支付了一部分，下剩24000元至今未付。現(xiàn)訴訟要求被告支付工程款24000元，承擔(dān)違約金16712.5元，合計(jì)40712.5元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴、答辯，但提供了相關(guān)證據(jù)。

經(jīng)審理查明：肅南縣某某歌舞團(tuán)排練廳及某某局辦公樓合建工程于2012年批準(zhǔn)立項(xiàng)，該工程由被告承包修建，其工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為李某。2013年1月30日，發(fā)包方肅南縣某某歌舞團(tuán)與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，雙方約定的竣工時(shí)間為2013年10月25日，并對其他事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。此前，原告與被告承包工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某于2012年9月28日簽訂了勞務(wù)承包合同，約定上述工程的模板架設(shè)及拆除工程及鋼筋制作安裝工程由原告承包，其中模板架設(shè)及拆除工程的費(fèi)用按模板架設(shè)沾灰面積計(jì)算35元／㎡，鋼筋制作安裝工程的費(fèi)用按設(shè)計(jì)藍(lán)圖的建筑面積計(jì)算43元／㎡，本工程主體全面結(jié)束驗(yàn)收合格后，經(jīng)雙方結(jié)算由被告支付原告全部工程余款，并在一個(gè)月內(nèi)付清，如一方違約按本工程承包總價(jià)的5%賠償違約金。工程完工后，原告與被告施工人員進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算的工程總價(jià)為334250元，扣除借支等費(fèi)用195120元，下剩139130元。后被告陸續(xù)支付部分工程款，下欠24000元至今未付，遂引起訴訟。

上述事實(shí)，有原告陳述及原告提交的勞務(wù)承包合同、結(jié)算單，被告提交的建設(shè)工程施工合同及本院向被告工作人員的詢問筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告是肅南縣某某歌舞團(tuán)建設(shè)工程的承包人，該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為李某，李某又將模板架設(shè)及拆除工程、鋼筋制作安裝工程承包給原告，被告作為工程總承包單位，其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)認(rèn)定被告為適格主體。根據(jù)建設(shè)部《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，模板作業(yè)和鋼筋作業(yè)均屬于該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的勞務(wù)作業(yè)范圍，結(jié)合最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，本案案由定為建設(shè)工程分包合同糾紛為宜。《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”，建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條規(guī)定，“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個(gè)序列”，第六條第三款規(guī)定“取得勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)分包企業(yè)），可以承接施工總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)分包的勞務(wù)作業(yè)”，本案原告作為個(gè)人，并不具備分包工程的相應(yīng)資質(zhì)，而被告將承包工程的模板架設(shè)及拆除工程、鋼筋制作安裝工程分包給原告，違反了《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的勞務(wù)承包合同無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，本案原告提交的結(jié)算單證明了工程總價(jià)、扣除項(xiàng)目以及最終的結(jié)算款，其陳述被告陸續(xù)支付了大部分工程款，下剩24000元未支付，被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對訴訟權(quán)利的放棄，結(jié)合原告提供的證據(jù)，即原告工程完工后經(jīng)雙方結(jié)算并由被告陸續(xù)支付大部分工程款的事實(shí)，可以認(rèn)定原告分包的勞務(wù)工程經(jīng)被告驗(yàn)收合格，被告應(yīng)向原告支付所欠工程款24000元。關(guān)于原告主張的違約金，因雙方簽訂的勞務(wù)承包合同無效，除合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款有效外，合同自始沒有法律約束力，故其違約金條款亦無效。被告庭前僅提供了與發(fā)包人的建設(shè)工程施工合同，未提供付款的證據(jù)證明其付款的具體金額，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。被告經(jīng)傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蘇某與被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的勞務(wù)承包合同無效；二、被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司向原告蘇某支付工程款24000元，限于判決生效后五日內(nèi)履行；三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)409元（已減半收取），原告蘇某負(fù)擔(dān)109元，被告甘肅某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)300元。原告已交納，被告負(fù)擔(dān)的300元由被告直接給付原告，本院收取原告的受理費(fèi)不再退還。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張掖市中級人民法院。

代理審判員　侯紅梅

二〇一四年十二月十八日

書　記　員　張莉英

合同糾紛