遼寧省本溪市中級人民法院

民事判決書

（2016）遼05民終939號

上訴人（原審被告）：河南XX建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地河南省南陽市高新區(qū)。

法定代表人：張某某，該公司董事長。

委托代理人：王湘輝、李立峰，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郭某某，男，漢族，19**年**月**日出生，住址遼寧省撫順市順城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，滿族，19**年**月**日出生，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。

委托代理人：矯某某，男，漢族，19**年**月**日出生，住址遼寧省桓仁滿族自治縣。

上訴人河南XX建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱XX建筑公司）因民間借貸糾紛一案，不服遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院作出（2016）遼0522民初625號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定的基本事實：郭某某系XX建筑公司在遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)某某別墅項目的項目經(jīng)理。2013年7月28日，因該工程發(fā)包方?jīng)]有按照約定撥付工程款，郭某某向趙某某借款20萬元用于給工人開工資，約定當(dāng)年8月5日至8月8日還清，借條上簽有郭某某的名字和XX建筑公司某某工程項目部印章。2013年7月30日，郭某某向趙某某借款2000元用于給工人開工資，同時簽名并蓋有XX建筑公司某某工程項目部章。該筆借款系趙某某在遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款，年利率9.36%。該款經(jīng)趙某某多次催要，郭某某、XX建筑公司未償還。現(xiàn)趙某某訴至法院，要求郭某某、XX建筑公司立即償還借款本金202000元，并按照遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款利率支付利息。

原審法院認(rèn)為：（一)趙某某與郭某某之間的民間借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。郭某某在借款后應(yīng)積極給付該款，不給付的做法違反法律規(guī)定及雙方約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；（二）郭某某作為XX建筑公司在盤錦項目的實際施工人向趙某某借款，借據(jù)上蓋有XX建筑公司某某工程項目部的印章，該借款用于XX建筑勞公司在盤錦的工地，故XX建筑公司應(yīng)該承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此判決：1、郭某某于判決生效后立即給付趙某某借款本金202000元；2、上項給付款其中20萬元自2013年7月28日起，其中2000元自2013年7月30日起至判決確定的給付之日止按年利率9.36%承擔(dān)利息；3、XX建筑公司對上述一、二項給付款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費4925元，由郭某某負(fù)擔(dān)，XX建筑公司連帶負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人XX建筑公司提出上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回趙某某對XX建筑公司的訴請或發(fā)回重審。其依據(jù)的事實及理由是：原審判決認(rèn)定事實不清。一、XX建筑公司與涉案工程的開發(fā)商和發(fā)包方?jīng)]有任何關(guān)系，原審判決認(rèn)定XX建筑公司系工程承包人，以及郭某某為實際施工人沒有證據(jù)。XX建筑公司與郭某某沒有任何關(guān)系。一審期間郭某某提供的授權(quán)委托書和聲明書均為復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，是假證，不應(yīng)采信。即便有授權(quán)書，內(nèi)容也僅是授權(quán)郭某某作為代表與發(fā)包方協(xié)商簽訂該工程施工合同協(xié)議及處理相關(guān)事宜，而郭某某的借款行為與此無關(guān)。原審法院在沒有任何證據(jù)的情形下認(rèn)定XX建筑公司與郭某某之間存在聯(lián)系顯然錯誤。二、趙某某出具的借條上所蓋的項目部印章，一審期間郭某某已經(jīng)認(rèn)可該印章是在并未獲得XX建筑公司授權(quán)及知情的情形下，郭某某自己找人私刻，原審判決在認(rèn)定借條上加蓋項目部印章就判令XX建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。借款行為是郭某某的個人行為，與XX建筑公司無關(guān)。綜上，請求二審法院依法公正審理，維護(hù)XX建筑公司合法權(quán)益。

被上訴人趙某某辯稱：對一審判決沒有異議，郭某某是案涉工程的實際施工人，其向趙某某的借款也用于該工程。至于項目部印章問題，是XX建筑公司管理有漏洞，應(yīng)當(dāng)對郭某某的行為承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人郭某某未作答辯。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

另查明，2013年7月28日借條、7月30日收條中的借款均未約定利息。

再查明，郭某某向趙某某借款時，趙某某并不知曉其與XX建筑之間有何關(guān)聯(lián)，趙某某訴訟前向郭某某催要欠款時，郭某某告知其掛靠XX建筑公司，因發(fā)包方未撥付工程款，故無力還款。

上述事實，有借條、收條及當(dāng)事人陳述在卷為憑，這些證據(jù)材料已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為XX建筑公司應(yīng)否對郭某某的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。借條和收條上雖加蓋有XX建筑公司某某工程項目部的印章，但項目部印章的效力與公司公章的效力不同，不能作為認(rèn)定XX建筑公司行為的依據(jù)。因借款系郭某某所為，且在郭某某借款時，趙某某對XX建筑公司并不知曉，故在沒有證據(jù)證明XX建筑公司對郭某某的借款行為予以追認(rèn)，而郭某某的行為不構(gòu)成表見代理的情況下，原審法院以所借款項用于XX建筑公司案涉工程為由，判令XX建筑公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院（2016）遼0522民初625號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院（2016）遼0522民初625號民事判決第三項及關(guān)于訴訟費的決定；

三、駁回被上訴人趙某某其他訴訟請求。

一審案件受理費四千九百二十五元，由郭某某負(fù)擔(dān)，二審案件受理費四千九百二十五元，由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　周明輝

審判員　　趙丹陽

審判員　　許　晶

二〇一六年六月二十三日

書記員　　孫　旸

民間借貸糾紛