成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）高新民初字第782號

原告成都某航空技術(shù)有限公司。住所地：成都市高新區(qū)西區(qū)大道**號。

法定代表人姜某華。

委托代理人程曉，四川宏坤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理人。

被告王某。

原告成都某航空技術(shù)有限公司（以下簡稱某航空）訴被告王某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，由本院代理審判員周航依法適用簡易程序，于2014年2月17日公開開庭進行了審理。原告某航空的法定代表人姜某華、委托代理人程曉、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某航空訴稱，被告自2013年3月20日至原告單位工作，從事操作工作崗位，被告因嚴(yán)重違紀(jì)造成原告公司重大損失，于2013年9月4日辭退。被告在職期間，2013年8月15日在工作時由于其在機械設(shè)備轉(zhuǎn)動的情況下長時間串崗，造成其加工的8件錐套產(chǎn)品質(zhì)量不合格，經(jīng)兩次返修后仍不合格而報廢；其行為造成原告直接經(jīng)濟損失人民幣43609.73元，被告至今不予賠償?，F(xiàn)原告訴至法院，請求人民法院判令：被告王某賠償其在工作中造成的損失43609.73元。

被告王某辯稱，原告于2013年9月5日辭退我，《不合格品評審、處置單》上載明的制造工程部審理意見中原告是在辭退我后補充寫的“返修后仍然不可用，全部報廢”，所以返修責(zé)任不應(yīng)算在我身上，更不該說全部報廢責(zé)任在我。

原告某航空為支持其訴請，向法庭提交以下證據(jù)材料：

一、《勞動合同書》，擬證明被告在原告處工作崗位為普車工，該合同第三條約定乙方應(yīng)該按照甲方要求完成產(chǎn)品質(zhì)量。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。

二、2013年9月4月《辭退人員通知單》、《不合格品評審、處置單》，2013年9月5日《說明》，擬證明被告因嚴(yán)重不遵守操作規(guī)程，造成原告8件錐套返修數(shù)次不合格導(dǎo)致報廢，造成經(jīng)濟損失，造成不合格的時間是2013年8月15日。該8件錐套經(jīng)過返修不合格直至報廢。經(jīng)質(zhì)證，被告對2013年9月4月《辭退人員通知單》無異議，表示已收到該通知，對《不合格品評審、處置單》的真實性、合法性有異議，認(rèn)為該處置單系2013年8月19日作出了評審結(jié)論，認(rèn)為可以返修，而原告方的評審人員又于2013年9月5日在該處置單中部補寫“返修后仍然超差，全部報廢”，而9月5日我已被辭退，進行返修的人也不是我操作的，所以報廢不是我的原因；對2013年9月5日《說明》的真實性無異議。本院認(rèn)為，對被告認(rèn)可真實性的證據(jù)本院予以采信，對于《不合格品評審、處置單》從形式上看，其表單中部簽寫的“返修后仍然超差，全部報廢”確系2013年9月5日將被告辭退后所簽寫，而在2013年8月19日“制造工程部審理意見”一欄的內(nèi)容為“超差需返修……，粗糙度過差的不可用（可返），在“主管評審負(fù)責(zé)人審理結(jié)論”一欄的內(nèi)容為……不合格品需返修，…….，超差錐套退供方返修，合格入庫。為此，在2013年8月19日的評審意見中并沒有確定訴爭錐套全部報廢，故本院對原告的證明目的不予認(rèn)可。

三、《加工承攬業(yè)務(wù)和工裝委外加工合同》、《成都威特電噴有限公司供方扣款通知單》、《收款單》、《增值稅專用發(fā)票》、《銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單》、《成都某航空科技有限公司開發(fā)票清單》，擬證明由于錐套不合格，訂購方對我方作出3萬元罰款，再加上直接損失，我們要求被告王某賠償43609.73元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為這是原告公司與其他人的業(yè)務(wù)往來情況，與被告無關(guān)，被告作為員工不清楚原告的業(yè)務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，該組證據(jù)在形式上符合證據(jù)的形式要件，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，是否與本案有關(guān)以及是否能支持原告的證明主張，本院在認(rèn)為部分論述。

四、《仲裁裁決書》，擬證明原、被告雙方的勞動關(guān)系已解除。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)予以采信，

被告王某為支持其答辯意見，向法庭提交以下證據(jù)材料：

《不合格品評審、處置單》，擬證明被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)的8件錐套在被告被原告辭退前只是不合格，并未達(dá)到報廢。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。

經(jīng)審理查明，被告王某于2013年3月20日至原告某航空處工作。同日，原告某航空與被告王某簽訂了期限自2013年3月20日起至2014年3月19日止的書面勞動合同。

2013年8月19日，原告對被告王某生產(chǎn)的8件不合格錐套進行了評審處置，確定被告王某生產(chǎn)的8件錐套因超差需要返修。

2013年9月4日，原告某航空向被告王某出具了《辭退人員通知單》，該《通知單》載明的辭退原因為：1、被告在工作期間頻繁離開工作崗位同別人閑聊、影響其它崗位同事工作；2、工作期間加工產(chǎn)品返修率高，其中由王某加工制作的錐套8件返修數(shù)次后仍不合格導(dǎo)致產(chǎn)品報廢，造成公司經(jīng)濟損失，同時造成公司質(zhì)量信譽受損；3、生產(chǎn)進度跟不上，工作狀態(tài)散漫。

2013年9月5日，原告某航空向被告王某出具了《說明》一份，該《說明》中載明：1、該員工加工產(chǎn)品返修頻繁，耽誤生產(chǎn)任務(wù)完成，產(chǎn)品報廢造成公司經(jīng)濟損失，同時造成公司質(zhì)量信譽受損。由王某加工產(chǎn)品造成報廢，公司告知其產(chǎn)品報廢情況后，本人（王某）認(rèn)為產(chǎn)品制作報廢沒什么關(guān)系，態(tài)度極其不端正。2、王某9月5日離開公司后，該員工發(fā)生的事與公司無關(guān)。……，5、該員工上班時間頻繁竄崗，到其它崗位同別人閑聊，影響其它崗位同事工作。公司開會多次提醒大家上班時間不準(zhǔn)竄崗、閑談、玩手機等做與工作無關(guān)事宜，屢次不改，公司將開除員工并不負(fù)擔(dān)責(zé)任。被告王某在該《說明》中簽署了“以上同意”的意見并署名。自2013年9月5日起，被告王某未到原告某航空公司上班。

結(jié)合原、被告的訴辯主張及辯論意見，本案爭議的焦點是被告王某作為勞動者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其生產(chǎn)工作中造成的產(chǎn)品質(zhì)量損失？

本院認(rèn)為，首先，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，也是企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營的管理者、監(jiān)督者。根據(jù)報償責(zé)任理論，勞動者的勞動行為是為了實現(xiàn)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營利益，因此，勞動者勞動行為造成的損失風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)歸于利益的享有者即用人單位來承擔(dān)。用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動者所提供勞動成果的享有者，理應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險，此種生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險當(dāng)然包括產(chǎn)品質(zhì)量不合格的風(fēng)險，故產(chǎn)品質(zhì)量損失屬于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險的范疇。如果生產(chǎn)企業(yè)將勞動者勞動過程中造成的損失都要求勞動者賠償，無異于單方面加重了勞動者的責(zé)任，將企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于勞動者，而用工單位只享有利益而不承擔(dān)風(fēng)險。顯然，此種情況有失公允。

其次，對于勞動者的勞動行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在勞動法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第一百零二條之規(guī)定：勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十條之規(guī)定：勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述法律表明，勞動者向用人單位承擔(dān)損失賠償責(zé)任的范圍僅限于違法解除勞動合同、違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或競業(yè)限制三種情形，而本案中，被告王某在與原告勞動關(guān)系存續(xù)期間并無上述三種情形，故原告要求被告王某承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。

再次，對于被告王某作為勞動者，在生產(chǎn)活動中的過失行為，原告作為用人單位已行使了法律規(guī)定的用人單位單方解除勞動合同的權(quán)力，將被告王某辭退并不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故被告王某的生產(chǎn)過失行為已得到法律規(guī)定范圍內(nèi)的處理。同時，從原告提供的證據(jù)《不合格品評審、處置單》來看，在被告王某被辭退之前的評審結(jié)論中系認(rèn)為訴爭錐套可返修，而非全部報廢的狀態(tài)。本院還注意到，原告向勞動者所主張的賠償金額43609.73含原告的業(yè)務(wù)合作單位對原告的罰款3萬元，該罰款金額系基于原告與對外業(yè)務(wù)單位的合作關(guān)系或約定受到的罰款，而非原、被告之間的約定，故原告作為用工單位，讓勞動者承擔(dān)其業(yè)務(wù)往來單位對其的罰款金額于法無據(jù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第一百零二條、《中華人民共和國勞動合同法》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都某航空技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費減半收取人民幣5元，由原告成都某航空技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（該款項原告成都某航空技術(shù)有限公司已預(yù)交）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員　周航

二〇一四年二月十七日

書　記　員　姚倩

勞動爭議糾紛