安順市中級人民法院

民事判決書

（2015）安市民商初字第56號

原告：李某某。住貴州省安順市。

委托代理人：彭斌榮，系貴州辭衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被告：貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地貴州省安順市西秀區(qū)黃果樹大街xx廣場。

法定代表人：陳某，該公司經(jīng)理。

訴訟代表人：貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。

負(fù)責(zé)人：唐某，貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人組長。

委托代理人：李彬、聶祥燕，貴州蘊(yùn)誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。

原告李某某訴被告貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“A公司”）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人彭斌榮，被告A公司法定代表人陳某及其訴訟代表人李彬、聶祥燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某訴稱：2008年6月被告因資金周轉(zhuǎn)需要，向其借款500000元，原告以銀行匯款方式交付借款，被告當(dāng)日出具借條；之后被告一直未清償本金及利息，由于原告對于訴訟時效的錯誤理解，2010年7月1日在原告的要求下，A公司法定代表人陳某向原告重新出具了《借條》，2008年6月的借條由其收回。原告于2014年6月6日根據(jù)法院的破產(chǎn)債權(quán)申報公告向破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)，登記號為xx。管理人以“雖然A公司法定代表人對你申報的債權(quán)不持異議，但因你陳述為現(xiàn)金支付，而A公司法定代表人陳某陳述為轉(zhuǎn)賬支付，兩人陳述明顯不符”為由，對原告申報的債權(quán)不予確認(rèn)，并出具了《債權(quán)確認(rèn)通知書》，原告對此不服，訴請法院判決：確認(rèn)原告對被告享有本金債權(quán)500000元、利息債權(quán)175000元（利息按6%每年，自2008年6月計算至被告破產(chǎn)受理之時即2014年4月29日共計70個月）。

被告辯稱：原告僅有陳某簽字捺印的《借條》，并未提供證據(jù)證實所述的500000元已實際交付。管理人向陳某核實，陳某稱借款真實，且是通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付；而原告在申報債權(quán)時陳述是以現(xiàn)金方式交付，雙方陳述明顯不符；且該筆借款是陳某個人借款，不能認(rèn)定為公司債務(wù)。據(jù)此，管理人對該筆債權(quán)不予確認(rèn)。

本案經(jīng)審理查明：2008年6月A公司法定代表人陳某向原告李某某借款500000元用于公司資金周轉(zhuǎn)，約定月息4%并出具借條，李某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付了借款。應(yīng)原告要求，2010年7月1日陳某向其重新出具《借條》一份并由陳某個人簽字。陳某于2009年4月25日向原告還款100000元，同年6月26日還款50000元，2009年7月4日轉(zhuǎn)賬還款兩筆7000元、63000元；2011年1月22日償還借款利息50000元，同年3月11日償還利息50000元，同年7月6日轉(zhuǎn)賬還款140000元，2012年1月20日轉(zhuǎn)賬還款140000元，以上還款共計600000元。除銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，其余還款均由李某某出具收條，并注明還款類型。

2014年3月5日A公司因資不抵債，本院裁定受理了相關(guān)債權(quán)人對其的破產(chǎn)清算申請。2014年7月8日本院根據(jù)債務(wù)人申請依法裁定重整。因未獲上述還款，原告于2014年6月25日向A公司破產(chǎn)管理人申報本金債權(quán)500000元，利息債權(quán)479600元。經(jīng)管理人審查，以原告對借款時間及交付方式與陳某陳述不符為由，對其本金債權(quán)及利息債權(quán)均不予確認(rèn)，并對其送達(dá)了《貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人債權(quán)確認(rèn)通知書》。原告不服，訴來本院，提出如前所請。

以上事實，有各方當(dāng)事人陳述，原告提交的2011年7月1日陳某出具的《借條》、xx號《貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人債權(quán)確認(rèn)通知書》；A公司破產(chǎn)管理人提交的xx號《貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算案申報債權(quán)登記表》、《申報債權(quán)核實筆錄》；陳某提交的由李某某出具的《收條》4份、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份、中國信和轉(zhuǎn)賬憑證1份在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為借款是否真實；若真實，雙方約定月息4%是否有效；債務(wù)是否清償完畢。

第一、A公司破產(chǎn)管理人以原告與陳某對于借款交付方式陳述不一而否定借款的真實性不當(dāng)。因陳某對本案借款的真實性不持異議，且結(jié)合陳某提交的用于還款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及原告李某某向其出具的《收條》均可證實陳某向原告還款的事實；因時間久遠(yuǎn)，原告陳述有誤屬正常，應(yīng)對原被告之間500000元的借貸關(guān)系的真實性予以確認(rèn)。

第二、雙方對于借款利息的陳述一致為月息4%，雖為真實，但本案系屬破產(chǎn)案件，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一條“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。”的規(guī)定，可知破產(chǎn)法規(guī)范的目的在于公平處理債權(quán)人與債務(wù)人以及各債權(quán)人之間的關(guān)系；雙方口頭約定的利率，已遠(yuǎn)超銀行同期貸款利息，雖并不當(dāng)然無效，但基于案件的特殊性，原告應(yīng)與A公司其他債權(quán)人居于同一地位，其利率也應(yīng)采取同一標(biāo)準(zhǔn)；又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，對所有申報的債權(quán)利息應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率予以計算，本案一并適用。

第三、根據(jù)陳某提交的2009年4月25日李某某出具的《收條》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款時間為2008年；但具體時間雙方陳述僅為6月，無具體日期，結(jié)合由陳某于2010年7月1日重新出具的《借條》，本院認(rèn)定借款具體時間為2008年7月1日。自借款之日2008年7月1日至陳某最后還款的2012年1月20日共計3年6個月19天產(chǎn)生利息為500000元×6.31%（2008年7月至2012年1月20日之間1年期貸款利率平均值）÷365天×（3年×365天＋6個月×30天＋19天）=111851.23元，此時陳某已經(jīng)償還600000元，超出部分應(yīng)系償還本金，即本金尚欠為500000元-（600000元-111851.23元）=11851.23元；根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”的規(guī)定，其后產(chǎn)生的利息應(yīng)計算至被告破產(chǎn)宣告之日即2014年3月5日，共計2年1個月15天，故剩余本金產(chǎn)生利息為11851.23元×6.29%（2012年1月至2014年3月1年期貸款利率平均值）÷365天×（2年×365天＋30天＋15天）=1582.79元，對本金與利息部分本院予以支持。

綜上，原被告之間借款及還款均屬真實，且仍有部分本金及利息未予清償，應(yīng)予確認(rèn)。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一條、第四十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告李某某享有對貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本金債權(quán)11851.23元、利息債權(quán)1582.79元；

二、駁回原告李某某的其余訴訟請求。

案件受理費10550元，由原告李某某承擔(dān)10350元，貴州省安順市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)200元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于貴州省高級人民法院。

審  判  長   廖美娟

代理審判員   黃光美

代理審判員   黎福偉

二〇一六年四月二十一日

書  記  員   齊  艷

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛