云南省保山市中級人民法院

民事判決書

（2015）保中民一終字第166號

上訴人（原審原告）張某富，男，19**年**月**日生，漢族，云南省昌寧縣人，初中文化，務農(nóng)。

委托代理人蘇能，云南展騰律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）段某禮，男，19**年**月**日生，漢族，云南省昌寧縣人，小學文化，務農(nóng)。

上訴人張某富因與被上訴人段某禮土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛一案，不服云南省昌寧縣人民法院（2015）昌民二初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理確認的本案事實是：原、被告同屬于昌寧縣灣甸傣族鄉(xiāng)小街子村民委員會村民。1992年5月，原告與被告達成口頭協(xié)議，原告將其承包的碾子房田（四至界限：東至大埂子，南至段連昌地，西至傣族地，北至楊金貴地）的1.7畝土地與被告段某禮三達田0.5畝土地進行互換?；Q時互換期限為國家農(nóng)村土地承包期內(nèi)，雙方未簽訂書面合同，但到當時社長金國榮處對該情況進行了說明。因當時《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未頒布，故雙方?jīng)]有對該互換行為進行登記備案。土地互換后，原告所在的平田村民小組與云南省灣甸農(nóng)場崩龍?zhí)锩旱V簽訂了土地承租協(xié)議，原告將互換來的三達田0.5畝土地出租給云南省灣甸農(nóng)場崩龍?zhí)锩旱V，得到租金4720元。2014年3月昌寧縣大鏈公路擴建，征用到被告與原告互換的碾子房田0.94畝的面積，大鏈公路指揮部對征用土地面積及補償款金額進行了公示，公示期間原告沒有對該情況提出異議，后又提出該地承包經(jīng)營權(quán)屬于原告，該筆土地的補償費應屬于原告。原、被告雙方為此發(fā)生爭執(zhí)后，經(jīng)灣甸傣族鄉(xiāng)小街子村人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。2015年1月12日，原告向法院提起訴訟，請求判令確認原、被告之間簽訂的土地互換協(xié)議無效，并判決被告返還原告碾子房田2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。

原審法院認為，最高人民法院2005年5月頒布的《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十七條規(guī)定，本解釋自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一審案件，適用本解釋規(guī)定。施行前已經(jīng)生效的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。故本案應適用《解釋》的相關規(guī)定?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)包方僅以土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報其備案為由，請求確認合同無效，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。另因《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》自2003年3月1日起施行，雙方互換行為發(fā)生于法律頒布前，根據(jù)民法上不溯及既往原則，本案不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關規(guī)定。綜上所述，原告張某富與被告段某禮同屬于昌寧縣灣甸傣族鄉(xiāng)小街子村民委員會村民，原、被告雙方于1992年5月為互換承包田而達成的口頭協(xié)議，是雙方平等、自愿基礎上訂立，是雙方真實意思表示，是一份土地承包經(jīng)營權(quán)互流轉(zhuǎn)合同。雙方按當時的協(xié)議互換了承包土地，且已實際履行多年，村委會及村民小組均未提出異議。合同已實際履行，因此不影響原、被告雙方口頭約定互換土地的協(xié)議約定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同成立，故原、被告雙方口頭協(xié)議為有效合同，是雙方真實意思的表示，合法有效，法院予以確認。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二十七條，《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十四條之規(guī)定判決：一、原告張某富與被告段某禮于1992年5月訂立的土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同有效；二、位于昌寧縣灣甸傣族鄉(xiāng)小街子村民委員會平田村民小組碾子房田（四至界限：東至大埂子，南至段連昌，西至傣族地，北至楊金貴地）1.7畝土地的承包經(jīng)營權(quán)歸被告段某禮所有；位于昌寧縣灣甸傣族鄉(xiāng)小街子村民委員會芒帕二組三達田0.5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)歸原告張某富所有。

一審判決宣判后，張某富不服原判，以一審判決認定事實不清，適用法律錯誤為由向本院提起上訴。

被上訴人段某禮答辯稱，對于上世紀九十年代達成的土地互換口頭協(xié)議雙方均認可，且不受農(nóng)村土地承包法的約束，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人張某富向本院提供如下新證據(jù)：

姚某榮于2015年3月29日出具的證明一份，證明雙方爭議的碾子房田實際面積為1.2畝；被上訴人段某禮質(zhì)證認為該證明與事實不符合，且證人未出庭，不予認可。

本院認為，對上訴人提供的姚某榮證明，因被上訴人質(zhì)證不予認可，且證明人姚某榮未出庭，本院不予采納。

二審中，被上訴人段某禮未向本院提供新證據(jù)。

二審中，上訴人張某富對一審法院認定雙方換地的時間、面積及自己用互換土地取得租金的金額有異議，對其余事實無異議；被上訴人段某禮對一審法院認定的法律事實無異議。

二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，由于雙方承包地互換及履行行為產(chǎn)生于1992年，故本案適用1986年4月14日出臺的《最高人民法院關于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》、1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》及有溯及力的2005年3月1日施行的《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》，但由于1986年的《最高人民法院關于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》及2005年的《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》對雙方這種土地互換行為均沒有明確的規(guī)定，且1986年的《最高人民法院關于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》已于1999年7月8日廢止，故本案只能適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定來處理，通則第八十條對土地使用與承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定中，沒有禁止土地互換，且土地互換是雙方的真實意思表示，至今已有二十多年，兩個村民小組均未提出過異議，也沒有損害其他村民的利益，部分土地又再次發(fā)生過變更，至于雙方互換土地后沒有進行變更登記，不是土地互換合同有效的必要條件，進行土地變更登記只是為了對抗第三人，雙方的土地互換行為合法有效。現(xiàn)上訴人張某富提出雙方僅僅是臨時性換種，不是永久性的互換土地，各家的土地承包經(jīng)營權(quán)還是歸各家所有，且雙方的互換行為沒有經(jīng)村民小組會議討論，沒有進行備案，也沒有辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更登記手續(xù)的理由與本院查明的事實及應當適用的法律規(guī)定不符，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律及處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省昌寧縣人民法院（2015）昌民二初字第19號民事判決第一項；

二、撤銷云南省昌寧縣人民法院（2015）昌民二初字第19號民事判決第二項、第三項；

三、駁回張某富的其他訴訟請求。

二審案件受理費984元，由上訴人張某富負擔。

本判決為終審判決。

本判決送達雙方當事人即發(fā)生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后二年內(nèi)向云南省昌寧縣人民法院申請強制執(zhí)行。

審　判　長　姚　磊

審　判　員　陳繼鵬

代理審判員　朱法雨

二〇一五年十月十九日

書　記　員　項　坤

合同糾紛