貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）興民再終字第1號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）鐘某付，男。委托代理人潘安輝，興仁縣法律援助中心工作人員。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦。

負(fù)責(zé)人王某福，該煤礦投資人。

委托代理人白錚，貴州天生律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人鐘某付與被申請(qǐng)人興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，興仁縣人民法院于2012年6月15日作出（2012）仁民初字第399號(hào)民事判決，鐘某付不服，提出上訴。本院于2012年9月28日作出（2012）興民終字第515號(hào)民事判決，判決已發(fā)生法律效力。鐘某付不服，向貴州省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。貴州省高級(jí)人民法院于2013年10月12日作出（2013）黔高民申字第467號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人鐘某付及委托代理人潘安輝，被申請(qǐng)人興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦委托代理人白錚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢終結(jié)。

興仁縣人民法院一審查明：2008年8月4日原告鐘某付到被告興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦做工，雙方簽訂了勞動(dòng)用工合同，崗位為井下鉗工，原告鐘某付于2010年9月因病住院檢查患有塵肺，同年12月7日經(jīng)貴陽(yáng)市某人民醫(yī)院職業(yè)病診療中心診斷為煤工塵肺貳期住院390天，用去治療費(fèi)、檢查費(fèi)9939.32元，2010年3月10日鐘某付被認(rèn)定為工傷，2011年8月10日經(jīng)黔西南州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為4級(jí)傷殘。

興仁縣人民法院一審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定：“勞動(dòng)者因工傷或者患職業(yè)病依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額交付”。原告鐘某付經(jīng)認(rèn)定為工傷，為四級(jí)傷殘，所享受傷殘補(bǔ)助金依法應(yīng)按本人受傷前12個(gè)月實(shí)際平均工資為基數(shù)計(jì)算，而實(shí)際平均工資數(shù)額的舉證責(zé)任不在原告方，被告方不能舉證或舉證不力依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，原告所提工資基數(shù)為4000元，根據(jù)本地區(qū)，同行業(yè)和工種的收入情況，原告所提本人工資為4000元的請(qǐng)求應(yīng)依法支持。原告所提陪護(hù)費(fèi)的請(qǐng)求，因根據(jù)原告所患職業(yè)病治療特點(diǎn)一般情況不需陪護(hù)，該請(qǐng)求不予支持；原告所提交通費(fèi)的請(qǐng)求只能根據(jù)住院期間和地點(diǎn)部分支持酌情賠償；原告所提停工留薪工資，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二項(xiàng)“停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)社區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)”之規(guī)定，只能按365天（一年）計(jì)算。有關(guān)享受長(zhǎng)期保險(xiǎn)待遇（傷殘津貼）問(wèn)題，貴州省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于對(duì)畢節(jié)地區(qū)人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于農(nóng)民工申請(qǐng)一次性領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的請(qǐng)示》的復(fù)函對(duì)本省內(nèi)處理工傷案件具有指導(dǎo)性作用和約束力。因此原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系一次性清算工傷長(zhǎng)期保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求不符合條件，依法不予支持。原告鐘某付的賠償應(yīng)計(jì)算為：1、治療、檢查費(fèi)9939.32元；2、住院伙食補(bǔ)助3900元（390天×10元）；3、停工留薪工資48000元（12個(gè)月×4000元／月）；4、交通費(fèi)3600元（12次×300元／次）；5、一次性傷殘賠償金84000元（21個(gè)月×4000元／月）；6、長(zhǎng)期保險(xiǎn)待遇由被告煤礦依法到相關(guān)部門(mén)為原告辦理相關(guān)手續(xù)，從定殘之日起按月發(fā)給原告?zhèn)麣埥蛸N（2289.42元×75%=1717.06元）至原告60周歲時(shí)止。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十五條、第四十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、參照貴州省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于對(duì)畢節(jié)地區(qū)人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于農(nóng)民工申請(qǐng)一次性領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的請(qǐng)示》的復(fù)函之規(guī)定作出如下判決：一、由被告興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦在本判決生效后十日內(nèi)支付原告鐘某付治療、檢查費(fèi)9939.32元、住院伙食補(bǔ)助3900元、停工留薪工資48000元、交通費(fèi)3600元、一次性傷殘賠償金84000元，合計(jì)人民幣149439.32元（原已支付的部分從中扣減）。二、由被告興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦到相關(guān)部門(mén)為原告鐘某付辦理相關(guān)手續(xù)，從定殘之日起按月發(fā)給原告鐘某付傷殘津貼1717.06元至原告鐘某付年滿60周歲時(shí)止；同時(shí)由被告煤礦為原告鐘某付交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，個(gè)人交納部分由原告鐘某付自行負(fù)擔(dān)。三、駁回原告鐘某付的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由被告興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦負(fù)擔(dān)。

鐘某付不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審判決確定上訴人從定殘之日起按月享受的傷殘津貼以2289.42元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，且與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相悖，一審判決已查清上訴人月固定工資為4000元，并以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人停工留薪工資和一次性傷殘賠償金，但對(duì)傷殘津貼卻按2289.42元計(jì)算，為充分保護(hù)當(dāng)事人享有的工傷保險(xiǎn)待遇，請(qǐng)求二審法院依法改判。

本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為傷殘津貼應(yīng)按4000元還是2289.42元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題？一審法院根據(jù)該地區(qū)，同行業(yè)和工種的收入情況，認(rèn)定鐘某付的工資為4000元并無(wú)不妥。對(duì)于傷殘津貼的計(jì)算，因鐘某付在訴訟請(qǐng)求中已明確要求按2289.42元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院認(rèn)可其對(duì)權(quán)利的處分，按2289.42元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘津貼并無(wú)不妥，現(xiàn)鐘某付又以一審法院認(rèn)可其月工資為4000元為由，要求按4000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其上訴理由不成立。本院據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。

鐘某付不服本院二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判。其理由為，2289.42元的標(biāo)準(zhǔn)是基于一次性結(jié)算提出的請(qǐng)求，既然法院不支持一次性結(jié)算方式，視為已否定2289.42元／月這個(gè)基數(shù)，就應(yīng)按一、二審判決已確認(rèn)的我的工資4000元／月這一基數(shù)計(jì)算，從定殘之日起計(jì)算至法定退休年齡之日止。

被申請(qǐng)人興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦答辯稱，一、二

審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。

本院再審查明的案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人鐘某付雖然在一審中提出傷殘津貼以職工月平均工資2289.42元／月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，但適用該標(biāo)準(zhǔn)的前提是基于一次性結(jié)算的要求，原審判決既然不支持鐘某付提出的一次性結(jié)算傷殘津貼的請(qǐng)求，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按月支付，就應(yīng)按法定的月傷殘津貼的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，四級(jí)傷殘?jiān)陆蛸N為本人工資的75%，雙方當(dāng)事人對(duì)鐘某付月平均工資為4000元并無(wú)異議，故鐘某付的傷殘津貼應(yīng)按4000元／月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鐘某付的再審請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。

綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但以職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)當(dāng)支付再審申請(qǐng)人鐘某付的月傷殘津貼不當(dāng)，應(yīng)予改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）興民終字第515號(hào)民事判決；

二、維持興仁縣人民法院（2012）仁民初字第399號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)及第三項(xiàng)。即：由被告興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦在本判決生效后十日內(nèi)支付鐘某付治療、檢查費(fèi)9939.32元、住院伙食補(bǔ)助3900元、停工留薪工資48000元、交通費(fèi)3600元、一次性傷殘賠償金84000元，合計(jì)人民幣149439.32元（原已支付的部分從中扣減）；駁回鐘某付的其他訴訟請(qǐng)求。

三、撤銷興仁縣人民法院（2012）仁民初字第399號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。即：由被告興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦到相關(guān)部門(mén)為原告鐘某付辦理相關(guān)手續(xù)，從定殘之日起按月發(fā)給原告鐘某付傷殘津貼1717.06元至原告鐘某付年滿60周歲時(shí)止；同時(shí)由被告煤礦為原告鐘某付交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，個(gè)人交納部分由原告鐘某付自行負(fù)擔(dān)。

四、由興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦到相關(guān)部門(mén)為鐘某付辦理相關(guān)手續(xù)，從定殘之日起按月發(fā)給鐘某付傷殘津貼3000元（3000元=4000元×75%）至鐘某付年滿60周歲時(shí)止；同時(shí)由興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦為鐘某付交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，個(gè)人交納部分由鐘某付自行負(fù)擔(dān)。

案件受理費(fèi)1000元，由興仁縣新龍場(chǎng)鎮(zhèn)某煤礦承擔(dān)本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　楊慧芳

審　判　員　董雁凌

代理審判員　劉　榮

二〇一四年三月十九日

書(shū)　記　員　劉　濤

工傷保險(xiǎn)待遇