德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）旌民初字第4627號(hào)

原告駱某軍。

委托代理人李世輝、陳靈，四川康倫律師事務(wù)所律師。

被告四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人余某。

委托代理人鄧某亮。

委托代理人唐明春，四川迪泰律師事務(wù)所德陽(yáng)分所律師。

被告黃某建。

原告駱某軍與被告四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某房產(chǎn)公司）、黃某建勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法由代理審判員楊永勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員廖虹琳、陶星組成合議庭審判，于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李世輝、陳靈，被告某房產(chǎn)公司委托代理人鄧某亮、唐明春到庭參加訴訟，被告黃某建經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告駱某軍訴稱，被告某房產(chǎn)公司因開發(fā)建設(shè)“***”項(xiàng)目需要，將該工地的某電機(jī)廠高壓專線和某鐵路穿線的拆除工程和勞務(wù)交由原告負(fù)責(zé)，并于2013年9月16日簽訂《協(xié)議書》，約定原告完成該工作后被告支付110萬(wàn)元的勞務(wù)費(fèi)（稅后）。然而，在原告按要求完成了上述工作任務(wù)后，被告卻未按約定支付勞務(wù)費(fèi)用。2014年10月13日，被告向原告出具欠條，承諾在2015年3月30日前付清，否則按照總價(jià)每月1.8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。但被告至今未兌現(xiàn)承諾。另被告黃某建在上述協(xié)議書及欠條上均以擔(dān)保人的身份簽字，故應(yīng)對(duì)被告某房產(chǎn)公司承擔(dān)的上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告某房產(chǎn)公司向原告支付勞務(wù)費(fèi)（稅后）110萬(wàn)元（庭審中變更為120萬(wàn)元），并從2015年4月1日起每月按照1.8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息直至付清勞務(wù)費(fèi)之日止（庭審中變更計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為按同期銀行貸款利率計(jì)算）；2.被告黃某建對(duì)被告某房產(chǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

被告某房產(chǎn)公司辯稱：原告所述不實(shí)，答辯人并無(wú)拆除某電機(jī)廠高壓專線和某鐵路穿線的工程，與原告亦無(wú)勞務(wù)合同關(guān)系；原告所述協(xié)議及欠條均無(wú)公司簽章，法定代表人余某的簽字僅代表其個(gè)人行為，無(wú)公司無(wú)關(guān)，故請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。如法院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)支付義務(wù)，則被告主張的資金利息過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。

被告黃某建未到庭，視為放棄答辯。

經(jīng)審理查明：被告某房產(chǎn)公司于2011年2月14日通過置換取得天山路與沿河路交匯處東南角土地（現(xiàn)***工地），但因該土地上設(shè)有的110KV高壓電路鐵塔（某電氣集團(tuán)某電機(jī)有限公司生產(chǎn)專線）未拆除，該房產(chǎn)項(xiàng)目一直無(wú)法開發(fā)。后經(jīng)德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民政府協(xié)調(diào)，該線路由某四川省電力公司德陽(yáng)供電公司負(fù)責(zé)拆除。但因涉及新設(shè)線路的拆遷、某鐵路穿線等事項(xiàng)，拆除工作進(jìn)度緩慢。

2013年9月16日，為加快拆除工作進(jìn)度，被告公司法定代表人余某代表被告（甲方）與原告（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定甲方將其***工地拆除某電機(jī)廠高壓電專線和某鐵路穿線的工程和勞務(wù)發(fā)包給乙方，由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)拆除工作中所遇到的所有單位（特別政府黃河區(qū)管委會(huì)的問題）、個(gè)人的問題，包括資金費(fèi)用；乙方應(yīng)在甲方規(guī)定的時(shí)間（2013年10月1日起至2014年10月1日）內(nèi)把所有的拆除工程完成，甲方應(yīng)一次性給乙方支付勞務(wù)費(fèi)（稅后）壹佰貳拾萬(wàn)元整，如未完成，推遲一天應(yīng)在勞務(wù)費(fèi)中扣除2萬(wàn)元。被告黃某建作為甲方擔(dān)保人在上述協(xié)議書上簽字并捺印。

協(xié)議簽訂后，原告介入拆除工作，協(xié)調(diào)并組織人員參與新線路拆遷、某鐵路穿線及舊線路拆除等事宜。2014年9月，***工地的高壓電線拆除工作全部完成，被告入場(chǎng)進(jìn)行開發(fā)。

2014年10月13日，被告公司法定代表人余某代表被告向原告出具欠條，載明：被告欠到原告拆除***工地某電機(jī)廠高壓電專線和某鐵路穿線的勞務(wù)費(fèi)工資壹佰貳拾萬(wàn)元整，于2015年3月30日內(nèi)付清，如未付清，應(yīng)按總價(jià)每月計(jì)算1.8%計(jì)算（利息），以此順計(jì)下去。被告黃某建作為被告擔(dān)保人在該欠條上簽字捺印。但因此款至今未付，故原告訴至本院。

上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、德陽(yáng)明源電力（集團(tuán)）有限公司證明及負(fù)責(zé)人調(diào)查筆錄、黃河新區(qū)管委會(huì)出具的情況說明及尹力的調(diào)查筆錄、協(xié)議書、欠條、余某的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，一方提供勞務(wù)的，接受勞務(wù)方應(yīng)按約定向其支付相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用。本案中，涉及“***”工地的高壓電線路拆除工作雖經(jīng)政府協(xié)調(diào)交由由國(guó)網(wǎng)四川省電力公司德陽(yáng)供電公司負(fù)責(zé)，但電線拆除工作直接影響被告福慶房產(chǎn)的土地開發(fā)進(jìn)度，為加快進(jìn)度，被告另行委托原告負(fù)責(zé)該工作不違法法律規(guī)定，且符合常理及被告公司的利益。另，余某作為被告某房產(chǎn)公司的法定代表人，其與原告簽訂的《協(xié)議書》及欠條雖未加蓋公司公章，但該行為系處理公司事務(wù)，且被告未提供證據(jù)證明該行為超越其代理權(quán)限，故該行為代表被告某房產(chǎn)公司。因此，雙方簽訂的《協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)對(duì)協(xié)議雙方具有約束力，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。被告辯稱與原告無(wú)勞務(wù)合同關(guān)系及法定代表人余某的簽字系其個(gè)人行為的抗辯意見不能成立，本院不予采信。高壓電線拆除工程完工后，被告就勞務(wù)費(fèi)用向原告出具欠條一份，視為其同意按欠條內(nèi)容履行義務(wù)，但被告至今未付，故原告主張被告支付其120萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。

關(guān)于原告主張的利息問題。本院認(rèn)為，被告向原告承諾于2015年3月30日內(nèi)付清，但被告至今未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于利息金額，欠條明確約定按每月1.8%計(jì)算，而原告主張按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息并未超過約定，且該主張與被告未按期付款給其造成的損失相符，故本院予以支持，即支持以未付款120萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2015年4月1日起的資金利息。

關(guān)于原告主張被告黃某建對(duì)被告某房產(chǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，被告黃某建作為某房產(chǎn)公司擔(dān)保人在《協(xié)議書》及欠條上簽字捺印，均表明其自愿為被告某房產(chǎn)公司的上述債務(wù)提供連帶擔(dān)保，故原告要求被告黃某建對(duì)被告某房產(chǎn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張成立，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告駱某軍支付勞務(wù)費(fèi)1200000元并支付資金利息，利息計(jì)算方法為：以本金1200000元為基數(shù)，從2015年4月1日始計(jì)算至本判決確定的本金給付之日止，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計(jì)算至本金付清之日止；

二、被告黃某建對(duì)被告四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述債務(wù)向原告駱某軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告駱某軍的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案征收案件受理費(fèi)15950元，由被告四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某建全部負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　楊永勝

代理審判員　廖虹琳

代理審判員　陶　星

二〇一六年一月二十八日

書　記　員　周玲伃

勞務(wù)合同糾紛