遼寧省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）遼民二終字第00190號(hào)

上訴人（原審被告）珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)某工貿(mào)公司。

法定代表人賀某力，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人王某東，北京隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師。

委托代理人王紫怡，北京隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師。

被上訴人（原審原告）鞍山市某副食品總公司。

法定代表人穆某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人吳冬陽(yáng)，遼寧天博律師事務(wù)所律師。

委托代理人靳曉虹，遼寧天博律師事務(wù)所律師。

原審被告鞍山某大廈有限公司。

法定代表人賀某力，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人楊長(zhǎng)君，遼寧云祥律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某，該公司職員。

上訴人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)某工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱某工貿(mào)公司）因與被上訴人鞍山市某副食品總公司（以下簡(jiǎn)稱某副食品公司）、原審被告鞍山某大廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱某大廈有限公司）承包合同糾紛一案，不服鞍山市中級(jí)人民法院于2015年2月5日作出（2013）鞍民三初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉玉喜擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張輝主審、審判員徐宏偉參加評(píng)議的合議庭，于2015年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某工貿(mào)公司的委托代理人王某東、王紫怡，某副食品公司的委托代理人吳冬陽(yáng)、靳曉虹，某大廈有限公司的委托代理人楊長(zhǎng)君、王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1994年8月1日，某副食品公司、某工貿(mào)公司、香港某發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱某發(fā)展有限公司）簽訂協(xié)議書(shū)（又稱國(guó)泰***協(xié)議）一份。雙方本著平等互利的基礎(chǔ)上，以“中外合資”的形式按程序正式成立**置業(yè)開(kāi)發(fā)﹤鞍山﹥有限公司﹤下稱企業(yè)﹥開(kāi)發(fā)鞍山市某大廈。雙方就某大廈經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的方式、方法進(jìn)行詳細(xì)探討和磋商，最后達(dá)成共識(shí)，確定以承包經(jīng)營(yíng)的方式，達(dá)成以下協(xié)議及按具體條款實(shí)施：一、雙方的責(zé)任及義務(wù)：1、某副食品公司負(fù)責(zé)完成大廈的主樓及群樓面層七層及地下使用場(chǎng)地共約20000平方米土建工程，并負(fù)責(zé)大廈項(xiàng)目的土地征用、動(dòng)遷、土地增容、報(bào)建等手續(xù)及所發(fā)生的費(fèi)用。有關(guān)某大廈項(xiàng)目的手續(xù)、文件、資料移交某工貿(mào)公司備案。2、某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)大廈主樓面層第八層至第二十五層的土建施工約13000平方米，其中，主樓面層第八層、九、十、十一層由某副食品公司墊付興建，通過(guò)審計(jì)工程費(fèi)用由某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司在1994年12月31日前支付50%，1995年3月31日前支付另外50%，分兩次給付某副食品公司。某大廈32000平方米的總體設(shè)計(jì)、電梯、空調(diào)、通訊設(shè)施及安裝、水電增容、供暖、煤氣增容、裝修等所發(fā)生的費(fèi)用由某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司支付。二、經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)：某大廈除面層第五層全部約2664平方米，第六層約900平方米歸某副食品公司經(jīng)營(yíng)使用。大廈其余部分約28000平方米由某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司全權(quán)經(jīng)營(yíng)使用。三、承包期及承包費(fèi)：1、合資企業(yè)成立后由某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司承包企業(yè)經(jīng)營(yíng)某大廈并擁有獨(dú)立核算自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。2、某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司全權(quán)承包經(jīng)營(yíng)某大廈40年，某副食品公司不可以任何理由干預(yù)或單方面毀約。承包經(jīng)營(yíng)期滿后如某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司繼續(xù)承包，雙方另作商議。3、某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司在某大廈開(kāi)業(yè)后第一年向某副食品公司交納承包費(fèi)575萬(wàn)元，以1995年作為繳納期的第一年，6月30日前交承包費(fèi)的50%，同年12月31日前交納另外的50%。以后隔年均以此為繳納期。第二年起承包費(fèi)以575萬(wàn)元為基數(shù)遞增2%直至承包的第十年。第十一年開(kāi)始，以第十年承包費(fèi)金額為基數(shù)每年按3%遞增至承包期滿。四、產(chǎn)權(quán)與債權(quán)債務(wù)：1、合作期限內(nèi)某大廈產(chǎn)權(quán)歸企業(yè)所有。合作期滿后產(chǎn)權(quán)歸某副食品公司所有。2、在承包期間內(nèi)，某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司必須維護(hù)國(guó)有固定資產(chǎn)，不允許變賣固定資產(chǎn)。3、某副食品公司在某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司承包前所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司無(wú)任何法律關(guān)系。五、違約責(zé)任：1、某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司按期向某副食品公司交納承包費(fèi)，逾期交納承包費(fèi)某副食品公司按日加收萬(wàn)分之三滯納金。某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司超過(guò)六個(gè)月不交納承包費(fèi)，其經(jīng)營(yíng)權(quán)將交由某副食品公司。2、若某副食品公司因各種因素導(dǎo)致某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司無(wú)法實(shí)施承包經(jīng)營(yíng)正常運(yùn)作，某工貿(mào)公司和某發(fā)展有限公司依法根據(jù)某副食品公司違約責(zé)任、性質(zhì)及程度，索賠造成的經(jīng)濟(jì)損失。某副食品公司與某工貿(mào)公司在該協(xié)議上蓋章，某發(fā)展有限公司未在該協(xié)議上蓋章。該協(xié)議簽訂后，某工貿(mào)公司開(kāi)始經(jīng)營(yíng)某大廈。

另查，某大廈有限公司章程關(guān)于利潤(rùn)分配規(guī)定：本公司在依法交納各項(xiàng)稅金后按有關(guān)規(guī)定提取一定比例的盈余公積金、公益金后余下的純利潤(rùn)，每年某工貿(mào)公司向某副食品公司交納575萬(wàn)元的利潤(rùn)額并按比例遞增分配。

再查：2000年4月15日，鞍山市商業(yè)貿(mào)易委員會(huì)、鞍山市審計(jì)局以鞍審發(fā)（2000）54號(hào)文件向鞍山市人民政府出具一份“鞍山市審計(jì)局關(guān)于市某大廈幾個(gè)問(wèn)題審計(jì)調(diào)查的報(bào)告”，主要內(nèi)容是：1994年8月1日，某副食品公司與某工貿(mào)公司、某發(fā)展有限公司簽訂了合資共建某大廈的協(xié)議（國(guó)泰***號(hào)文件），成立**置業(yè)開(kāi)發(fā)（鞍山）有限公司，合資期限40年，又于同年簽訂了在合資企業(yè)內(nèi)部由某工貿(mào)公司、某發(fā)展有限公司共同作為一方，承包某大廈的協(xié)議書(shū)（國(guó)泰***號(hào)文件）。1998年7月14日，某工貿(mào)公司與某發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議，某發(fā)展有限公司將其投資的股份由某工貿(mào)公司接替和投資。2002年8月28日，某副食品公司與某工貿(mào)公司在某大廈召開(kāi)**置業(yè)有限公司董事會(huì)，并形成一份會(huì)議紀(jì)要，主要內(nèi)容是：根據(jù)某工貿(mào)公司的年度經(jīng)營(yíng)情況的通報(bào)，為了保證某工貿(mào)公司正常經(jīng)營(yíng)，雙方考慮到某工貿(mào)公司按國(guó)泰***號(hào)協(xié)議，每年向某副食品公司交納承包金575萬(wàn)元有困難的實(shí)際情況，雙方商定：從2002年8月至2003年8月某工貿(mào)公司向某副食品公司交納承包金120萬(wàn)元。支付辦法：每月支付10萬(wàn)元，每月25日前支付。運(yùn)行一年后，根據(jù)實(shí)際情況再議。2007年7月19日，某副食品公司與某工貿(mào)公司在某大廈召開(kāi)會(huì)議，又形成一份會(huì)議紀(jì)要，主要內(nèi)容是：一、雙方明確1994年8月1日簽訂的***號(hào)承包協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議中約定的每年575萬(wàn)元承包費(fèi)用過(guò)高，雙方應(yīng)另行商議重新確定。二、具體確定方式可由某大廈董事會(huì)提議，按照《公司法》相關(guān)規(guī)定及國(guó)有資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定，由雙方股東協(xié)商一致提出方案，并在雙方報(bào)請(qǐng)主管部門審定后，按主管部門意見(jiàn)執(zhí)行。2007年8月7日，鞍山市鐵東區(qū)商業(yè)局給某副食品公司關(guān)于《關(guān)于擬更改某大廈承包協(xié)議的請(qǐng)示》的批復(fù)，內(nèi)容是：你公司報(bào)送來(lái)的《關(guān)于擬更改某大廈承包協(xié)議的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究認(rèn)為糖酒副食品公司目前內(nèi)外債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，經(jīng)營(yíng)十分困難。為保證國(guó)有資產(chǎn)不流失及保障職工隊(duì)伍的穩(wěn)定，應(yīng)繼續(xù)維持原承包協(xié)議，以承包收入維系企業(yè)生存。

2009年12月31日，鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)業(yè)局以鞍東商字（2009）6號(hào)文件對(duì)某副食品公司作出“關(guān)于對(duì)《關(guān)于某大廈承包費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)”，其主要內(nèi)容是：你公司送來(lái)的《關(guān)于某大廈承包費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究決定：維持區(qū)商業(yè)局2007年8月7日《關(guān)于﹤關(guān)于擬更改某大廈承包協(xié)議的請(qǐng)示﹥的批復(fù)》和2009年2月17日給遼寧省高級(jí)人民法院的《鞍山市某副食品總公司情況說(shuō)明函》中提出的意見(jiàn)。

又查，本案在審理期間，根據(jù)某副食品公司的申請(qǐng)，原審法院委托鞍山市某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)某大廈現(xiàn)有房屋在1995年至2011年6月末的每一年承包費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告認(rèn)定：根據(jù)委托方提供資料，委估對(duì)象原租賃協(xié)議建筑面積為某副食品公司使用面積3564平方米和某工貿(mào)公司全權(quán)經(jīng)營(yíng)使用面積28000平方米之和，共計(jì)約31564平方米；根據(jù)委托方提供的產(chǎn)權(quán)測(cè)繪現(xiàn)建筑面積為23546.58平方米，協(xié)議總建筑面積與現(xiàn)建筑面積之差約為8017.42平方米。估價(jià)結(jié)果為在1995年至2011年6月末承包費(fèi)合計(jì)為8071萬(wàn)元（此測(cè)算結(jié)果未扣除已繳及已起訴并審結(jié)部分的承包費(fèi)用）。

又查，自1995年至2011年6月末，某工貿(mào)公司已經(jīng)給付某副食品公司承包費(fèi)628.8萬(wàn)元，某副食品公司已經(jīng)提起訴訟（包括審結(jié)和未審結(jié)）946.3萬(wàn)元，為其墊付裝修費(fèi)135.12萬(wàn)元。根據(jù)評(píng)估報(bào)告及某工貿(mào)公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)，某工貿(mào)公司應(yīng)給付某副食品公司承包費(fèi)為6360.78（8071-628.8-946.3-135.12）萬(wàn)元。

又查，某副食品公司的前身是鞍山市糖酒糕點(diǎn)總公司。1995年更名為鞍山市某副食品總公司，即本案原告某副食品公司。1995年4月，**置業(yè)開(kāi)發(fā)（鞍山）有限公司更名為鞍山某大廈有限公司，即本案被告某大廈有限公司。自2005年起，某工貿(mào)公司將某大廈發(fā)包給案外人趙同經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限至2025年，每年承包費(fèi)300萬(wàn)元。

某副食品公司一審訴請(qǐng)：1、解除某副食品公司與某工貿(mào)公司簽訂的國(guó)泰***協(xié)議書(shū)；2、判令某工貿(mào)公司將某大廈有限公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)交給某副食品公司；3、判令被告給付拖欠某副食品公司承包費(fèi)7589.82萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)由二被告承擔(dān)。

上述事實(shí)，某副食品公司提供的證據(jù)有：國(guó)泰***協(xié)議；2007年7月19日會(huì)議紀(jì)要；某大廈租金收繳情況匯總表；專用收款收據(jù)；某大廈有限公司支付某副食品公司各款項(xiàng)明細(xì)表；已生效法律文書(shū)若干；鞍山市鐵東區(qū)商業(yè)局文件。某工貿(mào)公司提供的證據(jù)有：國(guó)泰***協(xié)議；某大廈有限公司章程，鞍審發(fā)（2000）54號(hào)文件；2002年8月27日會(huì)議紀(jì)要；2007年7月14日會(huì)議紀(jì)要；（2008）遼民二終字第74號(hào)民事調(diào)解書(shū)；關(guān)于歷年來(lái)給某副食品公司付款及墊付相關(guān)費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)表；某大廈有限公司與案外人趙同的承包合同。某大廈有限公司提供的證據(jù)有：某大廈有限公司與案外人趙同的承包合同；兩份和解協(xié)議；法院執(zhí)行手續(xù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及原審法院審查，所證事實(shí)足資認(rèn)定，予以采信。

原審法院認(rèn)為，某副食品公司與某工貿(mào)公司簽訂的國(guó)泰***協(xié)議合法有效。某工貿(mào)公司不按協(xié)議約定給付承包費(fèi)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故某副食品公司訴請(qǐng)某工貿(mào)公司給付6360.78萬(wàn)元承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。關(guān)于某副食品公司訴請(qǐng)某工貿(mào)公司解除國(guó)泰***協(xié)議以及某工貿(mào)公司辯稱同意解除一節(jié)，屬雙方一致同意解除，符合法律規(guī)定。故某副食品公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持，某工貿(mào)公司此節(jié)辯解，原審法院予以采信。

關(guān)于某工貿(mào)公司辯稱某副食品公司起訴的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能成立，制定每年575萬(wàn)元承包費(fèi)的前置條件已經(jīng)發(fā)生變化，應(yīng)按2002年雙方會(huì)議紀(jì)要明確的一年承包費(fèi)120萬(wàn)元認(rèn)定雙方結(jié)算的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)。根據(jù)某工貿(mào)公司提供的2002年8月26日的會(huì)議紀(jì)要，只是針對(duì)2002年8月至2003年8月的承包費(fèi)用進(jìn)行修改，不涉及其他年份。2007年7月19日的會(huì)議紀(jì)要，有關(guān)于“國(guó)泰***協(xié)議約定每年575萬(wàn)元承包費(fèi)用過(guò)高，雙方應(yīng)另行商議重新確定”的內(nèi)容，因某副食品公司對(duì)此不予認(rèn)可，某工貿(mào)公司又未能提供雙方已經(jīng)重新確定的證據(jù)。某工貿(mào)公司還應(yīng)按國(guó)泰***協(xié)議的約定向某副食品公司支付承包費(fèi)。故某工貿(mào)公司的此節(jié)辯解，原審法院不予采信。

關(guān)于某大廈有限公司辯稱某副食品公司的訴訟請(qǐng)求均與某大廈有限公司無(wú)關(guān)，應(yīng)依法駁回某副食品公司訴訟請(qǐng)求一節(jié)，因某副食品公司與某大廈有限公司之間無(wú)合同關(guān)系，某副食品公司的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故某副食品公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持；某大廈有限公司的辯解，理由正當(dāng)，原審法院予以采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”，第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，判決如下：一、解除某副食品公司與某工貿(mào)公司簽訂的國(guó)泰***協(xié)議；二、某工貿(mào)公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付某副食品公司承包費(fèi)6360.78萬(wàn)元；三、駁回某副食品公司對(duì)某工貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回某副食品公司對(duì)某大廈有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果某工貿(mào)公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)426，945元，由某副食品公司承擔(dān)67，106元；由某工貿(mào)公司承擔(dān)359，839元。因此款原審法院批準(zhǔn)緩交406，945元至執(zhí)行中，由某副食品公司申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)將此款交付原審法院，某工貿(mào)公司在履行上述給付義務(wù)時(shí)加付359，839元給某副食品公司。

上訴人某工貿(mào)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。（1）一審法院根據(jù)某副食品公司申請(qǐng)，委托鞍山市某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)某大廈每一年承包費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，但是該評(píng)估報(bào)告出具后，上訴人對(duì)該評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論提出異議，認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告不符合法院委托評(píng)估的目的，具體理由包括：①該評(píng)估報(bào)告以雙方協(xié)議約定租金為基礎(chǔ)測(cè)算，與雙方法律關(guān)系相沖突，而且與評(píng)估報(bào)告援引的市場(chǎng)價(jià)格參照相沖突；②雙方本身對(duì)國(guó)泰***協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)就存在異議，委托評(píng)估是要求按照市場(chǎng)價(jià)格確定承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為目的，評(píng)估機(jī)構(gòu)再以協(xié)議為基礎(chǔ)就違背了評(píng)估要求；③評(píng)估方法錯(cuò)誤而且評(píng)估價(jià)格嚴(yán)重偏離市場(chǎng)價(jià)格，造成應(yīng)當(dāng)扣減的價(jià)值極低，不符合客觀公平原則。一審法院未能正確認(rèn)定評(píng)估報(bào)告中的錯(cuò)誤，而直接采用錯(cuò)誤方法得出的錯(cuò)誤結(jié)論，導(dǎo)致對(duì)某大廈按照客觀市場(chǎng)價(jià)格確定的租賃經(jīng)營(yíng)收益認(rèn)定不清。（2）一審判決對(duì)于雙方從未執(zhí)行575萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)未予認(rèn)定。自國(guó)泰***協(xié)議簽訂之日起，雙方就根本沒(méi)有執(zhí)行575萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰相反的是，雙方多次以書(shū)面的方式確認(rèn)575萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，并且在部分年度通過(guò)法院訴訟或者董事會(huì)會(huì)議的方式，確實(shí)調(diào)減了額度，在案件中已經(jīng)有遼寧省高級(jí)人民法院的調(diào)解書(shū)和董事會(huì)決議予以證實(shí)。這就說(shuō)明，雙方在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，并沒(méi)有按照575萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)一審在判決和認(rèn)定時(shí)沒(méi)有予以明確和考慮。

2、一審法院認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。（1）一審法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的案由定性為承包合同糾紛，但是該案在遼寧省高院發(fā)回重審的裁定上明確寫明是“與企業(yè)有關(guān)的糾紛”，尚不能界定承包合同是否依法成立、合法有效的情況，故此一審法院認(rèn)定案件法律關(guān)系的基礎(chǔ)存在錯(cuò)誤，與上級(jí)法院界定不符。（2）一審法院認(rèn)定雙方簽訂的國(guó)泰***協(xié)議合法有效，屬于承包合同，明顯錯(cuò)誤。具體理由包括：①國(guó)泰***協(xié)議在形式上不屬于合法合規(guī)的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同。公司承包經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)當(dāng)是公司與承包人簽署的、由承包人承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)管理工作和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、由發(fā)包公司依約收取相對(duì)固定的投資收益的商事合同（屬于無(wú)名合同）。公司承包經(jīng)營(yíng)合同的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)是公司而非發(fā)包公司的股東。國(guó)泰***協(xié)議在形式上是公司兩個(gè)股東簽訂的關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)收益分配的合同，不符合法定承包經(jīng)營(yíng)合同要件。②國(guó)泰***協(xié)議在內(nèi)容約定上和客觀執(zhí)行中情況混亂，尤其是對(duì)575萬(wàn)元的定性及執(zhí)行條件，雙方存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致該條款不能按照企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用條款予以認(rèn)定。③界定股東之間存在支付承包費(fèi)關(guān)系，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。要求公司股東一方經(jīng)營(yíng)管理公司期間，無(wú)論公司盈虧而必須另行向另一方股東支付固定費(fèi)用，實(shí)際上等于將經(jīng)營(yíng)管理公司的一方股東至于無(wú)限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，既要承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又必須支付另一方股東投資收益，這就違反了公司法中關(guān)于對(duì)有限責(zé)任公司各方股東共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、有限責(zé)任的基本原則規(guī)定。本案實(shí)際情況是，某副食品公司無(wú)視某大廈有限公司的盈虧，強(qiáng)行要求執(zhí)行575萬(wàn)元承包費(fèi)條款，造成了在某大廈有限公司因?yàn)樘潛p尚無(wú)法按照法律強(qiáng)制性規(guī)定提取公積金、公益金的情況下，被某副食品公司強(qiáng)行攫取了公司經(jīng)營(yíng)收益，屬于違反公司法關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)收益管理和分配的強(qiáng)制性法律規(guī)定，是非法無(wú)效的。上訴人認(rèn)為，如果脫離了公司章程的約定，脫離某大廈有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，國(guó)泰***協(xié)議中所謂575萬(wàn)元承包費(fèi)條款，實(shí)際上是一個(gè)違法無(wú)效的約定，不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一審判決未能結(jié)合公司章程和某大廈有限公司盈虧，單獨(dú)認(rèn)定***號(hào)協(xié)議承包費(fèi)條款是錯(cuò)誤的。按照一審判決的認(rèn)定，不但是損害了某工貿(mào)公司作為某大廈有限公司股東的利益，而且損害某大廈有限公司的利益，進(jìn)而損害了某大廈有限公司其他債權(quán)人的利益，同時(shí)也違反公司法關(guān)于公司法人治理結(jié)構(gòu)、關(guān)于有限責(zé)任設(shè)定、關(guān)于股東分紅強(qiáng)制性前提條件等法律規(guī)定。

3、一審判決適用法律不當(dāng)。因?yàn)樵摪赶的炒髲B有限公司兩個(gè)股東之間就企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益分配所發(fā)生的爭(zhēng)議，故此應(yīng)當(dāng)首先參照公司法的相關(guān)規(guī)定界定股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定雙方對(duì)于承包事項(xiàng)的約定是否合法和可據(jù)執(zhí)行，但一審判決并未依照公司法界定法律關(guān)系并進(jìn)行判處，而是直接引用合同法的相關(guān)條款進(jìn)行判決，顯然存在法律適用錯(cuò)誤。綜上，上訴人懇請(qǐng)二審法院：1、撤銷（2013）鞍民三初字第43號(hào)民事判決第二項(xiàng)；2、判決駁回某副食品公司關(guān)于要求上訴人支付承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；3、判令某副食品公司承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。

某副食品公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、法律適用正確，依法應(yīng)予維持原審判決。1、某副食品公司與某工貿(mào)公司簽訂的國(guó)泰***協(xié)議雙方已經(jīng)實(shí)際履行均已確認(rèn)雙方的承包關(guān)系，某工貿(mào)公司應(yīng)履約給付承包費(fèi)。（1）1994年8月1日，某副食品公司與某工貿(mào)公司簽訂的國(guó)泰***協(xié)議，是股東之間的內(nèi)部約定。某副食品公司作為某大廈有限公司的股東之一，當(dāng)然享有其對(duì)某大廈有限公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，通過(guò)該協(xié)議，某副食品公司只是將自己享有這部分對(duì)某大廈有限公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給某工貿(mào)公司，同時(shí)收取與之相對(duì)應(yīng)的承包費(fèi)。而該承包行為的結(jié)果是，作為某大廈有限公司另一股東的某工貿(mào)公司取得了對(duì)某大廈有限公司的整體經(jīng)營(yíng)權(quán)。雙方的該承包行為及其結(jié)果都不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該協(xié)議受法律保護(hù)，雙方應(yīng)如約履行。（2）國(guó)泰***協(xié)議簽訂后，某工貿(mào)公司按照約定已實(shí)際享有了承包經(jīng)營(yíng)某大廈的獨(dú)立核算自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，并且自其承包經(jīng)營(yíng)后，也一直按國(guó)泰***協(xié)議向某副食品公司支付承包費(fèi)。另在（2007）東民三初字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)及其后的相關(guān)法律文書(shū)中已確認(rèn)了雙方的承包關(guān)系，雙方亦均確認(rèn)期間給付承包費(fèi)的承包關(guān)系。綜上，某工貿(mào)公司的連續(xù)履行行為證明雙方的承包關(guān)系已確立，某工貿(mào)公司應(yīng)繼續(xù)履行給付承包費(fèi)的義務(wù)。2、某副食品公司與某工貿(mào)公司一直履行雙方約定的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)繼續(xù)履行，但原審法院依據(jù)鞍山市某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)果認(rèn)定承包費(fèi)數(shù)額有法可依。自國(guó)泰***協(xié)議簽訂后，某工貿(mào)公司陸續(xù)向某副食品公司交付一定數(shù)額的承包費(fèi)，說(shuō)明雙方已實(shí)際履行該協(xié)議，在此期間，某工貿(mào)公司對(duì)承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)從未提出任何異議。2002年8月28日的會(huì)議紀(jì)要明確指出“按照***號(hào)協(xié)議交納575萬(wàn)元承包金有困難的實(shí)際情況，雙方商定從2002年8月---2003年8月交納承包金120萬(wàn)元。”，說(shuō)明除這一年度外，其他年度承包金一直沿用575萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。2002年之所以按120萬(wàn)元交納，是處于當(dāng)時(shí)非典時(shí)期的考慮。之后在（2007）東民三初字第1號(hào)民事調(diào)解書(shū)及其后的法律文書(shū)中，雙方再次明確大廈開(kāi)業(yè)后的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為575萬(wàn)元。此后，雙方對(duì)承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有達(dá)成新的共識(shí)，繼續(xù)按照國(guó)泰***協(xié)議執(zhí)行。因此，某工貿(mào)公司的實(shí)際履行行為及相關(guān)的文件、法律文書(shū)均證明雙方一直對(duì)約定的575萬(wàn)元承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，并已實(shí)際履行。而依據(jù)某工貿(mào)公司一審向法院提供的“某大廈有限公司支付某副食品公司各款項(xiàng)明細(xì)表”內(nèi)容印證了其一直履行給付承包費(fèi)的行為。某工貿(mào)公司提供的明細(xì)表“付款”一列，各年度付款金額與某副食品公司提供的“租金收取雙方差額確認(rèn)表”中“被告確認(rèn)額”相一致。某副食品公司對(duì)這部分承包費(fèi)的收取也予以認(rèn)可，只是在金額確認(rèn)上存在差額，該差額的原因在于，某工貿(mào)公司支付給某大廈工程指揮部的款項(xiàng)應(yīng)作為其對(duì)某大廈有限公司的投資款，不應(yīng)計(jì)入承包費(fèi)。上述事實(shí)說(shuō)明自國(guó)泰***協(xié)議簽訂后，某工貿(mào)公司一直在履行給付承包費(fèi)的義務(wù)。原審依法定程序委托鞍山市某房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)某大廈有限公司每一年承包費(fèi)作出的評(píng)估結(jié)果有據(jù)可依，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)采用公開(kāi)市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不妥，且某工貿(mào)公司也并未能出示足以推翻的新證據(jù)，因此原審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)果認(rèn)定承包費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定。上訴人提出評(píng)估結(jié)果不符合市場(chǎng)規(guī)律沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，某副食品公司在原審法院審理期間曾提交了相關(guān)地段某承租營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的價(jià)格作為依據(jù)，遠(yuǎn)高于協(xié)議中的價(jià)格，按其租賃協(xié)議2010年和2011年年租金是1600萬(wàn)元，面積29000平方米，案涉合同網(wǎng)點(diǎn)的面積雖比其略小，但年租金僅530萬(wàn)元左右，上訴人是有充足的獲利空間，其有意減低價(jià)格轉(zhuǎn)租給他人，是其自行處分其經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，與國(guó)泰***協(xié)議無(wú)關(guān)。某副食品公司與某工貿(mào)公司之間的承包關(guān)系，雙方應(yīng)按協(xié)議繼續(xù)履行。3、某大廈有限公司章程中的利潤(rùn)分配方案與雙方在國(guó)泰***協(xié)議中約定的承包方案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，而雙方實(shí)際只履行了國(guó)泰***協(xié)議中的方案，因此應(yīng)繼續(xù)如約履行該協(xié)議。國(guó)泰***協(xié)議是某副食品公司將其享有的某大廈的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給某工貿(mào)公司，同時(shí)收取相應(yīng)的承包費(fèi)，在此情況下，某副食品公司并不參與某大廈的經(jīng)營(yíng)。這兩處不同的規(guī)定不能混為一談。而事實(shí)上，雙方并沒(méi)有執(zhí)行章程中的利潤(rùn)分配方案，只履行了國(guó)泰***協(xié)議，某副食品公司也只是依據(jù)國(guó)泰***協(xié)議的承包關(guān)系提出訴請(qǐng)，與某大廈有限公司章程無(wú)關(guān)。綜上所述，某副食品公司與某工貿(mào)公司間的承包協(xié)議合法有效，承包關(guān)系也已合法建立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、法律適用正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原判。

某大廈有限公司述稱：某大廈有限公司對(duì)原審判決第四項(xiàng)服判，其他意見(jiàn)同某工貿(mào)公司的意見(jiàn)。

本院對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系某副食品公司訴其與某工貿(mào)公司之間關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)某大廈所發(fā)生的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、承包費(fèi)糾紛。所以，原審以當(dāng)事人實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系確定本案案由為“承包合同糾紛”，較之本院發(fā)回重審時(shí)確認(rèn)的“與企業(yè)有關(guān)的糾紛”案由更為準(zhǔn)確，故應(yīng)予維持。

本案所涉承包系對(duì)公司的承包經(jīng)營(yíng)，即承包人根據(jù)承包合同以向發(fā)包人支付約定的承包費(fèi)為對(duì)價(jià)，取得公司一定時(shí)期的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，并由承包人享有企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益，承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)營(yíng)方式。其有公司股東以外的第三人承包和公司股東承包兩類，公司股東承包又存在三種形式：公司與股東簽訂承包合同、股東以公司名義簽訂承包合同、股東與股東簽訂承包合同。本案即是某大廈有限公司兩個(gè)股東某副食品公司與某工貿(mào)公司之間簽訂了承包合同國(guó)泰***協(xié)議，雙方約定將某大廈全權(quán)交由某工貿(mào)公司、某發(fā)展有限公司（后退出，交由某工貿(mào)公司）自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”的規(guī)定，公司股東之間可以對(duì)公司的紅利分配進(jìn)行自由約定。某副食品公司與某工貿(mào)公司在國(guó)泰***協(xié)議中即約定了將某大廈有限公司承包給某工貿(mào)公司，并約定了某工貿(mào)公司支付承包費(fèi)等相關(guān)事項(xiàng)，而并未約定某工貿(mào)公司交付承包費(fèi)的前提條件。所以，某大廈有限公司的兩個(gè)股東某副食品公司與某工貿(mào)公司簽訂的國(guó)泰***協(xié)議，系兩個(gè)股東的真實(shí)意思表示，不違反我國(guó)公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故對(duì)某工貿(mào)公司關(guān)于國(guó)泰***協(xié)議不符合法定承包經(jīng)營(yíng)合同要件應(yīng)為無(wú)效的上訴理由，不予支持。

依據(jù)國(guó)泰***協(xié)議，某工貿(mào)公司在承包經(jīng)營(yíng)期間對(duì)某大廈有限公司享有自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算的權(quán)利，同時(shí)其亦應(yīng)承擔(dān)承包經(jīng)營(yíng)期間的一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。雖然某大廈有限公司在公司章程第四十三條對(duì)利潤(rùn)分配規(guī)定：“本公司在依法交納各項(xiàng)稅金后按有關(guān)規(guī)定提取盈余公積、公益金后余下的純利潤(rùn)，按協(xié)議規(guī)定每年某工貿(mào)公司向某副食品公司交納575萬(wàn)元的利潤(rùn)并按協(xié)議規(guī)定遞增”。但雙方在國(guó)泰***協(xié)議中對(duì)575萬(wàn)元承包費(fèi)的交納并未約定以某大廈有限公司盈利為前提條件，此約定系股東對(duì)紅利分配達(dá)成的合意，亦系某工貿(mào)公司自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。故對(duì)某工貿(mào)公司關(guān)于“一審判決未能結(jié)合公司章程和某大廈有限公司盈虧，單獨(dú)認(rèn)定國(guó)泰***協(xié)議承包費(fèi)條款錯(cuò)誤”的上訴理由，不予支持。

對(duì)于某工貿(mào)公司關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，評(píng)估報(bào)告不符合法院委托評(píng)估的目的、一審判決對(duì)雙方從未執(zhí)行575萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)未予認(rèn)定的上訴理由。因某工貿(mào)公司一審抗辯每年575萬(wàn)元承包費(fèi)過(guò)高的理由是“制定承包費(fèi)的前置條件已經(jīng)發(fā)生了變化”，現(xiàn)評(píng)估機(jī)構(gòu)已依據(jù)變化了的前置條件即實(shí)際測(cè)量面積與原雙方約定的建筑面積的差額對(duì)每年575萬(wàn)元承包費(fèi)予以了相應(yīng)調(diào)減，所以，原審依據(jù)評(píng)估報(bào)告的測(cè)算對(duì)某工貿(mào)公司應(yīng)交納的承包費(fèi)重新作出判定，與雙方法律關(guān)系并不相沖突，亦符合客觀公平原則。對(duì)于某工貿(mào)公司提出的應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由。因?qū)Υ藰?biāo)準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，亦違背了雙方制定承包費(fèi)的初衷。故評(píng)估報(bào)告的最終估價(jià)仍以協(xié)議為基礎(chǔ)進(jìn)行測(cè)算并無(wú)不當(dāng)。某工貿(mào)公司雖對(duì)評(píng)估報(bào)告存有異議但其亦未要求評(píng)估機(jī)構(gòu)重新做鑒定。對(duì)于一審判決是否對(duì)“雙方從未執(zhí)行575萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)”的事實(shí)予以認(rèn)定，并不能作為承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)減的依據(jù)；至于通過(guò)調(diào)解或是董事會(huì)決議調(diào)減了部分承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，系因雙方和解或在特殊時(shí)期為保證某工貿(mào)公司的正常經(jīng)營(yíng)并考慮到某工貿(mào)公司的困難而作出的且只對(duì)其中某一年承包費(fèi)的調(diào)整，并非是雙方從此達(dá)成了新的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。所以，無(wú)論是雙方是否執(zhí)行過(guò)每年575萬(wàn)元承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還是通過(guò)和解或商議對(duì)某一年承包費(fèi)的變動(dòng)，均不能作為本案判決承包費(fèi)數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。相反，某工貿(mào)公司連續(xù)的履行行為恰恰證明其是認(rèn)可雙方的承包關(guān)系并一直在實(shí)際履行。故對(duì)某工貿(mào)公司關(guān)于一審認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由，亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)421，091元，由珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)某工貿(mào)公司自行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉玉喜

審判員　張　輝

審判員　徐宏偉

二〇一五年七月二十四日

書(shū)記員　劉玉良

承包合同糾紛