廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）玉區(qū)法民初字第389號

原告：練某某。

原告：楊某。（與練某某系母子關(guān)系）

原告：楊甲。（與練某某系母關(guān)系）

上述三原告委托代理人：曾小明，廣西桂金劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上述三原告委托代理人：鐘光武，廣西桂金劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上述三原告委托代理人：唐洪武，廣西桂金劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被告：黃某某。

被告：王某某。

委托代理人：王某甲。（特別授權(quán)）

被告：朱某某。

被告：寧某某。

被告：曾某某。

被告：馮某。

上述六被告委托代理人：覃健文，廣西國銳律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告練某某、楊某、楊甲與被告黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2011年8月5日作出（2011）玉區(qū)民初字第179號民事判決書，宣判后，被告黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某不服提起上訴，玉林市中級人民法院于2011年12月21日作出（2011）玉中民一終字第406號民事裁定書，撤銷本院（2011）玉區(qū)民初字第179號民事判決書，發(fā)回重審。本院于2013年1月4日重新立案，并依法另行組成由審判員楊勝琪擔(dān)任審判長、代理審判員黃雙、人民陪審員鐘范林參加的合議庭，于2013年3月5日公開開庭進行了審理。書記員陳浩擔(dān)任法庭記錄。原告楊甲及三原告共同委托代理人曾小明、鐘光武與被告黃某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某及六被告共同委托代理人覃健文、被告王某某的委托代理人王某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告練某某、楊某、楊甲訴稱：其戶以楊某梧（于20**年**月**日病故）名義于1991年合法取得位于南江開發(fā)區(qū)西側(cè)一塊279.64平方米土地的使用權(quán)，該屋地的南面為陳1強戶的屋地，東面隔一條3-4米寬的通道為陳2強的屋地，這相鄰的三戶均先后建成了房屋。北面為玉林市某房地產(chǎn)開發(fā)公司負責(zé)開發(fā)的XX小區(qū)。在XX小區(qū)沒有建設(shè)之前，其已經(jīng)從XX小區(qū)占用的土地上出入通行了。1993年玉林市某房地產(chǎn)開發(fā)公司征地開發(fā)建設(shè)XX小區(qū)，該公司出于以后深度開發(fā)的考慮，決定為陳2強、陳1強及其戶的房屋規(guī)劃出入路，并有償使用開發(fā)區(qū)的配套設(shè)施，歸屬該區(qū)的居委會管理，按照該公司的規(guī)劃和要求，其戶于1997年元月交了排污、道路等公共設(shè)施款2975.40元給該公司。政府頒發(fā)給其戶的土地證也確認其戶的通道通向XX小區(qū)。XX小區(qū)建成后，其戶就從該小區(qū)A2棟南面的通道上通行、出入。今年6月份，被告王某某以其不屬XX小區(qū)業(yè)主為由，強行在其戶向XX小區(qū)A2棟南面通道的入口處用水泥磚建成圍墻封堵，使其戶無法通行。在向玉林市市政管理局反映要求調(diào)查處理后，該局確認該圍墻為違章建筑并對圍墻進行了拆除，但由于被告阻撓、干涉，拆下的磚頭、殘渣沒有搬走，對原告的通行造成妨礙。近期，被告又把石頭堆放在該通道上，使得其戶無法從該通道通行。被告方還采用在A2棟南面通道進入中央大道的入口處設(shè)置了大門并用鐵鎖鎖住的手段，造成兩重障礙，使其戶無法通行。為此，其請求法院判決：1、六被告清理、搬走堆放在原告南江開發(fā)區(qū)的房屋通向XX小區(qū)A2棟南面之間通道上的石頭、磚頭，并為原告配備XX小區(qū)A2棟南面通道大門的鑰匙，排除原告通行此處通道的妨礙。2、本案訴訟費用由六被告承擔(dān)。

原告練某某、楊某、楊甲對其陳述的事實在法院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

1、身份證、戶口簿，用于證明原告主體資格。

2、國有土地使用證、房產(chǎn)證、收款收據(jù)、關(guān)于請求恢復(fù)其住宅大門口原狀的報告、侯某戶要在XX小區(qū)圍墻開門通行的調(diào)解情況、關(guān)于南江旭塘區(qū)黎某祿等住戶上訪侯某戶恢復(fù)門口一事的情況匯報，用于證明原告有權(quán)經(jīng)XX小區(qū)道路通行。

3、XX小區(qū)總平面圖、玉州區(qū)南江鎮(zhèn)南江開發(fā)區(qū)旭塘住宅小區(qū)業(yè)主請求被侯某、楊某梧、練某某三戶非法拆除小區(qū)A3棟西面圍墻恢復(fù)原狀的請求、關(guān)于對《申請?zhí)幚項钅澄嗟热龖襞c相鄰?fù)跄臣椎攘鶓艄餐ǖ赖膱蟾妗返拇饛?fù)、照片，用于證明被告采取封堵道路、關(guān)閉門鎖的手段阻止、妨礙原告從XX小區(qū)道路通行。

原告于2013年2月20日提供收款收據(jù)，用于證明侯某及陳2強在開發(fā)區(qū)也購有房地產(chǎn)，侯某與陳2強都有權(quán)通行開發(fā)區(qū)道路。

原告于2013年2月20日提供變更土地權(quán)屬批復(fù)、土地使用權(quán)證，用于證明陳1強等戶原來的土地性質(zhì)及歷史原狀；陳1強等戶原來基本情況；陳1強等戶原來歷史通道是從開發(fā)區(qū)通行的。

原告當(dāng)庭提供侯某戶的集體土地建設(shè)用地使用證及圖片，用于證明原告現(xiàn)在通行需穿過侯某宅基地所建房屋。

被告黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某辯稱：一、已發(fā)生法律效力的（2011）玉中民一終字第406號民事裁定書已查明：原告與陳1強、陳2強等戶之間有一條長46.9米、寬4.3米的共份天井，向南通往大路至竹尾大道。有足夠空間供平時進出，完全可以通行。原告至今也有道路通向竹尾大路，可以自由通行。從現(xiàn)場可以看出，從陳1強戶東面墻開始就有人搭建臨時建筑將通向竹尾大路的共份天井堵塞，侯某和陳丙（兩人為母子關(guān)系）還將上述共份天井占為己有建房，因此，造成原告等不能從原有通道通行的侵權(quán)人不是被告，而是陳1強、侯某和陳丙。

二、被告沒有侵犯原告通行權(quán)的行為，原告狀告被告，告錯了對象，應(yīng)駁回其對被告的訴訟請求。1、原告訴稱其戶于1991年合法取得位于南江開發(fā)區(qū)西側(cè)一塊279.64平方米的土地使用權(quán)，不符合事實。從原告提供的土地使用權(quán)證明，原告在2001年2月才取得國有土地使用權(quán)證，其房產(chǎn)證也是在2003年辦理，原告憑何理由說被告妨礙了其通行權(quán)。需要強調(diào)是，原告使用的土地來源是其于1992年購買那就鎮(zhèn)**村**社村民鐘某丁的房屋（集體土地上的房屋）后，才由集體土地變更為國有土地，原告的房屋是拆除鐘某丁原有房屋后改建。而原鐘某丁的房屋與鐘某新、鐘某泉、鐘某文、鐘丙才等戶的房屋有4米多寬的共份天井通向**大路，這就是原告應(yīng)當(dāng)通行的歷史通道，原告購買鐘某丁的房屋時，并無道路通向南江鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)。2、原告房屋所在土地原屬南江鎮(zhèn)**村**社村民鐘某丁的宅基地，而XX小區(qū)的土地原屬南江鎮(zhèn)**村一隊的土地，兩塊土地原分屬不同集體，兩塊土地相隔一條小水溝，與原告相鄰的**一隊、二隊的村民歷史上都是從**大道行走，而XX小區(qū)在開發(fā)前屬水田，并無道路可行，這是客觀的歷史事實，XX小區(qū)附近的村民（包括**村一隊、**村一隊、二隊村民）均清楚這一歷史事實。原告沒有任何證據(jù)證明現(xiàn)XX小區(qū)A2棟與A3棟之間的通道歷史上屬于公共道路。3、被告購買XX小區(qū)房屋前，整個XX小區(qū)已建好圍墻（包括現(xiàn)被原告毀壞的20多米圍墻）、排污設(shè)施、道路設(shè)施等公共設(shè)施，這些設(shè)施的建設(shè)費用均是XX小區(qū)業(yè)主分擔(dān)，設(shè)施屬小區(qū)業(yè)主所有。其他任何組織或個人無權(quán)處置。關(guān)于小區(qū)圍墻問題，在練某某戶的土地證［玉國用（2001）字第02060號，以楊某梧名義登記］上標(biāo)示十分明確，其戶與XX小區(qū)相鄰是以圍墻為界，在土地管理部門工作人員于2001年4月10日到現(xiàn)場確認界址時，練某某戶土地證宗地圖中除J8、J9、J10、J11四個坐標(biāo)點不有圍墻，其余各點均是圍墻為界。此外，在被告黃某某土地證的宗地圖中，也注明與練某某等戶有圍墻相隔。這一事實足以表明在XX小區(qū)與陳2強、練某某、練某某的房屋之間有圍墻分隔。4、被告沒有放置磚頭、石頭在原告門前，原告也無證據(jù)證明其門前的磚頭、石頭是被告放置。其訴稱是被告放置磚頭、殘渣妨礙其通行，無事實依據(jù)。至于在被告房屋東面的鐵門，是被告在購買房屋時已交有鐵門款給開發(fā)商，因開發(fā)商原因當(dāng)時沒有建造，后來被告（包括A3、A4、A5、A6棟等小區(qū)其他各棟業(yè)主）出于安全考慮，而再次集資安裝鐵門，是正確行使自己的物權(quán)權(quán)利，沒有侵犯原告合法利益。5、被告門前的空地為通道，并非公共道路，從XX小區(qū)總體規(guī)劃平面圖可以證明，在每棟樓前面東西向的空地規(guī)劃為通道，在A1-A10棟的西面均有圍墻（除A2、A3棟西面圍墻被毀壞外）。而XX小區(qū)南北向的通道則規(guī)劃為道路（答辯人馮某戶的土地證宗地圖可證明這一事實），因此，每棟樓的通道實質(zhì)上相當(dāng)于高層建筑每層樓中的公眾走廊，主要供該棟樓住戶通行之用，而規(guī)劃為道路的才屬于公眾通行的道路。6、某房地產(chǎn)開發(fā)公司于1997年私自向原告收取公共設(shè)施款，原告由此認為其有權(quán)享有XX小區(qū)公共設(shè)施的利益，沒有法律依據(jù)。原告不屬于XX小區(qū)業(yè)主，其無權(quán)享有XX小區(qū)全體業(yè)主共有的公共資源。某房地產(chǎn)公司在1994年銷售小區(qū)房屋給業(yè)主時，包括圍墻、道路等公共設(shè)施已完善配套，其費用全部來源于業(yè)主（詳見王某甲、陳某岐等戶《關(guān)于第六期商品房交付使用的通知》），某房地產(chǎn)公司在1997年才向原告收取XX小區(qū)公共設(shè)施費，侵犯了XX小區(qū)業(yè)主的合法利益，亦欺騙了原告，后果應(yīng)由原告及某房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)。7、原告建房前后毀損XX小區(qū)圍墻及占用XX小區(qū)空地的行為，已構(gòu)成了對包括答辯人在內(nèi)的XX小區(qū)業(yè)主合法利益的損害，屬嚴重的侵權(quán)行為，答辯人保留追究其侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

三、原告包括原告房屋附近的**村1隊、2隊村民歷史上均是行**村的大路，被告門前的通道并非原告出入的歷史形成的大路，更不是原告通行的唯一通道。1、在XX小區(qū)建設(shè)前，該小區(qū)占用土地都是水田，不存在歷史形成的道路。原告沒有任何證據(jù)證明答辯人門前通道屬于歷史形成的道路。2、從陳2強戶取得土地使用權(quán)依據(jù)即玉土字（1993）82號文中的宗地圖證明，鐘某丁戶原是有共份天井通向竹尾大路。原告房屋占用的土地是購買**村二隊村民鐘某丁戶的房屋后變更土地性質(zhì)而來，XX小區(qū)建好后，原告才拆除原有房屋改建，原告憑何說被告門前屬歷史道路？為何與原告相鄰的**村村民不主張行該通道，而行其他道路呢？3、從陳1強戶土地證的宗地圖反映出：陳1強、陳2強、楊某梧（練某某之夫、已故）、侯某等戶有一條4米多寬的公共道路（在陳1強的土地證宗地圖中標(biāo)注為共份天井，在陳2強、楊某梧的土地證中則標(biāo)注為通道），該通道通向**村大路，這4米多寬的道路是楊某梧、陳2強、陳1強、侯某、陳丙等人的公共道路，這條道路才是原告的歷史形成的通道。此外，從陳1強的土地證宗地圖中（1991年5月26日繪制）也證明，楊某梧、陳2強的土地與南江鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)的土地連接處屬實線相連，證明1991年5月前現(xiàn)原告房屋處并無道路通向XX小區(qū)。綜合上述，被告認為，原告狀告被告放置石頭、磚塊妨礙其通行，要求被告配制大門鑰匙；原告訴稱被告門前通道屬其歷史通行的唯一道路，沒有事實和法律依據(jù)。從現(xiàn)場可以看出，從陳1強戶東面墻開始就有人搭建臨時建筑將通向竹尾大路的共份天井堵塞，侯某和陳丙（兩人為母子關(guān)系）還將上述共份天井占為己有建房，因此造成原告等人不能從原有通道通行的侵權(quán)人不是答辯人，而是陳1強、侯某和陳丙。因此原告狀告被告，告錯了對象，應(yīng)駁回其對原告的訴訟請求。

被告黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某為其辯解在法院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

1、黃某某身份證及土地證；

2、王某某身份證及土地證；

3、朱某某身份證及土地證；

4、寧某某身份證及土地證；

5、曾某某身份證及土地證；

6、馮某身份證及土地證、發(fā)票；

7、見證材料；

8、意見書；上述證據(jù)1-8用于證明被告的身份情況；XX小區(qū)A2棟南面原來有圍墻相連；被告沒有侵害原告的行為；原告存在侵權(quán)行為。

9、商品房使用通知書，用于證明XX小區(qū)已于1994年交付業(yè)主，小區(qū)的公共設(shè)施歸業(yè)主所有，開發(fā)商無權(quán)處置。A2棟通道是原來配置給被告的物業(yè)，不是原告歷史唯一通道。

10、丈量圖及宗地圖，用于證明原告處與XX小區(qū)有圍墻相隔，有楊某梧及自行車廠法定代表人確認。

11、證明，用于證明XX生產(chǎn)隊證明A1-A4棟無歷史通道，被告無侵權(quán)行為，原告侵犯被告權(quán)益。原告土地屬**村，被告土地屬**村，分屬兩個不同的集體土地。

被告于2013年2月1日提供證據(jù)：1、玉土字（1993年）82號文，用于證明⑴原告原購買**村二社村民的房屋的通道是通向**大路；⑵原告購買的房屋沒有道路通向被告門前的道路。2、視頻資料，用于證明⑴原告有道路通行至**大道；⑵妨礙原告通行的侵權(quán)人是侯某、陳丙，而不是被告。

被告當(dāng)庭提供陳本英的土地使用證，證明A3棟的西面是開發(fā)區(qū)的空地，而不是侯某戶。

被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證后，對練某某戶的身份證、戶口本無異議；對土地證、房產(chǎn)證認為無原件，不能確認，但從宗地圖看，其戶與黃某某戶有圍墻為界，且圍墻建在前，是2001年4月20日。原告買地建房在后。原告房屋與旭塘開發(fā)區(qū)有圍墻為界，無通行的道路。對收款收據(jù)認為不能證明原告有通行的權(quán)利。XX小區(qū)公共設(shè)施歸小區(qū)業(yè)主共有，南江開發(fā)區(qū)收取公共設(shè)施費對小區(qū)業(yè)主無約束力。對調(diào)解情況認為不能證實原告的主張。對情況匯報認為無原件，不發(fā)表質(zhì)證意見。對XX小區(qū)總平面圖認為該圖標(biāo)注的侯某戶有異議，與原來的規(guī)劃圖不符合，而且不能證明原告的主張。對小區(qū)業(yè)主恢復(fù)原狀的請求真實性沒有異議，證實原告與XX小區(qū)有圍墻為界，現(xiàn)圍墻被原告破壞。對答復(fù)認為是真實的，黃某某戶已拆除完畢，不存在妨礙物。對照片認為是2010年7月所拍，不能證明原狀，也不能證明被告有侵權(quán)行為。XX小區(qū)A1-A16棟東面各戶均有鐵門，是開發(fā)商開發(fā)時設(shè)計的，不是被告私自裝的，A6棟通道也不是歷史唯一通道。

被告對原告當(dāng)庭提供侯某戶的土地使用證及圖片的質(zhì)證意見是：1、不能證明具體位置在哪。2、與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3、土地證的中地圖與本案的現(xiàn)場狀況也不相符。4、對證的真實性持有質(zhì)疑，因為侯某不是**村二社的社員，不享有**村二社的集體土地資格證。

被告對原告提供的收款收據(jù)，其認為不能證明侯某屬于XX小區(qū)的業(yè)主。即使侯某是XX小區(qū)的業(yè)主也與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為原告不在XX小區(qū)的居住范圍內(nèi)。

被告對于原告提供的變更土地權(quán)屬批復(fù)、土地使用權(quán)證的真實性沒異議，但其認為不能證明原告的主張。歷史上不是從開發(fā)區(qū)通行的，從宗地圖來看歷史上原告通行的是共份天井至**大路，在91年的土地證（1993）78號中有共份天井同往開發(fā)區(qū)及**大路，97年新辦的土地證的宗地圖中，原來的共份天井變成了通道。

原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證后，對證據(jù)1-6的真實性無異議，但對證據(jù)1-6中的土地證的證明目的有異議，原告與A2棟通道是相連的。對證據(jù)7認為沒有證人出庭作證，對證人的身份及證明內(nèi)容的真實性有異議。對證據(jù)9的真實性無異議，認為原告也是配套設(shè)施費支付方，同樣享有使用配套設(shè)施的權(quán)利。開發(fā)商是否違法收取費用不是本案爭議的問題。對證據(jù)10的真實性無異議，宗地圖顯示兩通道是相連的。對證據(jù)11的質(zhì)證意見同證據(jù)7的質(zhì)證意見，不同意質(zhì)證。對被告于2013年2月1日提供的證據(jù)及當(dāng)庭提供陳本英的土地使用證的質(zhì)證意見是：1、不能證明被告主張；2、95年的土地使用證不能反映現(xiàn)狀。

綜合本案當(dāng)事人的訴辯情況，本院對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)認證如下：對雙方確認的證據(jù)予以采信；對對方提出異議的證據(jù)，因各自無相反證據(jù)予以否定，但該類證據(jù)確與雙方訴辯事由具有一定關(guān)聯(lián)性，故本院亦作為定案的參考依據(jù)。

經(jīng)審理查明：南江鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)由某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)，XX小區(qū)是整個南江鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)的一部分，屬二期開發(fā)的小區(qū)。六被告黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某均是XX小區(qū)居民，各戶的房屋位于玉州區(qū)xx街道開發(fā)區(qū)xx區(qū)x棟，六人各幢房屋依次連成一排，為XX小區(qū)xx區(qū)x棟6-11號，問口向南，門前為通道，黃某某戶xx區(qū)x棟11號位于西邊，馮某戶xx區(qū)x棟6號位于東邊；其中黃某某戶的南面是XX小區(qū)的通道及圍墻。練某某戶的南面相鄰的是陳1強戶，東面是陳2強戶，中間有長40米左右、寬4米左右的共份天井，向南通往大路至**村大道。在本案所爭議的通行之處，早在1991年5月之前，就已有明確的界線，把XX小區(qū)的范圍與之外相鄰的**村村民的土地、房屋相分隔。XX小區(qū)作為一個整體小區(qū)，四周與外界也均有明確的界線，1993年12月8日某房地產(chǎn)公司所作的《XX小區(qū)總平面圖》表明，小區(qū)外圍界線清楚，整個小區(qū)只在東面標(biāo)注有一個出入口，在1993年12月8日前小區(qū)絕大部分房屋已出售，確定了房屋購買人，其中包括黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某在內(nèi)的購買人，都已在平面圖中標(biāo)注了其所買房屋所在，圖中六被告所在的A2幢房屋的前面通道西面盡頭即是小區(qū)與外界的界線，在此爭議之處并無出口通往外界。XX小區(qū)的房屋建成后，1994年6月，某房地產(chǎn)公司即出具書面交房通知，通知包括A2幢、A3幢的買房人接收房產(chǎn)，六被告之后即接收和使用其在A2幢的房屋。

還查明，現(xiàn)位于XX小區(qū)界線外與小區(qū)中A2、A3、A4幢房屋西面相鄰的陳2強、楊某梧（練某某之夫，現(xiàn)已故）、陳1強等人的房屋，原屬南江鎮(zhèn)**村第二農(nóng)經(jīng)社鐘某丁、鐘某新、鐘某泉、鐘某文、鐘丙才5戶所使用的房屋和集體土地，按5人依次分為1至5地塊，其中位于西面從北至南的分別為鐘某丁、鐘某泉、鐘某文、鐘丙才的1、3、4、5號地塊，鐘某新的2號地塊位于東面，中間則是寬4米左右、長約40多米、面積共152.48平方米的共份天井，5戶每戶分攤的共份天井面積為30.495平方米。此共份天井是其幾戶的共用通道，南端連接大路，通向**村公共通道，北端盡頭原是**村第一生產(chǎn)隊的水田，向北并沒有道路通行，在開發(fā)區(qū)范圍確定后，北端盡頭即是開發(fā)區(qū)的分界線。1991年5月26日的鐘某丁等5戶的宗地圖反映，共份天井向北沒有道路通入開發(fā)區(qū)。1992年，陳1強購買鐘某丁的上述1號地塊房屋。2001年6月，玉林市土地管理局頒發(fā)玉國用（2001）字第02060號國有土地使用權(quán)證給楊某梧（練某某）戶，該證載明的土地使用權(quán)面積為279.64平方米。2003年12月30日，玉林市房產(chǎn)管理局頒發(fā)玉房字第××號房權(quán)證給楊某梧（練某某）戶。而鐘某新等4人所在的上述2、3、4、5號地塊使用權(quán)及房屋，也在與1號地塊轉(zhuǎn)讓給楊某梧戶的相同時間分別轉(zhuǎn)讓給了陳2強、陳1強、侯某、陳丙（陳2強、侯某之女）。上述4、5號地塊的房屋在侯某、陳丙購買后，該兩地塊以及旁邊接道路的共份天井南端，后來被一并建起了房屋和鐵門［侯某在庭審中陳述該處已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了陳承豪］，楊某梧戶也在共份天井處搭建臨時建筑，用于堆放建筑材料，因而導(dǎo)致原出行通道的共份天井被阻斷。現(xiàn)從陳2強房屋處往南向**村大道行走，需從共份天井東面原屬鐘某丁戶的另一房屋中穿行而出。

再查明，1999年初，陳2強（侯某）戶因主張要恢復(fù)在XX小區(qū)A4幢房屋西面處圍墻的門口，使其房屋可通往小區(qū)A4幢房屋前面的通道出行，而A4幢的業(yè)主反對拆圍墻開門口通行，因而陳2強（侯某）戶與A4幢的三戶業(yè)主黎某祿、林某敬、周某華發(fā)生糾紛，侯某于1999年3月1日向某房地產(chǎn)公司提出恢復(fù)圍墻門口的要求。XX小區(qū)西邊的業(yè)主則共同簽名向社區(qū)提出，小區(qū)四周除北面連接南江早期開發(fā)區(qū)部分外其余均建有紅磚圍墻，侯某、楊某梧、陳1強三戶購得小區(qū)A3、A4、A5幢西面圍墻外的土地房屋后，為了要行走小區(qū)內(nèi)的通道，未經(jīng)小區(qū)業(yè)主同意而擅自拆開A2、A3幢西面的圍墻約10米，作其出行通道，嚴重侵犯小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，要求相關(guān)部門責(zé)令侯某、陳1強、楊某梧等三戶把拆除的圍墻恢復(fù)原狀。為此糾紛，侯某于2000年將黎某祿戶起訴至本院，之后侯某撤回了起訴。現(xiàn)A4幢房屋前面通道西面的圍墻中，并沒有門口使小區(qū)外能通過A4幢通道通往小區(qū)?，F(xiàn)在的XX小區(qū)中，包括六被告所在的A2幢在內(nèi)的西靠圍墻邊界的每幢A區(qū)房屋，在通往小區(qū)中心大道處均安裝了大門。

本院認為，XX小區(qū)A2棟11、10、9、8、7、6號的房屋分別為六被告黃某某、王某某、朱某某、寧某某、曾某某、馮某戶所有，其六戶為XX小區(qū)業(yè)主。XX小區(qū)四周與外界有明確的界址和圍墻分開，是一個整體獨立小區(qū)。練某某戶的房屋是在XX小區(qū)之外，其并非XX小區(qū)的業(yè)主。對于本案爭議的六被告的A2棟房屋南面的通道的權(quán)屬，及包括XX小區(qū)內(nèi)的其他道路，根據(jù)我國物權(quán)法第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外”的規(guī)定，是屬于XX小區(qū)業(yè)主共有。練某某戶不是XX小區(qū)的業(yè)主，無權(quán)利使用和通行小區(qū)內(nèi)的道路，其要求從該小區(qū)外進入小區(qū)A2棟房屋南面的通道通行，必須經(jīng)小區(qū)業(yè)主同意。我國《物業(yè)管理條例》第二十七條規(guī)定：“業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分”。因此，某房地產(chǎn)公司并無權(quán)利處分XX小區(qū)道路的使用權(quán)，練某某戶并不因其于1997年向該公司繳交過公共設(shè)施款就合法取得該小區(qū)道路的通行權(quán)。練某某戶的房屋是因1992年購買鐘某丁的房屋而取得，當(dāng)時并無通道通入現(xiàn)XX小區(qū)，其房屋之處所行走的道路是從共份天井往南接大路通向**村公共道路，這才是其所通行的歷史通道，現(xiàn)該道路仍然通行，只因陳2強（候某）戶等對作為通道的共份天井的南端進行處分，使在共份天井處被搭建建筑物而阻礙了其通行，這是其自身原因所造成的，其要通行應(yīng)當(dāng)排除的是此共份天井處的妨礙物而恢復(fù)通行。練某某戶本身有道路出行，因其自身及陳2強（侯某）等戶將通行的道路處置并造成堵塞，卻要求從小區(qū)業(yè)主所有的不是公共道路的XX小區(qū)A2幢處出入并行走小區(qū)內(nèi)的道路，這顯然也不符合法律規(guī)定的處理相鄰關(guān)系的公平合理原則。綜上，原告起訴請求排除在XX小區(qū)A2幢南面通道上的妨礙物、為其配備A2幢南面通道大門的鑰匙給其通行，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告練某某、楊某、楊甲的訴訟請求。

本案受理費100元，由原告練某某、楊某、楊甲負擔(dān)100元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五天內(nèi)向本院或玉林市中級人民法院遞交上訴狀一式五份，上訴于玉林市中級人民法院。于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費100元（受理費戶名：廣西玉林市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：20×××07，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行玉林城東支行），逾期不交也不提出免交、緩交申請的，則按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊勝琪

代理審判員　　黃　雙

人民陪審員　　鐘范林

二〇一四年七月二十日

書　記　員　　陳　浩

相鄰關(guān)系糾紛