浙江省義烏市人民法院

刑事判決書

（2015）金義刑初字第1235號

公訴機關(guān)：義烏市人民檢察院。

被告人：趙某，農(nóng)民。因窩藏、轉(zhuǎn)移、代銷贓物于2008年5月4日被義烏市公安局行政拘留五日；因涉嫌盜竊罪于2014年11月5日被義烏市公安局刑事拘留，同年11月18日變更強制措施為監(jiān)視居?。ň辛?4天）?，F(xiàn)因涉嫌盜竊罪于2015年1月12日被義烏市公安局刑事拘留，同年1月29日由義烏市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押于義烏市看守所。

辯護人：成志明，義烏市法律援助中心指派的浙江六和（義烏）律師事務(wù)所律師。

義烏市人民檢察院以義檢刑訴[2015]第1195號起訴書、義檢刑追訴[2015]第2號追加起訴決定書指控被告人趙某犯盜竊罪，于2015年6月3日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。義烏市人民檢察院指派代理檢察員陳某出庭支持公訴，被告人趙某及其辯護人成志明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

義烏市人民檢察院指控，2014年10月份以來，被告人趙某至義烏市佛堂鎮(zhèn)實施盜竊作案多起，共計竊得財物價值人民幣4000余元，具體如下：

1.2014年10月11日，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某路x號3樓，竊得被害人陳某甲放在房間內(nèi)的銀手鐲一只（無法估價）及現(xiàn)金人民幣600元；

2.2014年10月17日，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某村x號2樓，竊得被害人張某放在房間內(nèi)的價值人民幣1405元的金飾及鉑金鉆石項鏈一條；

3.2015年1月9日，被告人趙某至義烏市佛堂鎮(zhèn)某村25弄x號四樓，采用撬門入室的方式，竊得被害人陳某乙放在家中的價值人民幣640元的早教機一臺及聯(lián)想牌筆記本電腦一臺；

4.2015年1月10日上午9時30分許，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)，采用撬門入室的方式，竊得被害人王某放在臥室大衣柜抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣1000元，現(xiàn)已歸還被害人現(xiàn)金人民幣724元；

5.2015年1月12日中午12時許，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某路12巷x號，采用撬門入室的方式，竊得被害人陳某丙放在臥室內(nèi)的現(xiàn)金人民幣1172元，現(xiàn)已歸還被害人現(xiàn)金人民幣848元；

6.同日中午12時30分許，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某村五登堂8號，采用起子撬門的方式，但未能撬開門鎖，后怕被人發(fā)現(xiàn)逃離現(xiàn)場。

指控認(rèn)為，被告人趙某的行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定予以懲處。

被告人趙某對起訴書指控的事實及罪名無異議。

辯護人成志明提出對第一起事實鑒定書有異議，根據(jù)公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗檢查工作筆錄“用棉簽在易拉罐拉環(huán)周圍提取DNA拭子一個”，而鑒定書中卻記載“現(xiàn)場房間門口提取加多寶易拉罐擦拭棉簽2根”，鑒定結(jié)論無法證明是依據(jù)哪個棉簽做出的，故該鑒定結(jié)論來源不明，應(yīng)作為非法證據(jù)排除。認(rèn)定被告人趙某第一起犯罪的法律依據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。同時提出被告人趙某系初犯，且在歸案后能如實供述自己的罪行，部分贓物已返還被害人，請求對被告人從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

2014年10月份以來，被告人趙某至義烏市佛堂鎮(zhèn)實施盜竊作案多起，共計竊得財物價值人民幣4000余元，具體如下：

1.2014年10月11日，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某路x號3樓，竊得被害人陳某甲放在房間內(nèi)的銀手鐲一只（無法估價）及現(xiàn)金人民幣600元；

2.2014年10月17日，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某村x號2樓，竊得被害人張某放在房間內(nèi)的價值人民幣1405元的金飾及鉑金鉆石項鏈一條；

3.2015年1月9日，被告人趙某至義烏市佛堂鎮(zhèn)某村25弄x號四樓，采用撬門入室的方式，竊得被害人陳某乙放在家中的價值人民幣640元的早教機一臺及聯(lián)想牌筆記本電腦一臺；

4.2015年1月10日上午9時30分許，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某村，采用撬門入室的方式，竊得被害人王某放在臥室大衣柜抽屜內(nèi)的現(xiàn)金人民幣1000元，現(xiàn)已歸還被害人現(xiàn)金人民幣724元；

5.2015年1月11日中午12時許，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)某村12巷x號，采用撬門入室的方式，竊得被害人陳某丙放在臥室內(nèi)的現(xiàn)金人民幣1172元，現(xiàn)已歸還被害人現(xiàn)金人民幣848元；

6.同日中午12時30分許，被告人趙某至佛堂鎮(zhèn)xx號，采用起子撬門的方式，但未能撬開門鎖，后怕被人發(fā)現(xiàn)逃離現(xiàn)場。

上述事實，被告人趙某在庭審過程中亦無異議，且有被害人陳某甲、陳某丁、陳某乙等人的陳述，價格鑒定意見，手印鑒定書，DNA鑒定書，現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄及照片，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片，搜查筆錄，接受證據(jù)材料清單，扣押清單，發(fā)還清單，情況說明，說明，行政處罰決定書，全省旅館住宿人員列表，網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄，抓獲經(jīng)過，被告人趙某的供述及身份證明等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人趙某以非法占有為目的，入戶盜竊，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控成立，應(yīng)予支持。被告人趙某當(dāng)庭認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。辯護人成志明提出第一起事實公安機關(guān)出具的鑒定書中的鑒定結(jié)論來源不明，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除的辯護意見。經(jīng)查，公安機關(guān)在現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中所提及的“用棉簽在易拉罐拉環(huán)周圍提取的DNA拭子一個”指的是勘查技術(shù)人員在勘查中，用“生物物證提取專用棉簽”所提取的拭子一個（包含二根棉簽）。在現(xiàn)場勘查實踐中，每份“生物物證提取專用棉簽”有二根，一同裝在一個塑料袋中，與一瓶蒸餾水裝在一起，在提取斑跡（NDA）時，先用一根棉簽醮蒸餾水甩干后（即濕棉簽）在可能存有生物物證的地方擦拭，再用另一根干棉簽再重新擦拭一遍，以便充分吸附可疑生物物證，然后將二根棉簽裝在一起作為一份拭子送DNA實驗室檢驗。故辯護人針對指控第一直提出的鑒定結(jié)論來源不明，依據(jù)不足的辯護意見本院不予采納。辯護人成志明提出被告人趙某系初犯，部分贓物已返還被害人，請求對被告人趙某從輕處罰的辯護意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人趙某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年1月12日起至2015年8月28日止。罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　周寒冰

人民陪審員　　朱堂輝

人民陪審員　　金程程

二〇一五年七月二十二日

代書　記員　　樓云超

盜竊罪