江西省南昌市中級人民法院

民事判決書

（2014）洪民四終字第94號

上訴人（原審原告）：馬某某，男，漢族。

委托代理人：熊建平，江西中戈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江西某實業(yè)有限公司，住所地：江西省南昌市青云譜區(qū)。

法定代表人：魏某甲，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人：盧一鳴，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃力，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某為與被上訴人江西某實業(yè)有限公司（以下簡稱A實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院（2013）青民二初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某的委托代理人熊建平、被上訴人A實業(yè)公司的委托代理人盧一鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2010年3月21日、27日，4月21日，5月2日、27日，6月9日，7月3日、13日、22日，8月19日，9月8日，10月6日、25日，11月12日、27日，12月11日、15日，2011年1月3日、10日，8月3日，9月27日，12月21日，2012年2月10日，3月4日、19日、25日，4月22日，5月4日，6月12日、25日，7月22日，8月27日，馬某某通過經(jīng)手人楊某某送柔韌劑給江西XX（X）木業(yè)；2010年7月3日，2011年3月1日，4月9日、16日，5月21日，6月9日、23日，7月12日、17日，8月17日、26日，10月19日，11月11日，馬某某通過經(jīng)手人楊某某送柔韌劑給江西AXX（X）；2011年9月5日，10月8日，馬某某通過經(jīng)手人楊某某送柔韌劑未注明收貨單位。2012年12月24日，馬某某與魏總（馬某某稱是魏某某）通電話：談?wù)撨@個錢可能給我辦一點。同日，馬某某與楊某某通電話：談到結(jié)貨款事宜，楊某某是受魏總的電話委托去馬某某處拉貨。馬某某的委托代理人與魏總通電話：魏總稱馬某某所供貨全是水。賬可以對的嗎，三五萬塊錢，賬是在這里的嘛。庭審中馬某某委托代理人稱馬某某與A實業(yè)公司雙方?jīng)]有合同；2010年之前的賬是魏某某以現(xiàn)金或承兌匯票的形式與馬某某結(jié)的；楊某某與馬某某發(fā)生關(guān)系沒有A實業(yè)公司的書面授權(quán)。庭審中A實業(yè)公司委托代理人稱A實業(yè)公司是做貿(mào)易的，不需要柔韌劑作為生產(chǎn)材料。

另查明，江西某實業(yè)有限公司法定代表人為魏某甲，股東為魏某甲、魏某某。

原審法院審理認(rèn)為：馬某某通過楊某某送貨給江西AXX（X）或江西AXX（X）木業(yè)，A實業(yè)公司當(dāng)庭予以否認(rèn)。通過送貨單和電話錄音，不能證明馬某某與A實業(yè)公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，馬某某提供的證據(jù)未能形成有效證據(jù)鏈證明A實業(yè)公司欠其貨款。故對馬某某要求A實業(yè)公司支付其貨款的訴請，本院不予支持。庭審后馬某某提出追加第三人楊某某參加本案訴訟，馬某某自稱楊某某系A(chǔ)實業(yè)公司員工，是貨物運輸人，且提供了楊某某的電話錄音，馬某某追加第三人的申請不符合法律規(guī)定。馬某某可就該貨款另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，“駁回馬某某要求江西某實業(yè)有限公司支付貨款的訴訟請求。本案受理費4232元（馬某某已預(yù)交），由馬某某承擔(dān)。”

馬某某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人長期向被上訴人供應(yīng)貨物，截止2012年12月30日，被上訴人共欠上訴人貨款196600元；二、一審駁回上訴人申請追加第三人楊某某程序違法。綜上，上訴人請求撤銷原判并依法改判被上訴人向上訴人支付貨款196600元，一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

A實業(yè)公司在庭審中辯稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，上訴人提交的送貨單中載明的送貨單位均不是被上訴人，收貨人或經(jīng)手人處也沒有被上訴人的任何簽章；二、本案的判決結(jié)果與楊某某無法律上的利害關(guān)系，原審不追加楊某某為第三人符合法律規(guī)定。綜上，被上訴人請求駁回上訴，維持原判。

二審期間，上訴人馬某某向本院提交了全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（江西）查詢單一份，證明在該系統(tǒng)中搜索關(guān)鍵字“江西XX”，查詢結(jié)果為南昌市只有被上訴人一家公司商號為“XX”字樣，即被上訴人訴訟主體適格。被上訴人A實業(yè)公司質(zhì)證稱：對該證據(jù)的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，上訴人提供的送貨單上載明收貨單位是江西AXX（X）木業(yè)，且送貨單上沒有公司簽章，不能證明是被上訴人A實業(yè)公司收到該批貨物。

被上訴人A實業(yè)公司未向本院提交新證據(jù)。

本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人提供的送貨單上收貨單位名稱不完整且不一致，收貨單位處也沒有公司蓋章，上訴人亦未提供證據(jù)證明收貨單位處經(jīng)手人簽名系被上訴人公司員工，對上訴人請求被上訴人支付貨款的訴請，本院難以支持。上訴人申請追加楊某某為第三人，因上訴人是要求被上訴人支付貨款，楊某某與本案的處理結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，故原審法院駁回該申請并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4232元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱　勇

代理審判員　李　揚

代理審判員　韓曉薇

二〇一四年四月三日

書　記　員　朱紅玲

買賣合同糾紛