寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2013）石惠民初字第1760號(hào)

原告馬應(yīng)某，男，19**年**月**日出生，回族，個(gè)體工商戶，住石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。

委托代理人陳杰，紅果子法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

被告馬旭某，男，19**年**月**日出生，回族，務(wù)工人員，住石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。

被告馬維某，男，19**年**月**日出生，回族，農(nóng)民，住石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。

以上二被告的委托代理人王小軍，寧夏塞北律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

被告楊某某，男，19**年**月**日出生，回族，個(gè)體工商戶，住石嘴山市惠農(nóng)區(qū)。

被告陳某某，男，19**年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住石嘴山市大武口區(qū)。

以上二被告的委托代理人張利，寧夏劍平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告馬應(yīng)某與被告馬旭某、馬維某、楊某某、陳某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2013年11月5日立案受理后，原告馬應(yīng)某于2013年11月12日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山中心支公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。因本案被告馬旭某在該起事故中也受傷，其傷殘鑒定報(bào)告尚未出來(lái)，各項(xiàng)損失不能確定，被告馬旭某的案件處理與本案有利害關(guān)系，本案中止審理。現(xiàn)中止原因消除，本案恢復(fù)審理，并于2014年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬應(yīng)某及其委托代理人陳杰，被告馬旭某、馬維某及二被告的委托代理人王小軍，被告楊某某、陳某某及二被告的委托代理人張利均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬應(yīng)某訴稱(chēng)，2013年2月26日11時(shí)許，原告馬應(yīng)某乘坐被告馬旭某駕駛的寧DF9***豪爵二輪摩托車(chē)沿惠農(nóng)區(qū)天津路由東向西行駛至天津路與靜寧街交叉路口處時(shí)，與沿靜寧街由北向南行駛的楊某某駕駛的寧B20***號(hào)起亞牌小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)惠農(nóng)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，馬旭某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告馬應(yīng)某無(wú)責(zé)任。此次交通事故致原告腰1椎體骨折；右肩鎖骨脫位，為此原告住院治療20天，支出醫(yī)療費(fèi)9145.95元，復(fù)查門(mén)診費(fèi)1324.74元，誤工費(fèi)2***6.3元，護(hù)理費(fèi)1600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，交通費(fèi)250元，殘疾賠償金79325.6元，鑒定費(fèi)640元。因原、被告不能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)原告起訴要求四被告一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用114972.59元；2、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。

被告馬旭某、馬維某辯稱(chēng)，對(duì)本次事故的基本概況沒(méi)有異議，但是原告在明知被告馬旭某駕駛的摩托車(chē)滿員的情況下，依然強(qiáng)行乘坐，并最終導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，所以原告對(duì)其自身的損害的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)；對(duì)于原告損失中符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)該先由被告楊某某、陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法予以承擔(dān)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分由幾被告按照事故的責(zé)任依法承擔(dān)。

被告楊某某、陳某某辯稱(chēng)，原告在明知被告馬旭某是無(wú)照駕駛的情況下還違章兩人同時(shí)去乘坐，顯然增大了被告馬旭某在駕駛當(dāng)中發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)性，其危險(xiǎn)性是對(duì)公眾客觀存在的，對(duì)所發(fā)生的交通事故同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則的規(guī)定來(lái)確定原告自身應(yīng)負(fù)一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；該事故的發(fā)生是兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)輛相撞所造成的事故，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)在雙方機(jī)動(dòng)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)確定后由各方當(dāng)事人按相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)；對(duì)于原告所主張的各項(xiàng)符合法律規(guī)定有證據(jù)能夠證明的損失被告同意賠償，對(duì)于無(wú)證據(jù)或不符合法律規(guī)定的部分不予賠償。

原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)一份，證明2013年2月26日涉案兩車(chē)輛發(fā)生相撞造成原告馬應(yīng)某受傷的事實(shí)，同時(shí)證明原告在此次事故中無(wú)責(zé)任。被告馬旭某、馬維某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為原告在本次事故中無(wú)責(zé)任，不等于原告對(duì)損害后果無(wú)責(zé)任，這是兩個(gè)概念。被告楊某某、陳某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)同時(shí)證明被告楊某某并無(wú)實(shí)質(zhì)性的違章行為。2、疾病證明書(shū)兩份，出院證一份，住院病案一份，證明本次交通事故致原告受傷且住院20天的事實(shí)。被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。3、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，門(mén)診費(fèi)收費(fèi)票據(jù)8張，鑒定費(fèi)收據(jù)1張，證明原告住院及門(mén)診就醫(yī)支付醫(yī)療費(fèi)10470.69元，出院后對(duì)傷情進(jìn)行鑒定支付鑒定費(fèi)640元的事實(shí)。被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明被告馬應(yīng)某在本次事故中受傷致殘，傷殘等級(jí)為雙十級(jí)。被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某認(rèn)為鑒定意見(jiàn)中被鑒定人姓名為馬英某，無(wú)法確定與本案原告為同一人。5、交通費(fèi)票據(jù)25張，證明馬應(yīng)某出院后為復(fù)查傷情產(chǎn)生交通費(fèi)250元。被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為具體數(shù)額應(yīng)結(jié)合原告治療情況予以確定。6、咨詢(xún)費(fèi)票據(jù)2張、出車(chē)費(fèi)票據(jù)1張，證明馬應(yīng)某出院使用車(chē)輛產(chǎn)生費(fèi)用100元及向律師咨詢(xún)相關(guān)法律問(wèn)題產(chǎn)生咨詢(xún)費(fèi)100元的事實(shí)。被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該組證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為出車(chē)費(fèi)票據(jù)應(yīng)提供正式發(fā)票，咨詢(xún)費(fèi)不屬于法定賠償范圍。7、惠農(nóng)區(qū)紅旗社區(qū)出具的證明、個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品準(zhǔn)營(yíng)證各1份，證明原告在出事故前以家庭經(jīng)營(yíng)一家餅子店，且在惠農(nóng)區(qū)居住三年的事實(shí)。被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過(guò)期，不能證明原告還在經(jīng)營(yíng)餅子店。8、2014年3月11日，原告馬應(yīng)某向本院提交石嘴山市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心證明1份，證明司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中馬應(yīng)某誤寫(xiě)為“馬英某”，做出更正。經(jīng)質(zhì)證，被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。

被告馬旭某、馬維某未提交證據(jù)。

被告楊某某、陳某某向法庭提交的證據(jù)有門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明被告楊某某為原告馬應(yīng)某支付門(mén)診治療費(fèi)726元的事實(shí)。原告馬應(yīng)某不知此事、被告馬旭某、馬維某對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對(duì)雙方所舉證據(jù)認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)1、2、3、4、8四被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信；原告提供的證據(jù)5交通費(fèi)票據(jù)本院結(jié)合原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)合理確認(rèn)具體數(shù)額；原告提供的證據(jù)6出車(chē)費(fèi)票據(jù)因不是正式發(fā)票，咨詢(xún)費(fèi)不屬于法定賠償范圍，本院不予采信；原告提供的證據(jù)7被告馬旭某、馬維某、被告楊某某、陳某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過(guò)期，對(duì)其證明原告從事餅子店經(jīng)營(yíng)工作本院不予采信。被告楊某某、陳某某提交的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告并未在訴請(qǐng)中計(jì)算在內(nèi)，本院不予剔除。

經(jīng)審理查明，2013年2月26日11時(shí)57分許，馬某甲、馬應(yīng)某乘坐被告馬旭某無(wú)證駕駛的寧DF9***號(hào)豪爵二輪摩托車(chē)沿惠農(nóng)區(qū)天津路由東向西行駛至天津路與靜寧街交叉路口處時(shí)，與沿靜寧街由北向南行駛的被告楊某某駕駛的寧B20***號(hào)起亞牌小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成馬某甲、馬旭某、馬應(yīng)某受傷，兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)惠農(nóng)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，馬旭某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，馬某甲、馬應(yīng)某無(wú)責(zé)任。此次交通事故致原告馬應(yīng)某腰1椎體骨折、右肩鎖骨脫位，后原告在石嘴山市第一人民醫(yī)院住院治療20天，住院期間由馬某乙陪護(hù)，因原、被告不能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)原告起訴要求四被告一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用114972.59元；2、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。

同時(shí)查明，原告馬應(yīng)某在石嘴山市惠農(nóng)區(qū)居住滿一年，殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算。因本起交通事故受傷的馬旭某、馬某甲也已向本院提起訴訟，經(jīng)計(jì)算，馬旭某因本次事故造成的損失合計(jì)為59929.52元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為18256.72元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為41672.8元。馬某甲因本次事故造成的損失合計(jì)為23869.54元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為4271.84元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為1700元。被告楊某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均已經(jīng)過(guò)期，該車(chē)輛的登記車(chē)主為被告陳某某。

本院認(rèn)為，被告馬旭某駕駛二輪摩托車(chē)與被告楊某某駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成馬某甲、馬旭某、馬應(yīng)某受傷，兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告馬旭某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按各自在事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告馬應(yīng)某的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告住院治療20天，支出費(fèi)用為9145.95元，原告在門(mén)診支出1324.70元，以上醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)10470.65元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院20天，計(jì)算為20天×50元=1000元；3.護(hù)理費(fèi)：因原告未提供陪護(hù)人員馬某乙的工資證明，依據(jù)2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持；4.交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)250元，金額合理，本院予以支持；5、原告主張的誤工費(fèi)2***6.30元，因原告未提供工資證明，且其提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已過(guò)期，不能證明其從事餅子經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其工資依據(jù)2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至鑒定的前一日為202天，應(yīng)為19831.40元÷365天×202天=10975.19元；6、殘疾賠償金，原告馬應(yīng)某的傷殘為兩項(xiàng)，均為十級(jí)，其傷殘計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在其原傷殘系數(shù)上增加0.02作為計(jì)算依據(jù)，即19831.40元×20年×0.12=47595.36元；7、鑒定費(fèi)640元。綜上，原告的損失合計(jì)為72531.20元。被告馬旭某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其在事故發(fā)生時(shí)雖然未年滿18周歲，但在本案訴訟時(shí)其已經(jīng)年滿18周歲，并在本院受理的馬旭某作為原告的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛中，其自認(rèn)系務(wù)工人員，故被告馬旭某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告馬維某作為肇事摩托車(chē)的所有人，其在明知其子馬旭某沒(méi)有駕駛執(zhí)照的情況下，仍將摩托車(chē)交其駕駛，具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失與被告馬旭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告楊某某作為本起事故的責(zé)任方，其未能舉證證實(shí)其有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案小轎車(chē)的登記車(chē)主為被告陳某某，被告楊某某、陳某某辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛已經(jīng)由被告陳某某贈(zèng)與被告楊某某，因雙方系繼父子關(guān)系而沒(méi)有做任何手續(xù)，也沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。但被告楊某某、陳某某并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，涉案小轎車(chē)也并未因雙方陳述的贈(zèng)與行為而進(jìn)行了車(chē)戶變更，故被告陳某某不能充分證明其名下的機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓并交付，其仍然是涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人；作為該車(chē)輛的所有人，其負(fù)有管理義務(wù)，因其疏于管理，對(duì)本案的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失與實(shí)際肇事方被告楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告楊某某所駕車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均已過(guò)期，而投保交強(qiáng)險(xiǎn)是法律明確規(guī)定的義務(wù)，被告陳某某作為投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，未能及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)以已投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的計(jì)算方式計(jì)算出的數(shù)額來(lái)確定被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，并由被告楊某某、陳某某先行負(fù)擔(dān)。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)受害人的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)12萬(wàn)元，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額項(xiàng)下的損失為11470.65元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為60420.55元，兩項(xiàng)合計(jì)為71891.20元；因本案中受傷的馬某甲、馬旭某均提起訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，馬某甲、馬旭某及本案原告馬應(yīng)某應(yīng)當(dāng)按照各自損失所占交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的比例分配本案的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額。因馬某甲、馬應(yīng)某、馬旭某三人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)為103793.35元（41672.8元（馬旭某）＋1700元（馬某甲）＋60420.55元（馬應(yīng)某）］，未超出11萬(wàn)元的賠償限額，故在該限額內(nèi)不必按比例受償；原告馬應(yīng)某在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失：11470.65元÷（22169.54元（馬某甲）＋18256.72元（馬旭某）＋11470.65元（馬應(yīng)某）］×100%×10000元=2210.28元；交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下原告受償?shù)慕痤~合計(jì)為62630.83元。本案原告馬應(yīng)某未在交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠金額為72521.20元-62630.83元=9900.37元。對(duì)上述未獲得的賠償應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任雙方依據(jù)事故責(zé)任及各方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)。原告馬應(yīng)某明知被告馬旭某沒(méi)有駕駛資格且在摩托車(chē)上已經(jīng)乘坐一人的情形下依然乘坐馬旭某駕駛的摩托車(chē)，原告對(duì)自己受傷的后果有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)本案實(shí)際情況，以原告承擔(dān)10%的比例，被告馬旭某承擔(dān)65%的責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。綜上，被告馬旭某、馬維某對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失應(yīng)承擔(dān)的金額為9900.37×65%=6435.24元，被告楊某某、陳某某對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失應(yīng)承擔(dān)的金額為9900.37×25%=2475.09元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、陳某某于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬應(yīng)某各項(xiàng)損失62630.83元，交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償原告馬應(yīng)某各項(xiàng)損失2475.09元；被告馬旭某、馬維某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告馬應(yīng)某各項(xiàng)損失6435.24元；

二、駁回原告馬應(yīng)某其它訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定支付遲延履行金。

案件受理費(fèi)438元（已減半收?。?，由被告馬旭某、馬維某負(fù)擔(dān)25元，被告楊某某、陳某某負(fù)擔(dān)248元，原告馬應(yīng)某負(fù)擔(dān)165元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石嘴山市中級(jí)人民法院。

在上訴期限屆滿后七日內(nèi)憑本判決書(shū)到石嘴山市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，逾期則按放棄上訴處理。

本判決生效后，如一方未按判決書(shū)內(nèi)容履行義務(wù)，另一方應(yīng)在履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判員　徐建英

二〇一四年四月二十一日

書(shū)記員　石　茂

交通事故糾紛