江西省南昌市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）洪民四終字第132號(hào)

上訴人（原審被告）：武漢某裝飾建筑設(shè)計(jì)工程有限公司，地址：湖北省武漢市武昌區(qū)。

法定代表人：李某，系該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：盧某某，男，漢族。

委托代理人：李某某，男，漢族。

被上訴人（原審原告）：江西某金屬材料有限公司，地址：江西省南昌市青山湖區(qū)。

法定代表人：史某某，系該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：王雅平，江西朗秋律師事務(wù)所律師。

原審被告：常德某建筑有限公司，地址：湖南省漢壽縣。

法定代表人：楊某某，系該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住湖南省漢壽縣。

上訴人武漢某裝飾建筑設(shè)計(jì)工程有限公司（以下稱A公司）為與被上訴人江西某金屬材料有限公司（以下稱B公司）、原審被告常德某建筑有限公司（以下稱C公司）買賣合同糾紛一案，不服江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院（2013）青民二初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人A公司委托代理人盧某某、李某某，被上訴人B公司委托代理人王雅平，原審被告C公司委托代理人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：雙方于2011年8月20日簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，其中B公司為供貨方（乙方），A公司為采購(gòu)方（甲方），C公司為擔(dān)保方（丙方）。合同約定：第五條：在結(jié)算日當(dāng)月15日前支付給乙方所結(jié)算貨款總金額的75%，余款25%在一個(gè)月內(nèi)結(jié)清并以此類推，最終全部款項(xiàng)在2012年2月15日前結(jié)清。第六條：甲方未按合同約定如期支付貨款，則甲方不得向其他單位購(gòu)買鋼材，同時(shí)，甲方應(yīng)按每伍千元人民幣貨款每日拾元追加賠償金，直至貨款付清止。第十一條：丙方愿意為甲方提供履約擔(dān)保，如甲方未按合同所訂條款履行合同義務(wù)的，在本合同履行期間內(nèi)，丙方與甲方承擔(dān)同等責(zé)任和義務(wù)。第十二條：對(duì)本合同的任何修改必須經(jīng)三方授權(quán)代表以書面形式簽字、蓋章確認(rèn)，合同簽訂后，B公司如約向A公司供應(yīng)鋼材，發(fā)貨時(shí)間陸續(xù)從2011年8月到2012年12月，A公司分別于2011年8月17日、2011年9月15日、2011年10月21日、2012年1月13日、2012年1月17日、2012年4月19日、2012年5月22日、2012年9月12日、2012年9月29日、2012年12月24日、2013年2月6日支付貨款，共支付貨款2782316元。上訴貨款支付時(shí)間超過了合同約定的付款時(shí)間，B公司根據(jù)合同約定、逾期付款天數(shù)、利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出A公司應(yīng)支付逾期付款違約金252191元。

原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，B公司依約發(fā)放鋼材，但A公司拖延支付貨款，違反合同約定，A公司應(yīng)支付逾期付款違約金。合同約定的每伍千元人民幣貨款每日拾元追加賠償金，即相當(dāng)于73%的年利率（10÷5000×365=73%）。A公司抗辯違約金約定的過高，對(duì)此項(xiàng)抗辯，該院予以采信。由于逾期付款糾紛爭(zhēng)議的標(biāo)的是金錢給付義務(wù)，與民間借貸的標(biāo)的相同，因此逾期付款違約金也參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，該院調(diào)整逾期付款違約金以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，即24%。因此，該案違約金酌定為82912元（252191×（24%÷73%）=82912），A公司應(yīng)支付B公司逾期付款違約金82912元。A公司抗辯已經(jīng)多付給了B公司160235元的貨款，但是A公司未提供證據(jù)證明此項(xiàng)抗辯，故對(duì)A公司的此項(xiàng)抗辯，該院不予采信。C公司辯稱擔(dān)保責(zé)任在2012年2月份已經(jīng)終止，雙方合同約定在2012年2月15日前結(jié)清全部款項(xiàng)，對(duì)合同的任何修改必須經(jīng)三方授權(quán)代表以書面形式簽字、蓋章確認(rèn)，因此C公司的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)到2012年2月15日止，故對(duì)C公司的此項(xiàng)抗辯，該院予以采信。A公司在2012年2月之前無明顯逾期付款情形，B公司訴請(qǐng)的逾期付款違約金是從2012年2月開始計(jì)算的，故C公司不應(yīng)對(duì)其訴請(qǐng)的逾期付款違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、武漢某裝飾建筑設(shè)計(jì)工程有限公司在判決書生效之日起七日內(nèi)支付江西某金屬材料有限公司逾期付款違約金82912元；二、駁回江西某金屬材料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5083元、保全費(fèi)1780元，合計(jì)6863元（B公司已預(yù)交），由A公司負(fù)擔(dān)3400元，B公司負(fù)擔(dān)3463元，A公司負(fù)擔(dān)部分，并隨上訴款項(xiàng)一并支付給B公司。

上訴人A公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人已支付貨款2782316元，包含違約金，且多支付了160235元，雙方對(duì)賬單明確載明截止2013年2月4日尚欠款項(xiàng)為292265元，上訴人對(duì)該款也進(jìn)行了支付。然而一審法院卻認(rèn)定不包含違約金，僅憑被上訴人的計(jì)算明細(xì)就確認(rèn)上訴人應(yīng)當(dāng)支付違約金，是完全錯(cuò)誤的；二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)適用民間借貸的司法解釋，本案是買賣合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法中關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定及司法解釋。

被上訴人B公司答辯稱：本案系買賣合同糾紛案件，上訴人在支付貨款的過程中屢次出現(xiàn)延期付款的情形，按雙方合同約定應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約金責(zé)任。根據(jù)雙方發(fā)貨單和銀行憑證可以認(rèn)定貨款數(shù)額和支付時(shí)間及數(shù)額，對(duì)賬單中并不包含違約金，綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，要求維持原判。

上訴人、被上訴人、原審被告在二審期間均未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訟爭(zhēng)雙方當(dāng)事人于2011年8月20日簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》系締約雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方已于2013年2月4日對(duì)總貨款進(jìn)行了結(jié)算，當(dāng)時(shí)對(duì)尚欠貨款和已付貨款的數(shù)額和付款時(shí)間均達(dá)成一致，上訴人陳述其多支付了16萬元未提供證據(jù)證明，故本院不予采納。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)支付逾期付款違約金的法律責(zé)任及逾期付款違約金的計(jì)算問題。上訴人主張合同已到期后，雙方繼續(xù)履行合同是對(duì)原合同條款的變更即逾期付款違約金條款失效，因購(gòu)銷合同第十二條約定“對(duì)本合同的任何修改必須經(jīng)三方授權(quán)代表以書面形式簽字、蓋章確認(rèn)”，故在當(dāng)事人未修改合同的情況下，當(dāng)事人繼續(xù)履行合同仍應(yīng)適用原合同的約定。上訴人主張對(duì)賬單未明確逾期付款違約金，且被上訴人接受了價(jià)款，視為被上訴人放棄逾期付款違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，“買賣合同約定逾期付款違約金，買受人以出賣人接受價(jià)款時(shí)未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的，人民法院不予支持。”請(qǐng)求支付逾期付款違約金與請(qǐng)求繼續(xù)履行原價(jià)款債務(wù)是出賣人的兩項(xiàng)不同的合同權(quán)利。二者既可以同時(shí)主張，也可以分別主張。逾期付款責(zé)任具有相對(duì)獨(dú)立性，出賣人接受價(jià)款與放棄逾期付款違約金請(qǐng)求權(quán)之間并沒有因果關(guān)系。且權(quán)利的放棄應(yīng)有明確的意思表示，否則不能推定為出賣人放棄了逾期付款違約金請(qǐng)求權(quán)。A公司對(duì)2012年產(chǎn)生的貨款支付存在逾期付款行為，原審判決根據(jù)B公司的逾期付款天數(shù)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張違約金計(jì)算過高的問題，因購(gòu)銷合同約定按每5000元每日10元支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，原審法院已依法進(jìn)行調(diào)整，與法不悖，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)5083元，由上訴人武漢某裝飾建筑設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　沈　莉

代理審判員　　韓曉薇

代理審判員　　馬　龍

二〇一四年六月五日

書　記　員　　李　偉

買賣合同糾紛