云南省綏江縣人民法院

刑事判決書

（2014）綏刑初字第48號

公訴機(jī)關(guān)：綏江縣人民檢察院。

被告人：洪某，男，生于19**年**月*日，漢族，四川省犍為縣人，經(jīng)商，初中文化，住綏江縣。因涉嫌犯濫伐林木罪，于2014年7月22日被綏江縣森林公安局取保候?qū)?。同?月14日被綏江縣人民檢察院取保候?qū)彛?月22日被本院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人：付修勇，云南言廣律師事務(wù)所律師。

被告人：楊某甲，男，生于19**年**月*日，漢族，云南省綏江縣人，務(wù)農(nóng)，初中文化，住綏江縣。因涉嫌犯濫伐林木罪，于2014年7月22日被綏江縣森林公安局取保候?qū)彙Ｍ?月14日被綏江縣人民檢察院取保候?qū)彛?月22日被本院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人：李濤，云南華泰律師事務(wù)所律師。

綏江縣人民檢察院以綏檢公訴刑訴（2014）36號起訴書指控被告人洪某、楊某甲犯濫伐林木罪，于2014年9月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。綏江縣人民檢察院指派檢察員鄧松妮出庭支持公訴，被告人洪某、楊某甲及其辯護(hù)人付修勇、李濤到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2014年5月，洪某、楊某甲在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，雇請工人采伐綏江縣桂花村某某山林木90株，蓄積20.315立方米；剝皮947株，蓄積331.466立方米。針對上述指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)出示了受案登記表、戶口證明、抓獲經(jīng)過、證人證言、被告人供述、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、鑒定計(jì)算報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人洪某、楊某甲違反森林法規(guī)，在未取得采伐許可證的情況下，擅自砍伐林木和剝樹皮，且數(shù)量巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以濫伐林木罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)人李濤在庭審中出示12張被剝皮樹木的照片，欲證實(shí)被剝皮樹木并未死亡。

被告人洪某辯稱，其與被告人楊某甲系合伙關(guān)系，但并未合伙濫伐林木，對楊某甲砍伐樹木和剝皮不知情，不構(gòu)成濫伐林木罪；認(rèn)為被告人楊某甲的供述不屬實(shí)，對公訴機(jī)關(guān)出示的其余證據(jù)無異議。

辯護(hù)人付修勇認(rèn)為，被告人洪某主觀上沒有濫伐林木的故意，客觀上也沒有濫伐林木的行為，不構(gòu)成濫伐林木罪。桂花村委會(huì)《處理通知》上清點(diǎn)的被砍伐、剝皮樹木數(shù)量與公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)認(rèn)定的數(shù)量不吻合，有被盜伐的可能；剝皮的行為不能以濫伐林木罪定罪處罰。

被告人楊某甲辯稱，其與被告人洪某不是合伙關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，其砍樹和剝皮均是洪某安排；認(rèn)為證人吳某甲、吳某乙等人的證言部分不屬實(shí)，對公訴機(jī)關(guān)出示的其余證據(jù)和指控的犯罪事實(shí)無異議。

辯護(hù)人李濤認(rèn)為，證人吳某甲、吳某丙證言關(guān)于二被告人系合伙關(guān)系部分不屬實(shí)。綏江縣林業(yè)勘察設(shè)計(jì)隊(duì)不具有鑒定資質(zhì)，故不應(yīng)采納其出具的鑒定計(jì)算報(bào)告，即濫伐林木數(shù)量巨大不成立；被剝皮的樹木并未死亡，不應(yīng)將被剝皮樹木的數(shù)量作為濫伐的數(shù)量認(rèn)定；因被告人楊某甲第一次到公安機(jī)關(guān)是接受詢問，故具有自首情節(jié)；被告人楊某甲只是負(fù)責(zé)找工人砍樹，系從犯且其無前科劣跡、主觀惡性小、認(rèn)罪態(tài)度好，建議對其宣告緩刑。

經(jīng)審理查明，2014年3月，被告人洪某以3.5萬元購買了綏江縣板栗鎮(zhèn)桂花村統(tǒng)管山林地280畝。后洪某與被告人楊某甲達(dá)成共同采伐該林地的口頭合伙協(xié)議，明確楊某甲負(fù)責(zé)辦理砍伐手續(xù)和找工人砍伐，洪某負(fù)責(zé)在加工廠接貨。2014年5月10日至5月17日，二被告人在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，采伐綏江縣板栗鎮(zhèn)桂花村某某山林木90株，蓄積20.315立方米；剝皮947株，蓄積331.466立方米。2014年6月4日，被告人楊某甲在接受公安機(jī)關(guān)一般性排查詢問時(shí)，主動(dòng)交代了自己的犯罪事實(shí)。

上述事實(shí)，有以下經(jīng)法庭出示并進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)予以證實(shí)：

1、受案登記表、抓獲經(jīng)過證實(shí)，2014年5月27日9時(shí)許，綏江縣板栗鎮(zhèn)桂花村林管員龍某某電話報(bào)警稱：桂花村的統(tǒng)管林的樹子被砍。2014年6月4日，公安民警對被告人楊某甲進(jìn)行第一次詢問，楊某甲交代了其雇人砍樹和剝皮的事實(shí)。同年6月10日，綏江縣森林公安局對桂花村濫伐林木案立案偵查，并于7月9日、7月11日分別傳喚被告人洪某、楊某甲進(jìn)行訊問。

2、證人吳某甲證實(shí)，2014年農(nóng)歷正月，洪某在綏江縣板栗鎮(zhèn)桂花以3.5萬元買了一片樹林。因?yàn)闂钅臣撞煌夂槟迟I這片樹林，洪某多次找到楊某甲協(xié)商后兩人談好合伙做，將洪某的本錢一人一半，所得的利潤平分，并由楊某甲負(fù)責(zé)辦理砍伐手續(xù)和找工人做工，洪某負(fù)責(zé)在加工廠接貨。洪某安排我在山上檢尺和記賬，我給楊某甲看過林木損壞撿取證明。同年5月中旬，楊某甲叫白某某將修公路打倒的樹子鋸好，并叫我去檢尺。第一天，我檢尺是7.1立方；第二天，鋸了一些樹子，護(hù)林員鄧某某打招呼不能鋸，就沒再鋸。這天的方積是9.0505立方。共裝了兩車，裝第二車時(shí)，楊某甲說木料不夠裝一車，叫白某某鋸了三立方多的樹子，這些樹子都是柳杉，大概有兩畝，約五六十棵，現(xiàn)在都還在山上一根都沒運(yùn)走。楊某甲付了白某某的工錢和裝第二車木料的工錢。5月20日（農(nóng)歷4月22日），楊某甲叫我給洪某說他已經(jīng)找人把樹子的皮剝了。

證人洪某某、徐某某、吳某丁證言與吳某甲證言一致，能相互印證。

證人白某某證實(shí)，2014年5月8日，楊某甲打電話給我說幫他鋸桂花的隊(duì)有林，并說好了工錢。2014年5月10日，我和楊某甲、吳某甲到桂花村某某山騰梁上，看見那里在修路，已經(jīng)挖倒了很多樹子。我和楊某某開始鋸樹子，他們兩人在旁邊指揮。5月11日在鋸樹的時(shí)候，林管員鄧某某來打招呼，就沒有砍了。5月13日，楊某甲又叫我去鋸樹子，說木料不夠，我又去鋸了10多棵好的樹子。我鋸的樹都是柳杉，多數(shù)是修公路挖倒的。我聽說桂花七組的這片林子是楊某甲和洪某合伙經(jīng)營的。工錢是楊某甲付給我的，一共裝了兩車，大約16立方多。

證人吳某乙、吳某戊證實(shí)，2014年5月15日，楊某甲找到我們幫他把桂花七組隊(duì)有林的樹子剝皮，說這樣樹子脫了水輕巧一些，好運(yùn)走，他給我們700元工錢。第二天我們就去剝了樹皮，共剝了兩天。我們大概剝了九百多棵樹子，80%是柳杉，20%是家杉。聽說楊某甲和洪某達(dá)成了合伙協(xié)議。

證人鄧某某證實(shí)，2014年5月11日，我聽見桂花村統(tǒng)管山即小地名某某山的上面有油鋸聲，龍某某說是洪某他們在上面撿修公路被毀了的樹子，我就沒管了。5月12日，又聽見油鋸的聲音，我上去看見修公路毀了的樹子已經(jīng)被撿了，他們正準(zhǔn)備鋸公路上面的樹子。因?yàn)樵诜阑鹌谵k不了采伐手續(xù)，我說沒有手續(xù)不能鋸好的樹子，當(dāng)天就沒鋸了。后來聽吳某甲說又去鋸了。他們大部分是撿的被毀壞的樹子，小部分是砍的公路上好的樹子。5月16日，我聽吳某乙和吳某戊說楊某甲叫他們剝樹皮，已經(jīng)剝完了。

證人龍某某證實(shí)，有一天洪某拿了一份申請、一份證明和桂花關(guān)于賣樹子的會(huì)議記錄給我看，并說他買了桂花的統(tǒng)管山的林子，由于修公路被毀壞了，申請將毀壞的樹子撿起來。我在他們的申請上簽了字，還叫護(hù)林員搞好監(jiān)督。沒多久，吳某某說洪某他們已經(jīng)砍了一部分樹子，還有的樹子被剝皮，我將此情況匯報(bào)了林業(yè)站。我與鄧某某等人到了現(xiàn)場清點(diǎn)，一共砍了56棵樹，剝皮900多棵。

證人吳某丙證實(shí)，我聽龍某某說桂花村的樹子有八九百棵樹被剝皮，情況嚴(yán)重。吳某戊和吳某乙說是楊某甲叫他們剝的，楊某甲也說是一時(shí)糊涂。洪某說他知道樹子被剝皮的事，是為了讓樹子脫水。

證人楊某乙證實(shí)，我是綏江縣林業(yè)局林權(quán)股股長，主要負(fù)責(zé)全縣的資源林政管理和林木的審批。我縣每年的12月到次年的6月是防火期間，停止辦理一切林木采伐審批手續(xù)。剝樹皮等同于采伐林木，也要辦理林木采伐許可證，因?yàn)閯兤淠驹斐闪溯^大的損壞和死亡。修公路損壞的林木必須辦理林地審批手續(xù)和林木采伐手續(xù)，才能清理采伐。

3、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、木材檢尺記錄及報(bào)告、樹樁（伐樁）檢尺記錄及報(bào)告、現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場照片、被剝皮樹木蓄積及材積鑒定計(jì)算報(bào)告證實(shí)，公安機(jī)關(guān)對位于綏江縣板栗鎮(zhèn)桂花村小地名某某山集體林樹木被砍伐、剝皮的現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，確定被砍伐柳杉90株，被剝皮樹木為947株。遺留在砍伐樹木現(xiàn)場的原木及運(yùn)輸堆放在港建竹木加工廠的木料共計(jì)278件，原木材積為21.702立方米，折算活立木蓄積為33.388立方米；伐樁90株，折算活立木蓄積為20.315立方米；947株樹被剝皮樹木，蓄積量為331.466立方米。

4、扣押決定書、扣押清單證實(shí)、情況說明證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在被告人洪某處扣押柳杉木278件，在白某某處扣押猛獅牌5800油鋸1臺(tái)、在吳某乙、吳某戊處扣押彎刀2把。

5、木材檢尺記錄、工資支付記錄證實(shí)，吳某甲記錄運(yùn)輸兩車木料的方積合計(jì)16.146立方米及支付工人工資等情況。

6、辨認(rèn)筆錄及照片證實(shí)，證人白某某、龍某某對位于綏江縣板栗鎮(zhèn)桂花村某某山林木被砍伐、剝皮的現(xiàn)場和所用的工具進(jìn)行辨認(rèn)確認(rèn)。

7、通話清單證實(shí)，2014年4月25日至5月26日，被告人楊某甲所有的手機(jī)號碼150********和洪某所有的手機(jī)號碼152********多次聯(lián)系。同時(shí)證實(shí)5月9日至5月15日，二被告人均有多次電話聯(lián)系。

8、場地租賃協(xié)議證實(shí)，2014年3月22日，被告人洪某租用韓美絲位于綏江縣中城鎮(zhèn)大沙村老糖房的場地，從事商業(yè)經(jīng)營。

9、會(huì)議記錄證實(shí)，2013年11月5日，桂花村就統(tǒng)管山巴木坪林地轉(zhuǎn)讓召開戶主大會(huì)，會(huì)議決定不管該林地轉(zhuǎn)讓與誰，均以7萬元或3.5萬元轉(zhuǎn)讓，并確定分配原則。

10、林權(quán)證、桂花村統(tǒng)管山巴木坪林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、客戶存款回單、收條證實(shí)，2014年3月23日，吳某某代表桂花村七組將該組村民的統(tǒng)管山巴木坪等林地280畝，以3.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了洪某。2014年3月25日，洪某將3.5萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付給了吳某某。

11、林木砍伐證明證實(shí)，2014年4月24日，被告人洪某以桂花村七組隊(duì)長吳某某名義開具證明稱桂花村七組統(tǒng)管山巴木坪林地因修羅水公路造成林木損壞被盜，需立即將路邊林木砍伐。林管員龍某某和桂花村委會(huì)在該證明上簽署”同意撿一批損壞的林木，請按規(guī)定辦理手續(xù)”字樣。

12、《關(guān)于桂花七組村民楊某甲組織某某山柳杉剝皮事件的處理通知》及情況記錄證實(shí)，2014年5月25日，桂花村民委員會(huì)查明被告人楊某甲在無審批手續(xù)的情況下，組織群眾將桂花村七組某某山賣給洪某的約986株柳杉剝皮一事，并按村規(guī)民約對楊某甲進(jìn)行處理。

13、戶口證明證實(shí)被告人洪某、楊某甲的身份情況。

14、被告人洪某供述，運(yùn)輸了兩車木料到我的加工廠后，吳某甲告訴我楊某甲請人剝了樹皮。雖然我知道要辦理砍伐證才能砍樹，但是山上是楊某甲他們負(fù)責(zé)，我就沒管，而且我認(rèn)為清理公路上被挖、被埋的林木，不需要辦證。我提供給公安機(jī)關(guān)的”同意采伐清理的證明”是我代寫簽名后，由隊(duì)長的妻子按的手印，林管員和村委會(huì)簽署的意見是真實(shí)的。我沒去辦林木采伐證因?yàn)楫?dāng)時(shí)是防火禁嚴(yán)期，辦不了。我也沒想去砍，只想把挖路損壞的樹木清理了。其余供述與證人吳某甲、吳某丁、洪某某、徐某某證言一致，能相互印證。

被告人楊某甲供述，我們有幾戶沒去領(lǐng)賣林子的錢，洪某幾次找到我協(xié)商。后來洪某說他買林子用了3.5萬元，讓我出一半的錢合伙采伐。我說沒有錢，可以幫他打工，每天給我100元的工錢。洪某去村委會(huì)開了一張證明，叫我去把被挖機(jī)挖倒、掩埋了的樹拉出來。我就與洪某請的吳某甲去整樹子。后來洪某給我說樹木太重，裝運(yùn)不方便，怕脫了水輕點(diǎn)，我便找人把桂花七組的九百多棵樹子剝皮。其余供述與證人白某某、吳某乙、吳某戊證言一致，能相互印證。

上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，綏江縣林業(yè)勘察設(shè)計(jì)隊(duì)對被剝皮樹木蓄積量的計(jì)算客觀真實(shí)，且二被告人對被剝皮樹木的蓄積量均無異議，故對該鑒定計(jì)算報(bào)告，本院予以采納。辨護(hù)人李濤在庭審中出示的被剝皮樹木的照片，只能證明樹木被剝皮的客觀事實(shí)，故對該證據(jù)，本院不予采納。上述其他證據(jù)來源合法，證明的內(nèi)容客觀真實(shí)，能相互印證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，被告人洪某、楊某甲違反森林法的規(guī)定，在未辦理林木采伐許可證的情況下，濫伐林木，數(shù)量巨大，其行為均已構(gòu)成濫伐林木罪，應(yīng)依法處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人洪某及其辯護(hù)人認(rèn)為其不構(gòu)成濫伐林木罪的辯護(hù)意見，本院不予采納。二被告人對樹木剝皮的主觀目的是對樹木進(jìn)行砍伐，故被剝皮樹木是否死亡，并不影響本案的定罪及濫伐樹木數(shù)量的認(rèn)定。辯護(hù)人李濤認(rèn)為被剝皮的樹木并未死亡，不應(yīng)將被剝皮樹木的數(shù)量作為濫伐的數(shù)量認(rèn)定及濫伐樹木數(shù)量巨大不成立的辯護(hù)意見，本院不予采納；辯護(hù)人付修勇認(rèn)為樹木有被盜伐的可能，剝皮的行為不能以濫伐林木罪定罪處罰的辯護(hù)意見，本院不予采納；二被告人在犯罪過程中，有明確的分工，地位作用相當(dāng)，不區(qū)分主從。對辯護(hù)人李濤認(rèn)為被告人楊某甲屬從犯的辯護(hù)意見，本院不予采納；被告人楊某甲在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行一般性排查詢問時(shí)，主動(dòng)交代自己罪行，應(yīng)視為自動(dòng)投案，自首成立，依法可從輕或減輕處罰。對辯護(hù)人李濤認(rèn)為被告人楊某甲具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，本院予以采納。綜合二被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，決定對被告人楊某甲減輕處罰，對被告人洪某從輕處罰，并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人洪某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣5000元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)一次性繳納。）

二、被告人楊某甲犯濫伐林木罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣4000元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)一次性繳納。）

三、對隨案移送的猛獅牌5800油鋸1臺(tái)，彎刀2把，予以沒收作證據(jù)使用。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向云南省昭通市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長　劉作高

審判員　葉艷艷

審判員　萬　程

二〇一四年十二月九日

書記員　周陳艷

刑事辯護(hù)