河源市源城區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）河城法民一初字第306號(hào)

原告：鐘某某，男。

委托代理人：邱振明，廣東東江勤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：游遠(yuǎn)昌，廣東東江勤誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：葉某某，女。

委托代理人：繆素蘭，廣東興源律師事務(wù)所律師。

被告：袁某某，男。

委托代理人：楊杏歡，廣東興源律師事務(wù)所律師。

原告鐘某某訴被告葉某某、袁某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某委托代理人邱振明、被告葉某某委托代理人繆素蘭、被告袁某某及其委托代理人楊杏歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告與被告葉某某系朋友關(guān)系，因被告葉某某需資金周轉(zhuǎn)，于2013年2月26日向原告鐘某某借款70000元，并約定每月利息700元（月利率為1％），借款期限為1年，到2014年2月25日前還清欠款70000元及利息8400元。被告葉某某的借款行為是在被告葉某某與被告袁某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。在原告與被告葉某某約定的還款期限到期后，被告葉某某仍是不償還原告的欠款，經(jīng)原告的多番催促還款，被告葉某某卻拒絕還款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴到法院，請(qǐng)求法院：1、依法判決兩被告向原告連帶償還欠款70000元及利息8400元。2、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。

原告對(duì)起訴陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：1、原告身份證復(fù)印件；2、葉某某身份證復(fù)印件；3、袁某某身份證復(fù)印件；4、東源縣民政局證明；5、借條；6、相片3張。

被告葉某某辯稱：1、答辯人認(rèn)為原告起訴狀內(nèi)容有誤。答辯人與原告是不認(rèn)識(shí)的。該借款是答辯人用于非法活動(dòng)的，不受法律保護(hù)，因此答辯人無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。真實(shí)的事實(shí)經(jīng)過(guò)是：2012年下半年開始答辯人多次購(gòu)買非法六合彩，欠寫單的一個(gè)叫“阿蘭”的人的款項(xiàng)，答辯人由于婚后無(wú)業(yè)在家?guī)юB(yǎng)三個(gè)小孩，沒(méi)有資金再給付這筆款項(xiàng)，卻又不敢告知答辯人老公即被告袁某某，后來(lái)阿蘭多次向我追討賭博款，無(wú)奈之下，經(jīng)阿蘭介紹本案的原告，說(shuō)原告可以給予答辯人這筆款項(xiàng)償還（阿蘭的非法六合彩欠款），所以借款的當(dāng)日是答辯人與原告是第一次見面，而且借款用途也并非原告所講的是用于資金周轉(zhuǎn)，事實(shí)上是用于償還阿蘭的賭博款。這筆借款由于立即給予阿蘭抵消借款，該筆借款并沒(méi)有用于夫妻共同生活，與答辯人的老公即被告袁某某無(wú)關(guān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條規(guī)定，出借人明知借款人用于非法關(guān)系的借款，借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。借貸關(guān)系是基于賭博產(chǎn)生的，因此該借款不具有法律保護(hù)的意義。懇請(qǐng)法庭駁回對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求，判決被告葉某某無(wú)需清償該借款。

被告葉某某沒(méi)有提供證據(jù)。

被告袁某某辯稱：1、被告葉某某的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。被告葉某某的債務(wù)是用于償還賭債，此借款并未用于夫妻共同生活，屬于一方個(gè)人的不合理的開支，因此被告袁某某無(wú)須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、被告葉某某常常隱瞞不顧家人反對(duì)購(gòu)買六合彩，甚至向親戚朋友借錢購(gòu)買六合彩，導(dǎo)致雙方夫妻感情不好，因此被告葉某某向原告借款，是被告袁某某毫不知情的，被告袁某某與原告借款沒(méi)有任何關(guān)系，無(wú)須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告袁某某沒(méi)有提供證據(jù)。

本院查明：2013年2月26日，被告葉某某向原告借款人民幣70000元。被告葉某某立下借條，約定每月利息700元（即月利率1%），并約定于2014年2月25日償還借款。借款到期后，被告分文未還。原告經(jīng)多次追討無(wú)果后，于2014年3月18日向本院提起訴訟，要求兩被告償還借款本息。

另查明，原告提供的河源市東源縣民政局證明證實(shí)，被告葉某某與被告袁某某于2006年2月11日在河源市東源縣義合鎮(zhèn)人民政府登記結(jié)婚。

又查，被告袁某某名下位于河源市新市區(qū)文明路富景西巷28號(hào)房屋權(quán)屬來(lái)源為2010年7月與黃碧林購(gòu)買。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、關(guān)于被告抗辯稱本案借款屬于賭債是否成立的問(wèn)題；二、關(guān)于本案借款是屬于兩被告的夫妻共同債務(wù)還是被告葉某某的個(gè)人債務(wù)的問(wèn)題。

被告向原告借款人民幣70000元，有被告向原告立下的借條證實(shí)，證據(jù)確鑿，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，原告請(qǐng)求償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案原告請(qǐng)求按借條上約定的“每月利息700元（即月利率1%）”計(jì)付利息，沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持。

一、關(guān)于兩被告抗辯稱本案借款屬于賭債是否成立的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，本案中，由于兩被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其上述主張，故對(duì)兩被告稱本案借款為賭債的抗辯，本院不予采信。

二、關(guān)于本案借款是屬于兩被告的夫妻共同債務(wù)還是被告葉某某的個(gè)人債務(wù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)于本案的借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮本案借款是否用于夫妻共同生活。原告認(rèn)為本案借款屬于兩被告共同債務(wù)，但被告袁某某否認(rèn)本案借款用于夫妻共同生活，而被告袁某某名下位于河源市新市區(qū)文明路富景西巷28號(hào)房屋為2010年7月與黃碧林購(gòu)買，而被告葉某某向原告借款時(shí)間為2013年2月26日。據(jù)此，原告未能舉證證明本案借款兩被告已用于共同生活，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告袁某某分享了本案借款帶來(lái)的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，從維護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的安全出發(fā)，防止一方惡意舉債，由主張共同債務(wù)者舉證，不能舉證者，應(yīng)認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，另一方不承擔(dān)償還責(zé)任。因此本案借款應(yīng)認(rèn)定為被告葉某某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由葉某某本人個(gè)人償還。因此對(duì)于原告請(qǐng)求被告袁某某對(duì)被告葉某某向原告的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任，本院不予支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條及以上法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告葉某某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)償還原告鐘某某借款人民幣70000元及從2013年2月26日起按月利率1%計(jì)付利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。

二、駁回原告鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按照本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)1760元，保全費(fèi)1020元，由被告葉某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河源市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳榮輝

審　判　員　　葉石松

代理審判員　　鐘曉燕

二〇一四年八月八日

書　記　員　　邱利奇

民間借貸糾紛