山東省蒙陰縣人民法院

民事判決書

?。?014）蒙民初字第1081號(hào)

原告：張某飛，蒙陰縣第二中學(xué)教師。

委托代理人：劉華偉，山東鈺晟律師事務(wù)所律師。

被告：安某。

法定代理人：安某苓，農(nóng)民，系被告安某父親。

被告：安某苓，農(nóng)民。

委托代理人：耿衛(wèi)華，山東沂蒙山律師事務(wù)所律師。

被告：張某合，農(nóng)民。

原告張某飛與被告安某、安某苓、張某合確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏成軻獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某飛委托代理人劉華偉到庭參加訴訟，被告安某法定代理人安某苓、安某苓、張某合及被告安某苓委托代理人耿衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某飛訴稱，原告系蒙陰縣某某鎮(zhèn)中學(xué)的教師，2013年5月10日，原告在門衛(wèi)值班時(shí)和被告安某發(fā)生糾紛，后被告安某苓多次找原告和校方無理取鬧。2013年6月2日，校方迫于壓力將被告張某合叫到學(xué)校參與調(diào)解。被告張某合在未告知原告并未經(jīng)原告同意的情況下，以原告名義和被告安某、安某苓簽訂協(xié)議書，并擅自用原告存于其處的現(xiàn)金向被告安某、安某苓支付9000元補(bǔ)償。原告得知后堅(jiān)決反對(duì)三被告簽訂協(xié)議的行為和內(nèi)容，多次找到被告張某合要求其否定協(xié)議并要回現(xiàn)金，被告張某合未予答復(fù)。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令：1、三被告簽訂的協(xié)議無效，2、被告安某、安某苓返還現(xiàn)金9000元，3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告安某苓辯稱，一、案發(fā)當(dāng)天原告不是在值班，是對(duì)被告安某非法搜身時(shí)發(fā)生的糾紛。二、案發(fā)后被告安某苓沒有多次找原告和校方鬧事。更沒有影響校方的教學(xué)秩序。三、原告說其到醫(yī)院治療我們沒有看到相關(guān)證據(jù)。四、說校方是迫于壓力參與調(diào)解與事實(shí)不符，校方是主動(dòng)召集雙方調(diào)解的。五、事情發(fā)生后被告不出面，被告張某合是主動(dòng)聯(lián)系人。六、事情發(fā)生后被告安某共住院8天，后轉(zhuǎn)到沂水中心醫(yī)院5天，診斷為癔癥，植物神經(jīng)功能紊亂，大小便失禁，從事發(fā)到簽訂合同中間有24天，雙方一直在協(xié)商，被告確實(shí)沒有見到原告，被告張某合和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)包括政教處主任公丕軍，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也在勸我們接受建議。七、協(xié)議是第24天協(xié)商達(dá)成的，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)可并全程居中調(diào)和，2013年6月2日簽訂協(xié)議時(shí)學(xué)校政教處主任公丕軍也在協(xié)議上簽字按印。八、賠償數(shù)額是9000元，包括醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額明顯偏低，光醫(yī)療費(fèi)就花了幾千元，是在安某苓做了讓步的情況下簽訂的。九、原告的所作所為是非法的、殘暴的、無理的，原告作為坦埠中學(xué)正式人民教師，本應(yīng)成為社會(huì)的表率，學(xué)生的楷模，但原告為一己之私大庭廣眾之下毆打初中學(xué)生，其行為觸犯了社會(huì)治安管理處罰法第43條和刑法的規(guī)定，事發(fā)后不積極賠償，試圖逃避責(zé)任，現(xiàn)在又起訴被告方。十、案發(fā)緣由是2013年5月10日原告張某飛在門口對(duì)學(xué)生進(jìn)行非法搜身，原告張某飛不允許學(xué)生帶零食進(jìn)入學(xué)校，對(duì)安某搜身時(shí)安某說你要搜不出來給我一個(gè)說法，張某飛沒有搜出東西來，因周圍有人圍觀惱羞成怒毆打安某，造成安某當(dāng)場(chǎng)大小便失禁。十一、正是因?yàn)楹炗喠吮緟f(xié)議，被告才沒有追究原告打人的人身傷害民事賠償責(zé)任，也沒有向各級(jí)教育部門、政府、媒體反映原告的行為，也沒有要求對(duì)原告的治安管理處罰。

被告張某合辯稱，是我舅舅安成林通知我原告張某飛和被告安某發(fā)生糾紛，隨后我?guī)е鎻埬筹w的弟弟張明海去醫(yī)院看望被告安某并留下3000元錢。幾天后，有人通知我被告安某苓在學(xué)校鬧事，我趕到學(xué)校壓下事情。因一直聯(lián)系不到原告，學(xué)校找到了我，我沒有辦法，拿出了曾經(jīng)借原告的6000元錢處理了此事。

經(jīng)審理查明，2013年5月10日，原告張某飛和被告安某發(fā)生糾紛，隨后被告安某入院接受治療。因被告張某合是原告張某飛的六叔且與被告安某有親戚關(guān)系，被告張某合與原告張某飛及其家屬數(shù)次一起到被告安某苓親屬家中溝通，被告張某合、原告張某飛的親屬數(shù)次到醫(yī)院探望安某并送去3000元錢。原告張某飛曾向被告安某苓一方表示有事聯(lián)系張某合，被告張某合也公開表示愿意處理此事，后來，被告安某苓一方到學(xué)校要求處理糾紛，在聯(lián)系不到原告張某飛的情況下，一直是由被告張某合出面與被告安某苓一方在學(xué)校相關(guān)人員的調(diào)解下協(xié)商。2013年6月2日，被告安某苓一方和被告張某合在學(xué)校的主持下達(dá)成協(xié)議，約定張某飛一次性補(bǔ)償安某9000元，今后雙方互不追究，被告張某合在簽訂協(xié)議時(shí)支付了被告安某苓一方6000元。后原告張某飛訴至法院，要求判令被告張某合和安某、安某苓簽訂的協(xié)議無效，要求被告安某、安某苓返還現(xiàn)金9000元。

上述事實(shí)有原告提供的協(xié)議書、被告提供的病歷、證人證言及庭審筆錄予以證實(shí)，并均已收集記錄在卷。

本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，原告張某飛與被告安某發(fā)生糾紛之后，先是在被告張某合的參與下支付安某3000元，并作出“有事聯(lián)系張某合”的表示，被告張某合亦公開表示愿意處理此事，且系經(jīng)第三方學(xué)校相關(guān)人員的參與下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并即時(shí)履行，出于普通人的認(rèn)知水平，被告安某苓一方確有理由相信被告張某合與其協(xié)商是有張某飛的授權(quán)的，故而和張某合簽訂協(xié)議。因此張某合與安某苓一方簽訂協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，因此他們簽訂的賠償協(xié)議合法有效，對(duì)被告的相關(guān)辯解意見，本院予以支持。原告訴稱被告張某合無權(quán)代理、簽訂協(xié)議無效無事實(shí)依據(jù)和法律意見，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某飛的訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)150元，減半收取75元，由原告張某飛負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。

審　判　員　夏成軻

二〇一四年四月二十三日

書　記　員　姚　遠(yuǎn)

確認(rèn)合同無效糾紛