廣東省湛江市赤坎區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）湛赤法民三初字第395號

原告：廣東某某電梯有限公司。

法定代表人：吳某某，董事長。

委托代理人：黃利堅(jiān)、肖小菁，廣東科德律師事務(wù)所律師。

被告：湛江某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：李某某，董事長。

委托代理人：葛志能，廣東國邦律師事務(wù)所律師。

原告廣東某某電梯有限公司（下稱甲公司）與被告湛江某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱乙公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由審判員張炳忠獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃利堅(jiān)，被告委托代理人葛志能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年12月18日，原告與被告簽訂《電梯工程合同》，約定：被告向原告購買兩臺電梯，總價(jià)款110000元；原告負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試；合同簽訂7天內(nèi)支付38500元，電梯到工地7天內(nèi)支付55000元，驗(yàn)收合格10日內(nèi)付清余款；逾期付款超出30天后，每日按欠款金額1‰計(jì)付違約金。至2011年3月11日止，原告按照合同已將兩臺電梯安裝完畢并驗(yàn)收合格交付使用，而被告只是前后兩次付款共計(jì)93500元，余款16500元至今未付。鑒于此，請求法院判令：1、被告立即支付電梯款16500元；2、被告立即支付違約金16500元；3、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，第一，被答辯人沒有按照合同約定發(fā)貨、安裝、結(jié)算，也沒有按照合同約定提供電梯制造、檢測報(bào)告等資料，所以答辯人作為合同后履行一方，有權(quán)拒絕支付余款。第二，由于被答辯人未能按照合同約定完成上述義務(wù)，應(yīng)計(jì)付違約金，并在剩余貨款中予以扣除。第三，即使答辯人存在拖欠貨款的違約行為，也只會給被答辯人造成銀行利息損失，而合同約定按每日1‰計(jì)付違約金過高，依法應(yīng)予調(diào)整。

經(jīng)審理查明，2009年12月18日，甲公司與乙公司簽訂《電梯工程合同》，約定：乙公司向甲公司購買兩臺GSI雜物電梯，用于安裝湛江***會所，總價(jià)款110000元；甲公司于合同生效后25天發(fā)貨，進(jìn)場后20天安裝完畢；乙公司于合同簽訂7天內(nèi)支付35%即38500元，電梯發(fā)貨到工地7天內(nèi)支付55000元，設(shè)備驗(yàn)收合格10日內(nèi)付清余款；逾期付款超出30天后，每日按欠款金額1‰計(jì)付違約金。合同訂立后，乙公司先后于2009年12月23日和2010年2月9日分別電匯了38500元和55000元給甲公司。而甲公司于2010年1月18日制造好涉案電梯并予發(fā)貨，于2011年3月11日安裝完畢并交付使用。2011年3月16日，湛江市特種設(shè)備檢驗(yàn)所經(jīng)驗(yàn)收，認(rèn)為涉案電梯合格。之后因余款16500元至今未付，引發(fā)雙方糾紛，甲公司遂向本院提起訴訟。

另查明，2013年11月18日，甲公司向乙公司發(fā)出《湛江***電梯款催收函》，追索包括本案貨款在內(nèi)的981840元欠款。乙公司收到函件后在《回執(zhí)》中表示“數(shù)據(jù)證明無誤。”

本院認(rèn)為，甲公司與乙公司于2009年12月18日在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《電梯工程合同》是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)遵照履行。根據(jù)雙方合同的約定，乙公司應(yīng)在電梯安裝驗(yàn)收合格10日內(nèi)付清余款。本案中，兩臺涉案電梯于2011年3月16日經(jīng)湛江市特種設(shè)備檢驗(yàn)所驗(yàn)收合格，因此乙公司應(yīng)于2011年3月26日前付清余款16500元（110000元-38500元-55000元）給甲公司，但至今沒有支付，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。乙公司據(jù)以提出先履行抗辯權(quán)的《電梯工程合同》第十一條第4點(diǎn)約定的是電梯使用的前提條件，并非付款的前提條件，且其2013年11月18日在甲公司發(fā)出的《湛江***電梯款催收函》中表示“數(shù)據(jù)證明無誤。”并沒有提出付款異議，故該拒絕支付余款的抗辯理由不成立，本院不予采納。關(guān)于違約金的計(jì)付問題，雖然合同約定“超過30天后每日按1‰計(jì)付違約金”，但甲公司未能舉證證明其因乙公司違約造成的具體損失，而乙公司又提出核減違約金標(biāo)準(zhǔn)的申請，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”和參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”的規(guī)定，本案的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍較為適宜，即乙公司應(yīng)從2011年4月26日起至付清之日止以16500元為基數(shù)按人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付違約金給甲公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

限被告乙公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告甲公司支付電梯貨款16500元，并支付自2011年4月26日起至還清欠款之日止按人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算的違約金。

如果未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)624元減半收取312元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級人民法院。

審判員　　張炳忠

二〇一五年八月五日

書記員　　陳錦玲

買賣合同糾紛