安徽省銅陵市銅官山區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）銅官民一初字第00033號

原告：金某，男，19××年××月××日出生。

委托代理人：馮霞，安徽銅鼎律師事務(wù)所律師。

委托代理人：方秉國，安徽銅鼎律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：銅陵市某某長途客運有限責(zé)任公司。

法定代表人：汪某某，總經(jīng)理。

委托代理人：程新，公司職工。

委托代理人：趙禮平，安徽眾佳律師事務(wù)所律師。

原告金某與被告銅陵市某某長途客運有限責(zé)任公司（以下簡稱某某客運）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由審判員汪蓀浩獨任審判，于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某及其委托代理人馮霞、方秉國，被告某某客運的委托代理人程新、趙禮平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金某訴稱，2014年4月1日原告到被告處駕駛皖G×××××號大型普通客車，從事駕駛員工作，被告未與原告簽訂勞動合同。同年5月25日上午8時58分，原告駕駛皖G×××××號車沿京臺高速行駛至豐樂服務(wù)區(qū)，與伊某某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，原告住院30天，出院后，原告多次找被告協(xié)商工傷認(rèn)定，但均遭被告拒絕，故訴至法院請求判令確認(rèn)原、被告之間的勞動關(guān)系。

被告某某客運辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告駕駛的皖G×××××號車的實際車主是劉瓊，該車掛靠在我公司，承包我公司銅陵至合肥的客運班線。根據(jù)最高院的答復(fù)意見，實際車主聘用駕駛員與掛靠單位不存在勞動關(guān)系，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告金某為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)并予說明：1、身份證復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證各一份，證明原、被告主體資格。2、交通事故認(rèn)定書、車輛信息查詢單、工資發(fā)放表、檢票記錄、證人證明、身份證復(fù)印件、準(zhǔn)駕服務(wù)證、錄音各一份，證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，涉案車輛系被告的，原告系被告的駕駛員，工資亦被告發(fā)放。3、銅陵市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書一份，證明原告已依法申請仲裁。4、證明一份，證明原告以被告名義對外營運。5、代收付中心憑條一份，證明被告是實際收益者，原告與被告存在財產(chǎn)隸屬性。

被告某某客運為證明其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)并予說明：1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件各一份，證明被告主體資格。2、班線承包經(jīng)營合同一份，證明皖G×××××號車輛的實際車主是劉瓊，該車輛登記掛靠在我公司。3、駕駛員準(zhǔn)駕服務(wù)證制度一份，證明原告沒有準(zhǔn)駕服務(wù)證。4、最高人民法院答復(fù)一份，證明我公司與原告之間不存在勞動關(guān)系。5、（2014）淮民一終字第00003號民事判決書一份，證明實際車主聘用的駕駛員與掛靠單位之間不存在勞動關(guān)系。

證據(jù)的質(zhì)證：被告對原告提交的證據(jù)1真實性無異議。證據(jù)2中事故認(rèn)定書、車輛信息查詢單、檢票記錄、錄音真實性無異議，但不能證明我們之間有勞動關(guān)系；工資發(fā)放表系復(fù)印件，是實際車主制作的；證人證明、身份證、準(zhǔn)架服務(wù)證，因證人未出庭作證，故不予認(rèn)可；證據(jù)3、4真實性無異議。證據(jù)5真實性無法確認(rèn)，收款人并非我公司。

原告對被告提交的證據(jù)1、2真實性無異議，但承包合同不能證明涉案車輛掛靠在某某客運。證據(jù)3真實性無異議。證據(jù)4、5與本案無關(guān)。

證據(jù)的認(rèn)證：對于原告提交的證據(jù)1，被告無異議，本院予以認(rèn)可。證據(jù)2中事故認(rèn)定書、車輛信息查詢單、檢票記錄、錄音，被告對其真實性予以認(rèn)可，故對其真實性予以認(rèn)可，但錄音內(nèi)容僅能證明原告系實際車主聘請，不足以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系；工資發(fā)放表系復(fù)印件，故不予認(rèn)可；證人證明、身份證、準(zhǔn)架服務(wù)證，被告不予認(rèn)可，證人亦未出庭作證，故不予認(rèn)可。證據(jù)3、4被告無異議，本院對其真實性予以認(rèn)可。證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。

對于被告提交的證據(jù)1，原告無異議，故予以認(rèn)可。證據(jù)2本院對實際車主劉瓊承包某某客運銅陵至合肥客運班線的事實予以確認(rèn)。證據(jù)3原告對其真實性無異議，故予以認(rèn)可。證據(jù)4系最高人民法院的答復(fù)意見，故對其真實性予以認(rèn)可。證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。

經(jīng)審理查明，皖G×××××號大型普通客車實際車主為劉瓊，其與某某客運簽訂了《班線承包經(jīng)營合同書》，合同約定：劉瓊將該車入戶至某某客運作承包經(jīng)營風(fēng)險抵押，承包期內(nèi)車輛產(chǎn)權(quán)歸某某客運，某某客運將該車交劉瓊承包經(jīng)營。劉瓊承包某某客運銅陵至合肥客運班線，每月交納班線承包費6600元，合同有效期自2014年元月1日起至2014年12月31日止。原告金某受劉瓊聘請駕駛該車，從事客運工作，其與劉瓊約定月工資。2014年5月25日原告駕車在客運途中，發(fā)生交通事故受傷。

2014年12月22日金某向銅陵市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以證據(jù)不足為由，決定不予受理，金某遂訴至法院。

本院認(rèn)為：依據(jù)劉瓊與被告簽訂《班線承包經(jīng)營合同書》，可認(rèn)定被告將銅陵至合肥客運班線的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給劉瓊。本案爭議的焦點為實際車主聘請的駕駛員與轉(zhuǎn)包單位之間是否存在勞動關(guān)系。首先，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告未簽訂勞動合同，原告稱其工作、工資均由被告安排和發(fā)放，被告予以否認(rèn)，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，故原、被告之間不存在構(gòu)成勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。其次，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。此規(guī)定使用的概念是“用工單位”而非“用人單位”，主要是從有利于受害者的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，這是對國務(wù)院《工傷保險條例》中將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位并非必然與勞動者具有勞動關(guān)系，故不能由此認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中國人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某的訴訟請求。

案件受理費10元，減半收取5元，由原告金某承擔(dān)，于本判決生效后三日內(nèi)交付本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于銅陵市中級人民法院。

審　判　員　汪蓀浩

二〇一五年三月十日

書　記　員　邾海霞

勞動關(guān)系糾紛