廣東省江門市江海區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）江海法民一初字第44號(hào)

原告：江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部，住所地：廣東省江門市江海區(qū)**路*號(hào)**室。

經(jīng)營者：林某某，經(jīng)理。

委托代理人：高德林，廣東金碩律師事務(wù)所律師。

被告：李某某，男，1986年出生，漢族。

委托代理人：劉存權(quán)，廣東凌志律師事務(wù)所律師。

原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部訴被告李某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員謝穎翔獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部的委托代理人高德林、被告李某某及其委托代理人劉存權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部訴稱：原告沒有聘請(qǐng)被告，聘請(qǐng)被告及劉某乙進(jìn)行燒焊維修的是江門市新龍浩精細(xì)化工有限公司，與原告無關(guān)，被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，江門市江海區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：一、確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部對(duì)其所訴稱的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)予以證明：

1、營業(yè)執(zhí)照，證明原告的基本情況。

2、參加訴訟通知書，證明被告及劉某乙已就其二人身體受傷害起訴江門市新龍浩精細(xì)化工有限公司，江門市江海區(qū)人民法院已按生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛立案審理。

3、民事起訴狀復(fù)印，證明與被告一同受傷的劉某乙在民事起訴狀中已證實(shí)雇請(qǐng)被告和劉某乙進(jìn)行燒焊維修的是江門市新龍浩精細(xì)化工有限公司而不是原告。

4、情況說明復(fù)印件，證明江門市公安局滘頭派出所于2014年3月25日出具《情況說明》，證明派出所民警前往處警得知江門市新龍浩精細(xì)化工有限公司因設(shè)備維修需要，在社會(huì)上臨時(shí)雇請(qǐng)兩名燒焊工（被告和劉某乙）進(jìn)行燒焊維修，期間發(fā)生爆炸致被告和劉某乙受傷，江門市新龍浩精細(xì)化工有限公司負(fù)責(zé)人與傷者協(xié)商住院治療事宜。

5、仲裁裁決書、仲裁文書送達(dá)證明，證明本案已經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，原告依法享有訴權(quán)。

被告李某某辯稱：被告于2013年9月10日入職原告處工作，并于2013年10月11日受原告指派，外出工作過程中發(fā)生工傷事故，多個(gè)政府部門認(rèn)定被告是原告員工，且原告在李某某訴江門市新龍浩精細(xì)化工有限公司、林某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案的庭審過程中，亦承認(rèn)被告是原告員工，因此，被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁部門的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)維持。

被告李某某對(duì)其所辯稱的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)予以證明：

1、關(guān)于2013年10月11日新龍浩精細(xì)化工有限公司攪拌罐氣爆炸事故調(diào)查處理情況的復(fù)函復(fù)印件、關(guān)于“10.11”新龍浩精細(xì)化工有限公司氣體爆炸事故的情況說明復(fù)印件、關(guān)于新龍浩精細(xì)化工有限公司攪拌罐氣體物理爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)處警的情況說明復(fù)印件，證明三個(gè)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查后出具情況說明，明確寫明被告是原告員工。

2、江門市人民醫(yī)院出院記錄，證明被告發(fā)生工傷的事實(shí)。

3、（2014）江海法民一初字第186號(hào)法庭審理筆錄復(fù)印件、江海勞人案字（2014）500號(hào)庭審筆錄，證明被告是原告員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告曾多次承認(rèn)被告是原告員工。

經(jīng)審理查明：2013年9月10日，被告入職原告處從事燒焊工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定被告工資為60元／天。原告現(xiàn)金發(fā)放了被告2013年9月10日至2013年9月30日期間工資12００元。2013年10月11日上午，江門市新龍浩化工有限公司將其攪拌罐罐蓋交由原告焊接，原告經(jīng)理劉某甲指派被告及劉某乙進(jìn)行焊接，當(dāng)日下午，被告及劉某乙到江門市新龍浩化工有限公司對(duì)上午焊接的攪拌罐罐蓋進(jìn)行返工焊接，被告在焊接工作中受傷。李某某于2014年5月22日向本院提起對(duì)江門市新龍浩化工有限公司、第三人林某某（江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部的經(jīng)營者）提起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛訴訟，案號(hào)為（2０14）江海法民一初字第186號(hào)，江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部的經(jīng)理劉某甲作為林某某的特別授權(quán)委托代理人參加訴訟。李某某向江門市江海區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：確認(rèn)李某某與江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部于2０13年9月1０日至2０14年9月3０日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月29日，江門市江海區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出江海勞人仲案字（2014）50０號(hào)仲裁裁決書，裁決：確認(rèn)李某某與江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部于2０13年9月1０日至2０14年9月3０日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部不服該裁決，遂向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案屬于勞動(dòng)合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見以及本案庭審的情況，本案的主要爭議是：原、被告于2０13年9月1０日至2０14年9月3０日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于原、被告于2０13年9月1０日至2０14年9月3０日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。

劉某甲系原告的經(jīng)理，其在（2014）江海法民一初字第186號(hào)案件中作為原告經(jīng)營者林某某的委托代理人參加訴訟，根據(jù)證據(jù)（2014）江海法民一初字第186號(hào)法庭審理筆錄，劉某甲確認(rèn)被告系原告的學(xué)徒，原告工資為60元／天，且確認(rèn)在2013年10月11日，江門市新龍浩化工有限公司將其攪拌罐罐蓋交由原告焊接時(shí)，其指派原告及劉某乙進(jìn)行焊接，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，被告入職原告處從事燒焊工作，工資為60元／天，其提供的勞動(dòng)屬于原告業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其于2013年10月11日接受原告經(jīng)理劉某甲的指派進(jìn)行焊接工作，證明被告也受原告的勞動(dòng)管理，綜上，本院認(rèn)為，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，被告已提交相關(guān)證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院認(rèn)定原、被告于2013年9月10日起建立勞動(dòng)關(guān)系，在沒有證據(jù)證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系已被解除的情況下，本院認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系至2014年9月30日仍保持，故原告關(guān)于雙方于2013年9月10日至2014年9月30日不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部與被告李某某于2013年9月10日至2014年9月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

二、駁回原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部的訴訟請(qǐng)求。

本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費(fèi)5元，由原告江海區(qū)某某不銹鋼經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級(jí)人民法院。

審判員　謝穎翔

二〇一五年四月七日

書記員　周葉翠

勞動(dòng)合同糾紛