安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）杜民一初字第00571號

原告：劉某，男，19××年××月××日生，漢族，無固定職業(yè)，住安徽省淮北市杜集區(qū)。

委托代理人：徐斌，安徽律誠律師事務(wù)所律師。

被告：杜集區(qū)朔里鎮(zhèn)某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站。

法定代表人：袁某，站長。

主要負責(zé)人：賀某，該服務(wù)站設(shè)立申請人、出資人。

委托代理人：任清華，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

委托代理人：譚江淮，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告杜集區(qū)朔里鎮(zhèn)某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站（以下簡稱某某衛(wèi)生服務(wù)站）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，原告劉某于2014年6月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭于2014年7月23日公開開庭進行審理。原告劉某的委托代理人徐斌，被告某某衛(wèi)生服務(wù)站委托代理人任清華、譚江淮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某訴稱：2013年4月11日晚9時許，劉某因頭部外傷到某某衛(wèi)生服務(wù)站就診，醫(yī)生賀某檢查后稱沒有問題，休息一下就沒有事了，當(dāng)時劉某妻子陪劉某在診所休息，當(dāng)晚十點左右，賀某將診所大門鎖上外出打麻將。凌晨，劉某妻子發(fā)現(xiàn)劉某病情越來越嚴重，準(zhǔn)備去市醫(yī)院就診時發(fā)現(xiàn)醫(yī)院的大門被鎖，凌晨4點左右，劉某妻子經(jīng)朋友聯(lián)系賀某后才將大門打開，將劉某送往人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷劉某為重度顱腦損傷、顱骨骨折、腦疝形成。至起訴為止，劉某已支出醫(yī)療費近30萬元。經(jīng)鑒定，某某衛(wèi)生服務(wù)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任，劉某構(gòu)成一個四級、一個九級、一個十級傷殘，需要部分護理依賴。某某衛(wèi)生服務(wù)站在給劉某就診時嚴重不負責(zé)任，未能及時診斷出劉某的病情，還造成劉某出現(xiàn)嚴重問題不能及時救治，對劉某的損害后果具有不可推卸的責(zé)任。為此，特提起訴訟，請求依法判決某某衛(wèi)生服務(wù)站賠償劉某各項經(jīng)濟損失共計1397342.10元的20%計款279468.42元；訴訟費由某某衛(wèi)生服務(wù)站負擔(dān)。

某某衛(wèi)生服務(wù)站在庭審中辯稱：一、劉某沒有證據(jù)證明其與某某衛(wèi)生服務(wù)站之間存在醫(yī)療合同關(guān)系，劉某到某某衛(wèi)生服務(wù)站處就診應(yīng)該有繳費掛號的證據(jù)；二、某某衛(wèi)生服務(wù)站對于劉某的損害不存在任何過錯，某某衛(wèi)生服務(wù)站作為社區(qū)的衛(wèi)生服務(wù)站，并不設(shè)置外科，因此某某衛(wèi)生服務(wù)站的行為不存在任何過錯。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證、質(zhì)證意見，本案爭議的焦點為：1、某某衛(wèi)生服務(wù)站是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小；2、劉某要求賠償?shù)姆秶皵?shù)額是否符合法律規(guī)定。

劉某為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：

證據(jù)一、劉某身份證、戶口本復(fù)印件各一份，證明劉某的主體資格，劉某系非農(nóng)戶口。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：無異議。

證據(jù)二、某某衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)療機構(gòu)許可證復(fù)印件，證明某某衛(wèi)生服務(wù)站主體資格。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：無異議。

證據(jù)三、劉某委托代理人對孫杰、梁得軍、董忠海、魏彬所作的調(diào)查筆錄各一份，證明某某衛(wèi)生服務(wù)站在給劉某治療過程中存在嚴重的過錯。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：孫杰與劉某存在利害關(guān)系，其證言不具備真實性，且孫杰也未出庭作證；梁得軍未出庭作證，所表述的內(nèi)容和客觀實際不相符；董忠海與劉某存在利害關(guān)系，其證言的部分內(nèi)容與客觀實際不相符；魏彬的證言可以證明，劉某家屬通過魏彬與賀某聯(lián)系，里面說到了鑰匙的存放地點，某某衛(wèi)生服務(wù)站不存在過錯。

證據(jù)四、淮北市人民醫(yī)院病歷一份、徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院病歷兩份、徐州市中心醫(yī)院病歷一份、淮北礦業(yè)集團職業(yè)病防治中心病歷兩份，證明劉某的治療經(jīng)過及住院天數(shù)。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：對病歷真實性無異議，但與某某衛(wèi)生服務(wù)站無關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)五、醫(yī)療費發(fā)票18張（2013年5月淮北市人民醫(yī)院的發(fā)票系復(fù)印件）、外購藥處方5張和證明1張，證明劉某醫(yī)療費的支出情況；

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：2013年5月淮北市人民醫(yī)院的發(fā)票是復(fù)印件，劉某未提供證據(jù)原件，其不能作為證據(jù)使用。對其他票據(jù)真實性無異議，但與某某衛(wèi)生服務(wù)站無關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)六、鑒定費票據(jù)一張，證明劉某支出鑒定費2930元。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：無異議。

證據(jù)七、淮北市朔里鎮(zhèn)某某社區(qū)證明一份、被撫養(yǎng)人任愛俠、劉懷玉身份證復(fù)印件各一份，證明被撫養(yǎng)人任愛俠、劉懷玉的基本情況。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：無異議。

證據(jù)八、某某衛(wèi)生服務(wù)站向法院提交的鑒定申請書復(fù)印件一份，證明原、被告雙方存在醫(yī)患關(guān)系；鑒定申請書表明當(dāng)時賀某鎖門并沒有告知劉某及其妻子鑰匙的放置位置。

某某衛(wèi)生服務(wù)站對該組證據(jù)質(zhì)證認為：這份鑒定申請書是對事情發(fā)生經(jīng)過的描述，不是對劉某治療經(jīng)過的陳述，劉某對這份鑒定申請的基本目的存在誤解。

某某衛(wèi)生服務(wù)站為證明自己的主張，在法定舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、某某衛(wèi)生服務(wù)站對梁得軍調(diào)查筆錄一份，證明劉某在前往某某衛(wèi)生服務(wù)站處就診前曾與其妻高柳發(fā)生肢體沖突。

劉某對該組證據(jù)質(zhì)證認為：該證據(jù)證明目的與本案無關(guān)。

證據(jù)二、某某衛(wèi)生服務(wù)站委托代理人對魏斌的調(diào)查筆錄，證明：1、劉某之妻高柳通過魏斌給被告負責(zé)人賀某打電話詢問衛(wèi)生服務(wù)站鑰匙放置地點的事實；2、劉某與賀某也是多年朋友。

劉某對該組證據(jù)質(zhì)證認為：屬實，高柳要是知道鑰匙的放置地點就不會通過魏斌問鑰匙的放置地點。

證據(jù)三、賀某的手機通話記錄一份，證明2013年4月11日至2013年4月12日5時前，賀某被叫電話為兩個，分別為139××××7392及137××××0890。

劉某對該組證據(jù)質(zhì)證認為：當(dāng)時賀某把門反鎖了，發(fā)現(xiàn)劉某病重的時候打不開，高柳并不知道賀某的聯(lián)系方式，中間通過很多人才找到賀某的聯(lián)系方式。

證據(jù)四、劉某提交法庭的民事起訴狀一份，證明劉某前往某某衛(wèi)生服務(wù)站就診時向被告值班醫(yī)生賀某僅告知其頭部外傷的事實，賀某按照劉某主訴進行治療符合醫(yī)療規(guī)范；劉某及其妻子高柳2013年4月11日10時至2013年4月12日凌晨4時左右并未聯(lián)系某某衛(wèi)生服務(wù)站負責(zé)人賀某。

劉某對該組證據(jù)質(zhì)證認為：起訴狀不能證明某某衛(wèi)生服務(wù)站符合醫(yī)療規(guī)范，某某衛(wèi)生服務(wù)站既然知道自己不符合治療外傷的條件，為什么還要收治外傷的病人；劉某不是應(yīng)當(dāng)知道賀某的聯(lián)系方式。

證據(jù)五、某某衛(wèi)生服務(wù)站的登記材料、衛(wèi)生部關(guān)于衛(wèi)生服務(wù)站關(guān)于全科類的批復(fù)各一份，證明某某社區(qū)服務(wù)站的治療范圍是全科和預(yù)防保健科，是排除外科和婦產(chǎn)科的。

劉某對該組證據(jù)質(zhì)證認為：某某衛(wèi)生服務(wù)站沒有外科治療的資質(zhì)，卻給劉某進行治療，某某衛(wèi)生服務(wù)站具有不可推卸的責(zé)任。

應(yīng)某某衛(wèi)生服務(wù)站申請，本院委托安徽新萊蒂克司法鑒定中心對劉某“重度顱腦損傷、顱骨骨折、腦疝形成”原因與某某衛(wèi)生服務(wù)站診療行為是否存在因果關(guān)系進行鑒定，如存在因果關(guān)系，則確定某某衛(wèi)生服務(wù)站的過錯參與度。安徽新萊蒂克司法鑒定中心于2013年11月13日作出皖新萊司鑒字第604號鑒定意見書，鑒定意見：1、由于劉某重度顱腦損傷沒有得到及時、正確的診療，顱內(nèi)壓急劇增高，形成的腦疝，劉某的“重度顱腦損傷、顱骨骨折”系自身的顱腦外傷所致；2、不排除某某衛(wèi)生服務(wù)站的診療過錯與劉某腦疝形成之間存在一定的因果關(guān)系，建議其過錯參與度擬在10%-20%之間為宜；“重度顱腦損傷、顱骨骨折”系劉某自身顱腦外傷所致，與某某衛(wèi)生服務(wù)站診療之間不存在因果關(guān)系。2013年12月14日，安徽新萊蒂克司法鑒定中心出具一份說明函，說明鑒定意見書上委托人名稱錯誤，予以更正。

劉某對該鑒定意見書及更正函無異議。

某某衛(wèi)生服務(wù)站認為鑒定意見書對基本原因沒做出明確判斷，鑒定意見不明確。

應(yīng)劉某申請，本院委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對劉某的傷殘等級、勞動能力、護理依賴進行評定。南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所于2014年5月14日作出南醫(yī)大司鑒所（2014）臨鑒字第550號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、劉某顱腦損傷遺留三肢癱（肌力4級）構(gòu)成四級傷殘，顱腦損傷遺留輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟迾?gòu)成九級傷殘、局部顱骨傷缺6cm以上構(gòu)成十級傷殘；2、劉某屬勞動能力六級傷殘，屬大部分勞動能力喪失范圍；3、劉某幕墻狀況存在部分護理依賴。2014年5月22日，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具一份更正函，對鑒定結(jié)論中的“幕墻”更正為“目前”。

劉某對該鑒定意見書及更正函無異議。

某某衛(wèi)生服務(wù)站認為鑒定意見書的結(jié)論中，劉某的目前情況需要部分護理，也許以后就不需要護理了，這不能作為劉某以后確定需要護理的基本依據(jù)。

劉某、某某衛(wèi)生服務(wù)站所舉證據(jù)，均當(dāng)庭進行了舉證、質(zhì)證。根據(jù)劉某、某某衛(wèi)生服務(wù)站舉證、質(zhì)證意見，本院認證如下：劉某所舉證據(jù)一、二、三、四、六、七，某某衛(wèi)生服務(wù)站所舉證據(jù)一、二、三、五，均具有證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。劉某所舉證據(jù)五中淮北市人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票雖系復(fù)印件，但與淮北市人民醫(yī)院醫(yī)療費用清單數(shù)額相符，且未在醫(yī)保部門進行報銷，該費用系劉某實際支出的費用，本院依法予以確認；該組證據(jù)中其他證據(jù)被告均無異議，本院予以確認。劉某所舉證據(jù)八，系某某社區(qū)服務(wù)站向本院提交的材料，能夠證明相關(guān)事實，本院予以認定。具有證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。某某衛(wèi)生服務(wù)站所舉證據(jù)四，系劉某向本院提交的材料，能夠證明相關(guān)事實，本院予以認定。

本院委托安徽新萊蒂克司法鑒定中心所作的皖新萊司鑒字第604號鑒定意見書、南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所所作的南醫(yī)大司鑒所（2014）臨鑒字第550號司法鑒定意見書，具有證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

根據(jù)上述認定的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，審理查明的法律事實為：2013年4月11日晚，劉某與梁得軍等四人在石臺一飯店吃飯喝酒，結(jié)束后，梁得軍等人送劉某回家，在劉某家樓下發(fā)現(xiàn)劉某臉上有血，劉某妻子高柳、董海忠、孫杰、梁得軍將劉某送往某某衛(wèi)生服務(wù)站就診，幾人向某某衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)生賀某陳述了病情，賀某給劉某進行了消毒處理，劉某仍不能自行活動，就由高柳陪同呆在某某衛(wèi)生服務(wù)站。2013年4月12日凌晨4時左右，高柳發(fā)現(xiàn)劉某嘴角有血，就聯(lián)系魏斌，并發(fā)現(xiàn)朔里衛(wèi)生服務(wù)站大門已上鎖，魏斌給賀某打電話，找到某某衛(wèi)生服務(wù)站大門鑰匙，由魏斌駕車將劉某送往淮北市人民醫(yī)院搶救?；幢笔腥嗣襻t(yī)院對劉某診斷為：重度顱腦損傷；左顳部急性硬膜外血腫；顱骨骨折；腦疝形成。劉某在淮北市人民醫(yī)院住院13天（2013年4月12日至4月25日），共支出醫(yī)療費65932.55元。2013年4月25日至6月18日，劉某轉(zhuǎn)入徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療54天，診斷為：顱腦損傷術(shù)后；氣管切開術(shù)后；肺部感染，共支出醫(yī)療費（含外購藥）96346.89元（90010.89元＋6336元）。2013年6月18日至8月9日，劉某在徐州市中心醫(yī)院就診58天，診斷為腦外傷術(shù)后、昏迷、氣管切開術(shù)后、肺部感染、腦高級功能障礙、雙側(cè)跟腱攣縮，共支出醫(yī)療費（含外購藥）64786.04元（58088.44元＋6697.60元）。2013年8月21日至10月3日，劉某在淮北礦業(yè)集團公司職業(yè)病防治醫(yī)院住院治療43天，診斷為腦外傷（恢復(fù)期）、右側(cè)偏癱。2013年10月7日至10月28日，劉某在徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療21天，診斷為手術(shù)后顱骨缺失，行顱骨修補術(shù)，共支出醫(yī)療費42930.82元。2013年11月11日至12月16日，劉某在淮北礦業(yè)集團公司職業(yè)病防治醫(yī)院住院治療35天，診斷為腦外傷（恢復(fù)期）、右側(cè)偏癱。2013年11月12日，劉某在淮北礦工總醫(yī)院支出高壓氧平診醫(yī)療費2400元。2014年1月4日，劉某在淮北礦工總醫(yī)院支出西藥費728元。2014年3月10日，劉某在南京軍區(qū)南京總醫(yī)院支出西藥費324.40元。以上醫(yī)療費共計273448.70元，住院天數(shù)共計221天（扣除重復(fù)天數(shù)）。2014年3月10日，劉某支付南京醫(yī)科大學(xué)鑒定費2930元。

安徽新萊蒂克司法鑒定中心接受本院委托于2013年11月13日作出皖新萊司鑒字第604號鑒定意見書，鑒定意見：1、由于劉某重度顱腦損傷沒有得到及時、正確的診療，顱內(nèi)壓急劇增高，形成的腦疝，劉某的“重度顱腦損傷、顱骨骨折”系自身的顱腦外傷所致；2、不排除某某衛(wèi)生服務(wù)站的診療過錯與劉某腦疝形成之間存在一定的因果關(guān)系，建議其過錯參與度擬在10%-20%之間為宜；“重度顱腦損傷、顱骨骨折”系劉某自身顱腦外傷所致，與某某衛(wèi)生服務(wù)站診療之間不存在因果關(guān)系。南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所接受本院委托于2014年5月14日作出南醫(yī)大司鑒所（2014）臨鑒字第550號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、劉某顱腦損傷遺留三肢癱（肌力4級）構(gòu)成四級傷殘，顱腦損傷遺留輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟迾?gòu)成九級傷殘、局部顱骨傷缺6cm以上構(gòu)成十級傷殘；2、劉某屬勞動能力六級傷殘，屬大部分勞動能力喪失范圍；3、劉某目前狀況存在部分護理依賴。

另查明，劉某為非農(nóng)業(yè)戶口，無固定職業(yè)，其與高柳系夫妻關(guān)系，育有子女三人，均已成年。劉某父親劉懷玉1949年出生，劉某母親任愛俠1953年出生，劉懷玉、任愛俠共育有三子女，分別為劉某、劉娟、劉宏。

本院認為：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任是指醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員實施醫(yī)療行為存在過失，致使患者受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療過錯司法鑒定結(jié)論作為醫(yī)療糾紛案件的重要證據(jù)形式，其證明力的認定成為醫(yī)療糾紛案件處理的關(guān)鍵所在。本案中，安徽新萊蒂克司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見書認為：劉某的重度顱腦損傷、顱骨骨折為外傷所致，由于劉某未能得到及時、正確的診療，顱內(nèi)壓急劇增高，形成腦疝。某某衛(wèi)生服務(wù)站雖然為一個基層醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)，診療條件水平和條件有限，但在患者就診時，也有義務(wù)認真詢問病史，進行相應(yīng)的體格檢查，對病情做出初步診斷，或是留醫(yī)，或是轉(zhuǎn)院，履行必要的告知義務(wù)。但在劉某就診后，未進行密切觀察，未給予初步的診療建議，未履行必要的告知義務(wù)（如告知醫(yī)方的診療條件和水平，患者目前可能的病情，以及轉(zhuǎn)院的必要性等），如果某某衛(wèi)生服務(wù)站認真觀察了患者病情，履行必要的告知義務(wù)，及時轉(zhuǎn)診，則患者腦疝形成的損害后果有可能不同，考慮某某衛(wèi)生服務(wù)站系社區(qū)門診，實際診療水平和診療條件有限，建議其過錯參與度擬在10%-20%之間。劉某“重度顱腦損傷、顱骨骨折”系自身的顱腦外傷所致，與某某衛(wèi)生服務(wù)站的診療行為之間不存在因果關(guān)系。根據(jù)鑒定機構(gòu)上述分析，某某衛(wèi)生服務(wù)站在劉某的診療過程中存在相應(yīng)不當(dāng)，造成劉某重度顱腦損傷未能得到及時、正確的診療，顱內(nèi)壓急劇增高，形成腦疝，加重了劉某顱腦損傷的后果，但劉某的損失由顱腦損傷、顱骨骨折、腦疝等幾部分構(gòu)成，但無法區(qū)分各自的損害后果，綜合本案具體案情，本院酌定某某衛(wèi)生服務(wù)站對劉某全部損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。某某衛(wèi)生服務(wù)站辯稱與劉某不存在診療行為，與本院查明事實不符，本院不予采納。

經(jīng)核算，劉某共支出醫(yī)藥費273448.70元，有醫(yī)療費發(fā)票、外購藥處方等在卷佐證，本院予以支持。劉某構(gòu)成傷殘，誤工日可計算至定殘前一日共計397天，劉某主張365天誤工日，未超出該天數(shù)，本院予以支持。劉某受傷無固定職業(yè)，誤工費參照上一年安徽省度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費為23114元。劉某的護理費參照上一年度安徽省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，劉某主張護理費按每日100元計算未超出上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，至評殘前的護理日主張365天，未超出實際天數(shù)，本院予以支持，護理費為36500元（365天×100元／天），劉某于2014年5月14日鑒定為部分護理依賴，其鑒定后的護理費為365000元（365天×100元／天×20年×50%），共計401500元。劉某共住院221天，對其營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費均按221天計算，其營養(yǎng)費為4420元（221天×20元／天），住院伙食補助費為4420元（221天×20元／天），交通費為2210元（221天×10元／天）。劉某主張住宿費，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予支持。劉某為非農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)鑒定顱腦損傷遺留三肢癱（肌力4級）構(gòu)成四級傷殘，顱腦損傷遺留輕度精神障礙、日?；顒幽芰Σ糠质芟迾?gòu)成九級傷殘、局部顱骨傷缺6cm以上構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)2013年安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，劉某殘疾賠償金確定為337464.40元（23114元／年×20年×73%）。根據(jù)劉某的傷殘等級，劉某主張精神撫慰金80000元過高，本院對其精神損害撫慰金酌定為40000元。劉某大部分喪失勞動能力，有兄弟姐妹3人，其父劉懷玉1949年出生，劉某母親任愛俠1953年出生，劉懷玉的被撫養(yǎng)人生活費為60797.33元（16285元×16年÷3人×70%），任愛俠的被撫養(yǎng)人生活費為75996.67元（16285元×20年÷3人×70%）。因鑒定，劉某支出鑒定費2930元，有鑒定費票據(jù)在卷佐證，本院予以支持。綜上所述，劉某的賠償項目為：醫(yī)療費273448.70元、誤工費23114元、護理費401500元、營養(yǎng)費4420元、伙食補助費4420元、交通費2210元、殘疾賠償金337464.40元、精神損害撫慰金40000元、被撫養(yǎng)人生活費136794元、鑒定費2930元，共計1226301.10元。某某衛(wèi)生服務(wù)站應(yīng)賠償10%，計款122630.11元。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杜集區(qū)朔里鎮(zhèn)某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某各項損失共計122630.11元；

二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5492元，原告劉某負擔(dān)3092元，被告淮北市杜集區(qū)朔里鎮(zhèn)某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站負擔(dān)2400元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮北市中級人民法院。

審　判　長　謝曉賓

代理審判員　陸　濤

人民陪審員　劉　艷

二〇一四年十二月三日

書　記　員　孫　惠

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛