廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院

民事判決書(shū)

（2013）荔民初字第1062號(hào)

原告覃兆某，男，廣西荔浦縣人。

原告覃子某，男，廣西荔浦縣人。

二原告共同委托代理人潘寶玉，廣西春良律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

二原告共同委托代理人沈世輝，廣西春良律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

被告蔣某某，男，廣西荔浦縣人。

被告彭某亮，男，廣西荔浦縣人。

被告蔣某坤，男，廣西荔浦縣人。

被告朱某榮，男，廣西荔浦縣人。

被告彭某宇，男，廣西荔浦縣人。

被告黃某某，男，廣西荔浦縣人。

被告蔣某某，女，廣西荔浦縣人。

被告朱某榮，女，廣西荔浦縣人。

八被告共同委托代理人黃莉，廣西中緯律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告覃兆某、覃子某訴被告蔣某某等八人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法組成由審判員羅錦鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員謝重坤、人民陪審員李素瓊參加的合議庭，于2014年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員唐海洋擔(dān)任法庭記錄。原告覃子某以及覃兆某、覃子某的特別授權(quán)代理人潘寶玉、沈世輝、八被告的共同委托代理人黃莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二原告訴稱(chēng)，二原告是父子關(guān)系，原告覃兆某于1996年在新坪鎮(zhèn)廣福村官田屯村山背長(zhǎng)弄搭建羊舍養(yǎng)羊，至今已有16年，2008年原告覃子某也在此搭建羊舍養(yǎng)羊。多年來(lái)，父子各自養(yǎng)羊，沒(méi)有任何人干涉。2012年8月左右，八被告所在的鳳崗村觀音山屯部分村民，以二原告搭建羊舍的地方是其村民小組所有為由，要求原告將羊遷走。原告認(rèn)為該地方已經(jīng)被新坪鎮(zhèn)人民政府確定為公山，不屬于任何村民所有；另外，二原告的羊多達(dá)200多只，沒(méi)有地方圈養(yǎng)，加上當(dāng)時(shí)是暑天，羊也不好賣(mài)，就拒絕了被告的無(wú)理要求。2012年8月10日，八被告等人趁原告覃子某不在家之機(jī)，帶上斧頭、鋤頭等工具，將原告覃兆某的羊舍一間（約40平方米）、臨時(shí)住房?jī)砷g（約80平方米）、種植的竹子毀壞，并造成覃兆某丟失大羊2只、死亡羊1只。同時(shí)將原告覃子某羊舍一間（約120平方米）、臨時(shí)住房?jī)砷g（40平方米）毀壞，造成丟失大羊6只、死亡羊11只的損失。原告認(rèn)為，八被告的行為致使二原告的200多只羊無(wú)家可歸，群羊受傷、死亡及丟失，損失慘重，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，因此，訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決：1、判令八被告對(duì)其毀壞的二間羊舍（約160平方米）、四間臨時(shí)住房（約120平方米）進(jìn)行賠償，以每平方賠償200元計(jì)算，支付賠償款共56000元；2、賠償被挖死的竹木損失400元，因毀壞羊舍產(chǎn)生的死羊12只損失費(fèi)6000元，丟失8只大羊的損失費(fèi)7200元，上述兩項(xiàng)共計(jì)69600元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告對(duì)其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、原告的身份證、戶(hù)口本，證實(shí)原告主體資格適格；2、照片18張（其中8張為原告自己拍攝，10張為原告向新坪派出所調(diào)?。C實(shí)八被告毀壞原告羊舍，并造成羊死亡的事實(shí)；3、公安機(jī)關(guān)對(duì)覃兆某、覃子某、彭某亮、覃武興等4人的詢(xún)問(wèn)筆錄，證實(shí)八被告主體適格，并且是八被告對(duì)原告實(shí)施共同侵權(quán)行為，是八被告砸毀了原告的房屋和羊欄，砸死了原告的羊；4、新坪鄉(xiāng)人民政府的仲裁決定（復(fù)印件），證實(shí)原告養(yǎng)羊的地方在1985年已確定為公山；5、新坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)查筆錄，證實(shí)原告養(yǎng)羊的地方為公山，不屬于被告的地方；6、廣福村官田屯3隊(duì)小組長(zhǎng)覃武干證明，證實(shí)原告養(yǎng)羊的地方是公山，原告的財(cái)物損失嚴(yán)重；7、新坪鎮(zhèn)官田屯3隊(duì)小組長(zhǎng)覃武干證明，證實(shí)原告養(yǎng)羊的地方在1985年被政府確定為公山；8、證人覃武興的證人證言，證實(shí)是觀音山屯的人砸壞了原告的羊欄和羊，但具體是何人不清楚；9、證人覃兆樞的證人證言，證實(shí)二原告的羊欄和房屋被毀壞，不清楚是被誰(shuí)毀壞的；10、證人莫永培的證人證言，證實(shí)原告的羊死了，叫他去處理，具體羊死亡的原因不清楚。

八被告共同辯稱(chēng)，1、原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告對(duì)其訴請(qǐng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)實(shí)施了侵權(quán)損害行為，且原告沒(méi)有實(shí)際損失，其要求被告賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、原告訴請(qǐng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)不具有合法性，其要求賠償請(qǐng)求沒(méi)有合法依據(jù)。被告所在的鳳崗村觀音山屯集體所有的橄板山，大、小箭竹山，飛鼠巖山及其所圍成的橄板弄、雞爪（仔）弄、高頭弄（官田屯稱(chēng)長(zhǎng)弄），三弄統(tǒng)稱(chēng)老蔣弄，系解放前觀音山屯蔣家村民向土角村民購(gòu)置的產(chǎn)業(yè)，歷史以來(lái)一直由觀音山屯村民管業(yè)和使用。但是，自1985年以來(lái)，官田屯村民開(kāi)始進(jìn)入橄板山砍柴割草、放牛，將山上的果樹(shù)、作物砍光，為此被告村民多次向鄉(xiāng)政府反映并要求調(diào)處，但政府均未作出合法有效的處理決定。最為惡劣的是，自1996年以來(lái)，原告父子不顧被告村民的反對(duì)，不顧政府作出的維持現(xiàn)狀的調(diào)處意見(jiàn)，強(qiáng)行在老蔣弄搭建多處羊欄養(yǎng)羊，將觀音山屯村民種植的作物吃光，觀音山屯的水源林遭到嚴(yán)重破壞，極大影響了觀音山屯的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。對(duì)于原告父子的上述違法行為，觀音山屯村民多次向政府要求處理，還多次對(duì)原告父子進(jìn)行驅(qū)趕，但均沒(méi)有效果。2012年5月12日，觀音山屯村民再次書(shū)面向新坪鎮(zhèn)人民政府提出強(qiáng)烈要求，請(qǐng)求制止原告父子的違法行為，拆除他們?cè)陂习迳缴线`法搭建的羊欄等非法設(shè)施，并責(zé)令他們立即停止一切破壞觀音山屯集體林木、林地的行為。2012年6月21日，荔浦縣新坪鎮(zhèn)綜治辦、新坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)給原告父子下發(fā)了《通知》，稱(chēng)鑒于目前鳳崗村觀音山屯與廣福村官田屯因雞爪弄、老蔣弄、高頭弄、橄板弄、箭竹山等山地權(quán)屬爭(zhēng)議正依法調(diào)處中，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利糾紛調(diào)處條例》第五、第六、第七、第八條的規(guī)定，原告父子長(zhǎng)期在該爭(zhēng)議山地放羊，涉及該山地權(quán)屬糾紛中有關(guān)問(wèn)題，影響了對(duì)該山地權(quán)屬糾紛的調(diào)處，要求原告父子在三十日內(nèi)將所建羊欄拆除，不得在該爭(zhēng)議山地范圍內(nèi)養(yǎng)羊。否則，后果自負(fù)！上述通知發(fā)給原告父子后，原告父子拒不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)自行拆除羊欄，并仍在山上放羊。2012年8月12日，觀音山屯部分村民自發(fā)上山將原告父子搭建的羊欄柱子推倒，因當(dāng)時(shí)羊欄內(nèi)沒(méi)有羊，也未造成其飼養(yǎng)的羊死亡，觀音山屯村民走后，原告父子又用原有材料在原地搭建羊欄養(yǎng)羊，繼續(xù)其違法行為，原告父子并無(wú)實(shí)際損失。以上事實(shí)可以看出，原告違法搭建羊欄養(yǎng)羊的行為不具有合法性，其財(cái)產(chǎn)不屬于合法財(cái)產(chǎn)，依法不受法律保護(hù)，政府也下文要求其拆除，但是原告仍堅(jiān)持其違法行為。按照《通知》的要求，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法行為后果自負(fù)。其訴請(qǐng)要求被告賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

八被告對(duì)其辯解在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、新坪調(diào)解委員會(huì)和綜治辦下發(fā)的通知，證實(shí)原告在爭(zhēng)議山養(yǎng)羊不具有合法性；2、權(quán)屬糾紛調(diào)處申請(qǐng)受理通知書(shū)，證實(shí)原告放羊的地方自1985年以來(lái)權(quán)屬一直有爭(zhēng)議，原告在該地養(yǎng)羊不具有合法性；3、荔浦縣社員自留山承包責(zé)任山使用證5本，證實(shí)原告養(yǎng)羊的地方歷史以來(lái)一直是觀音山屯集體所有。

根據(jù)當(dāng)事人的稱(chēng)述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、八被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為；2、原告財(cái)物是否受到損失以及損失的范圍、數(shù)量。

經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2原告自行拍攝的照片不予認(rèn)可，對(duì)從新坪派出所調(diào)取照片無(wú)異議，但是認(rèn)為不能證實(shí)是八被告毀壞原告的財(cái)物，；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為并不能證實(shí)是八被告毀壞了原告的財(cái)物，因?yàn)橹挥信砟沉烈粋€(gè)人的筆錄，而且他在筆錄中說(shuō)明了他僅僅用鋤頭把敲了羊欄和小屋；對(duì)證據(jù)4、5、6、7、8、9、10不予認(rèn)可。對(duì)于被告提供的證據(jù)1、2、3，原告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但是無(wú)權(quán)要求原告拆除羊舍和房屋；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告養(yǎng)羊的地方目前還不能證實(shí)是被告的，被告無(wú)權(quán)干涉原告養(yǎng)羊；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證已經(jīng)被撤銷(xiāo)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告的證據(jù)1、3無(wú)異議，原告對(duì)被告的證據(jù)1、2無(wú)異議，本院對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)的證明力依法予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)2、4、5、6、7、8、9、10，被告提供的證據(jù)3因與本案審理有一定的關(guān)聯(lián)性，本院作為定案的參考依據(jù)。

根據(jù)庭審筆錄及綜合本案的證據(jù)，本院依法確認(rèn)以下法律事實(shí)：

二原告是父子關(guān)系，是新坪鎮(zhèn)廣福村官田屯人。八被告是新坪鎮(zhèn)鳳崗村觀音山屯人。二原告自1996年來(lái)一直在新坪鎮(zhèn)長(zhǎng)弄（地名）搭建羊舍養(yǎng)羊，因新坪鎮(zhèn)廣福村官田屯與新坪鎮(zhèn)鳳崗村觀音山屯在長(zhǎng)弄（地名）等地方存在權(quán)屬不清的情況，為更好地調(diào)處該山地的權(quán)屬糾紛，荔浦縣新坪鎮(zhèn)綜治辦、新坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)于2012年6月21日聯(lián)合下發(fā)通知給二原告，通知內(nèi)容為：二原告村民長(zhǎng)期在該爭(zhēng)議山地放羊，影響了對(duì)該山地權(quán)屬糾紛的調(diào)處，現(xiàn)通知二原告在三十日內(nèi)將所建羊欄拆除，不得再在爭(zhēng)議山地范圍內(nèi)放養(yǎng)山羊。否則，后果自負(fù)！部分觀音山屯村民認(rèn)為二原告放羊影響了他們的生產(chǎn)生活，在政府下達(dá)通知后二原告拒不拆除羊舍的情況下，于2012年8月10日上午9時(shí)30分左右，將二原告的羊舍推倒。故成訴訟。

本案在審理過(guò)程中，二原告于2013年7月22日向本院提出對(duì)二原告被毀壞的羊舍、臨時(shí)住房、竹木、死羊等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)二原告被毀壞的財(cái)物進(jìn)行評(píng)估。2013年12月2日，本院對(duì)外委托辦公室接到評(píng)估公司通知，依法將（2013）荔委字第31號(hào)補(bǔ)充材料通知送達(dá)二原告，要求二原告對(duì)羊舍、臨時(shí)住房的材料構(gòu)成及死羊的重量補(bǔ)充提交鑒定材料。2013年12月10日，本院組織原、被告對(duì)二原告補(bǔ)充提交的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，八被告認(rèn)為，二原告提供的鑒定材料為二原告自己列的購(gòu)物清單及二原告在派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄，都是二原告自己稱(chēng)述的，不予認(rèn)可；另公安機(jī)關(guān)對(duì)覃武興的詢(xún)問(wèn)筆錄，也反映不出原告財(cái)產(chǎn)受到的損失，而且他也是原告的朋友，對(duì)其筆錄也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，二原告提交的補(bǔ)充材料，是原告自己所列的購(gòu)物清單，購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)材料沒(méi)有其他證據(jù)能夠證實(shí)購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量，也沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)死羊有多少只，死羊的重量為多少，對(duì)于二原告提交的補(bǔ)充鑒定材料，本院不予認(rèn)可。隨后，將質(zhì)證筆錄及二原告提交的補(bǔ)充鑒定材料移交給本院對(duì)外委托辦公室。2014年3月12日，本院對(duì)外委托辦公室作出（2013）荔委字第41號(hào)終結(jié)鑒定函，內(nèi)容為：因原告在規(guī)定的期限內(nèi)未補(bǔ)充鑒定材料，北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司桂林公司回函表示無(wú)法作出評(píng)估，本案無(wú)法進(jìn)行下一步的鑒定工作，為此，終結(jié)本案的鑒定工作。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告提供的10份證據(jù)中，有被告彭某亮在新坪派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)八被告中的彭某亮、蔣某坤、朱某榮參與了毀壞羊欄和臨時(shí)住房。而證人覃武興在新坪派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄與其本人在庭審時(shí)的稱(chēng)述不一致，所以對(duì)其所證實(shí)的事實(shí)，本院不予采信，所以，在原告無(wú)其他證據(jù)證實(shí)八被告為侵權(quán)人的情況下，本院確定本案的侵權(quán)人為彭某亮、蔣某坤、朱某榮；二原告提供的證據(jù)2即新坪派出所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片可以證實(shí)二原告羊欄、臨時(shí)住房被毀壞的事實(shí)，且二原告的羊欄、臨時(shí)住房由竹木搭建而成。而原告提供的證據(jù)，均無(wú)法證實(shí)原告的竹木被毀壞了多少、死羊有多少只、丟失的羊有多少只。所以，本院依法確認(rèn)原告財(cái)物損失的范圍為羊欄及臨時(shí)住房，原告的羊欄及臨時(shí)住房確實(shí)因被告的行為受到了損失，被告應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)原告被毀壞的財(cái)物進(jìn)行賠償，因?yàn)榧词故窃骛B(yǎng)羊影響了被告的生產(chǎn)生活，被告無(wú)權(quán)強(qiáng)行拆除，而應(yīng)該向相關(guān)部門(mén)反映，由相關(guān)部門(mén)處理。本案中，原告也有過(guò)錯(cuò)，在綜治辦下發(fā)通知一個(gè)月內(nèi)，沒(méi)有按照通知的要求將羊欄拆除，對(duì)于本案的損害后果，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雖然無(wú)法通過(guò)鑒定確定原告財(cái)產(chǎn)受損的數(shù)額，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，參考本地竹木搭建廠(chǎng)房的價(jià)格，本院酌定被告彭某亮、蔣某坤、朱某榮賠償二原告的羊欄、臨時(shí)住房的損失3000元，對(duì)于原告主張的竹木、死羊及走失羊的損失，由于原告未提供證據(jù)證實(shí)竹木損害多少、死羊及丟失羊的事實(shí)，本院不予支持。原告主張由被告蔣某某、彭某宇、黃某某、蔣某某、朱某榮等人賠償其經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某亮、蔣某坤、朱某榮共同賠償二原告覃兆某、覃子某的損失3000元；

二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)1360元，由二原告覃兆某、覃子某負(fù)擔(dān)1300元，被告彭某亮、蔣某坤、朱某榮負(fù)擔(dān)60元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或桂林市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1360元［戶(hù)名：桂林市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：20216301040001416，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行桂林高新支行］，上訴于桂林市中級(jí)人民法院。遞交上訴狀后七天內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。本判決即發(fā)生法律效力。

審　判　長(zhǎng)　羅錦鋒

人民陪審員　李素瓊

人民陪審員　謝重坤

二〇一四年三月二十七日

（代）書(shū)記員　唐海洋

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛