四川省屏山縣人民法院

民事判決書

（2014）屏山民初字第848號

原告劉某某，男，19××年××月出生，漢族，住四川省屏山縣。

被告某川建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：沐川縣沐溪鎮(zhèn)××街××巷。

法定代表人黃某某，公司總經(jīng)理。

委托代理人王家虎，四川意恩律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪某，公司員工。

原告劉某某訴被告某川建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“某川公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月28日、10月23日公開開庭進行了審理。原告劉某某及被告某川公司的訴訟代理人王家虎、汪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉某某訴稱：2011年，被告某川公司承建了屏山縣鴨池鄉(xiāng)信用社綜合大樓基建工程。同年9月，原告與被告的項目負責(zé)人王健達成勞務(wù)承包協(xié)議，被告將其承建的屏山縣鴨池鄉(xiāng)信用社綜合大樓基建工程建筑面積1181平方米的勞務(wù)工程以每平方米235元單價分包給原告。后原告組織人員進場施工，截止于2012年4月21日，原告完成了該工程的大部分勞務(wù)工程。經(jīng)結(jié)算，該工程勞務(wù)費共計247817元，被告先后支付了136000元，還欠原告111817元。為此，請求法院判決：1.被告給付原告工程款111817元，并自2012年4月22日起按銀行貸款利率給付利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告某川公司辯稱：對原告進行勞務(wù)施工事實無異議；對原告主張的每平方米235元單價，因無相關(guān)合同依據(jù)，不予認可；原告主張的工程量中基礎(chǔ)負3.3層面積系重復(fù)計算；原告只搭建了外架并未拆除外架；對原告主張的工程量單價有異議；我公司未收到原告交納的保證金，對原告要求返還保證金的請求不應(yīng)支持；我公司已支付的工程款不只136000元；因工程未結(jié)算，不應(yīng)支持原告主張的利息。

經(jīng)審理查明：2011年8月，被告某川公司承包修建了屏山縣鴨池鄉(xiāng)信用社綜合大樓工程。同年，原告與被告的項目負責(zé)人王健達成勞務(wù)承包協(xié)議，被告將其承建的屏山縣鴨池鄉(xiāng)信用社綜合大樓基建工程的勞務(wù)部分分包給原告。原告組織人員進場施工，完成了該工程的大部分勞務(wù)工作。2012年4月21日，原告制作《鴨池鄉(xiāng)信用社停工前的工程清單》，載明：工程款共計247817元，減去借支96000元，應(yīng)進151817元。2013年1月29日，原告劉某某和何勇在信用聯(lián)社辦公室座談協(xié)商，形成《會議紀要》，載明“劉某某：施工單位差我們勞務(wù)工資等15.08萬元……何勇：我提出協(xié)商，先借4萬元給你們發(fā)工資，先付一部分給工人，等把公司項目負責(zé)人王建抓回來后，你們雙方確認后，由我公司全部承擔(dān)認可兌現(xiàn)給你們……”之后，原告向被告借支40000元。2014年3月2日，何勇在原告制作《鴨池鄉(xiāng)信用社停工前的工程清單》上注明“工程量已核定，工程單項單價待一起商量”。此后，原告要求被告支付工程款，未果。

在本案訴訟過程中，被告于2014年11月10日向本院提出申請，要求對原告完成的工程量及人工費用進行鑒定，后撤回申請。

上述事實，有下列證據(jù)證明：

1.原告的身份證明；

2.被告的公司注冊資料、授權(quán)委托書、何勇身份證明；

3.座談會紀要；

4.工程清單；

5.竣工驗收報告；

6.證人李某某的證言；

7.分項工程量清單、工程量清單計價表；

8.設(shè)計總說明、工程平面圖、剖面圖、人工費用核算表；

9.原、被告在庭審中的陳述。

本院認為，原告劉某某不具有施工資質(zhì)，其與被告某川公司之間分包合同無效，但屏山縣鴨池鄉(xiāng)信用社綜合大樓基建工程已竣工驗收合格，交付使用，原告作為實際施工人有權(quán)請求被告支付工程款。雙方爭議的焦點主要有：1、原告完成的工程的勞務(wù)費的問題；2、原告主張的保證金及資金利息的問題。

關(guān)于原告完成的工程的勞務(wù)費的問題。原告主張以其提供的工程清單上載明了工程量項目及工程價款進行結(jié)算，被告以其項目負責(zé)人何勇雖認可核定的工程量，但對工程價款不認可進行答辯。本院認為：1.被告在與原告前述座談紀要中對原告提出被告差原告勞務(wù)工資15.08萬元未提出異議，并又向原告給付40000元的勞務(wù)工資。該會議紀要中原告提出被告差原告勞務(wù)工資15.08萬元同2014年4月21日原告與被告的另一項目負責(zé)人何勇進行結(jié)算的工程清單中原告提出原告應(yīng)進勞務(wù)費15.1817萬元基本吻合，且雙方又未約定工程單價，故實際施工人原告已完成初步舉證責(zé)任。2.所涉工程單價問題，本案可以參照上手即被告公司與發(fā)包方之約定予以認定，工程承包公司被告對該事實的知悉、掌握能力遠遠高于實際施工人原告，而被告公司未主張原告此節(jié)主張比被告公司與發(fā)包方之約定單價高，視為原告此節(jié)主張之單價低于其上手約定。3.被告未提供充分證據(jù)否定原告的主張，故本院綜合認定被告尚欠原告勞務(wù)費以會議紀要中原告提出的15.08萬元予以認定，扣除被告又向原告給付40000元的勞務(wù)工資后，還應(yīng)支付的工程款為11.08萬元。

關(guān)于原告主張的保證金及資金利息的問題。原告主張的保證金5000元，因無證據(jù)證明其已向被告交納，本院對該請求不予支持。被告還應(yīng)向原告支付的款項為105800元（110800元—5000元）。原告主張的資金利息，本院認為2012年4月21日原告與被告的項目負責(zé)人何勇進行了結(jié)算，利息應(yīng)自2012年4月22日起參照中國人民銀行原規(guī)定的三年期貸款年利率6.15%計算至本院指定付款之日。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某川建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某工程款105800元。

二、被告某川建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某支付利息，計算方法為：以本金為基數(shù)，從2012年4月22日始計算至本判決確定的本金給付之日止，以年利率6.15%為標準進行計算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述利息計算至本金付清之日止。

三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費2536元，保全費1220元，共計3756元，由原告劉某某負擔(dān)33元，被告某川建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)3722元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審　判　長　李小平

代理審判員　鄧光強

人民陪審員　胡著國

二〇一五年五月七日

書　記　員　孟　瑩

合同糾紛