發(fā)表于:2016-07-28閱讀量:(1648)
浙江省湖州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2011)浙湖商終字第360號(hào)
上訴人(原審原告):某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市建××路××號(hào)××樓。
負(fù)責(zé)人:董某,總經(jīng)理。
委托代理人:姚俊杰。
上訴人(原審被告):翟某某。
委托代理人:朱樂(lè)瑛,浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):湖州某某電子有限公司,住所地:湖州市吳興區(qū)天××路××、××號(hào)
法定代表人:朱國(guó)華,該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陳建鋼,浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):周某某。
上訴人某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)及上訴人翟某某因與被上訴人湖州某某電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子公司)、周某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案,不服湖州市吳興區(qū)人民法院(2011)湖吳商初字第404號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院受理后,依法組成合議庭,經(jīng)審核材料,詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定:2009年11月19日,翟某某無(wú)證駕駛周某某所有的浙E×××××普通二輪摩托車(chē)與施水榮駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞,造成施水榮受傷、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)湖州市交通警察支隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,翟某某與施水榮負(fù)同等責(zé)任。周某某系浙E×××××普通二輪摩托車(chē)的車(chē)主,翟某某是電子公司的職工。翟某某在工作時(shí)間外出工作時(shí)發(fā)生交通事故,施水榮遂將某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及翟某某、周某某、電子公司訴至吳興區(qū)人民法院,經(jīng)吳興區(qū)人民法院(2011)湖吳民初字第803號(hào)民事判決書(shū)判決,某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付受害人施水榮賠償款120578元(含醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失578元)。翟某某、周某某、湖州某某電子有限公司賠償施水榮因道路交通事故造成的損失220304.48元。該判決生效后,某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付受害人保險(xiǎn)費(fèi)120578元。
一審中,某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令:1.翟某某、周某某、電子公司償還某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍墊付的保險(xiǎn)理賠款120578元;2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
翟某某一審答辯稱(chēng):首先,我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度,其立法目的在于由保險(xiǎn)人承擔(dān)一定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,從而更充分有效保護(hù)第三者在交通事故中的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益,《道路交通安全法》第76條的規(guī)定,明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》系國(guó)家法律,其效力高于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條例,故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。其次,即使根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條,保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用享有追償權(quán),但對(duì)其已向受害人賠付的殘疾賠償金是否也享有追償權(quán),也沒(méi)有明確規(guī)定。再次,《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條第二款規(guī)定,下列情形,保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不得免除,機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款,如無(wú)證駕駛、酒后駕車(chē)、肇事后逃逸等。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的所有責(zé)任,某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所能追償?shù)闹荒苁菗尵荣M(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失。另外,翟某某系在工作期間,且在外出工作時(shí)發(fā)生道路交通事故,系履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成損害,因此,應(yīng)由單位對(duì)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
電子公司一審答辯稱(chēng):1.其與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,也不屬于侵權(quán)行為人,電子公司在本次事故中對(duì)受害人承擔(dān)的是墊付責(zé)任,而不是侵權(quán)賠償責(zé)任,最終賠償義務(wù)人是翟某某。2.某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的規(guī)定,向致害人全額追償交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款,是對(duì)該條例的曲解和誤讀。3.某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)追償?shù)姆秶鷥H限于“搶救費(fèi)用”和“財(cái)產(chǎn)損失”,對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中的非搶救費(fèi)用和傷亡傷殘項(xiàng)下的賠付,保險(xiǎn)公司并無(wú)追償權(quán)。
周某某一審書(shū)面答辯稱(chēng):其本人不是肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人、占有人、支配人,其只是出借身份證給翟某某,買(mǎi)摩托車(chē)的款項(xiàng)、買(mǎi)保險(xiǎn)的款項(xiàng)都是翟某某自己出的,且其本人出借當(dāng)時(shí)也并不知道翟某某還沒(méi)有考取駕駛證,因此,對(duì)于翟某某沒(méi)有駕駛證、無(wú)證駕駛的情況,其本人是不知情的,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確立了先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任的第一原則,從而在最大程度上使受害人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保障。但保險(xiǎn)公司并不能作為損害賠償?shù)淖罱K承擔(dān)者,因?yàn)槠渥陨聿](méi)有實(shí)施侵權(quán)行為,對(duì)事故的發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò),不屬于侵權(quán)主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法的立法目的在于填補(bǔ)損害,制裁侵權(quán)行為,即通過(guò)對(duì)可歸責(zé)的當(dāng)事人科以侵權(quán)責(zé)任,懲戒其過(guò)錯(cuò)和不法行為,對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生教育和威懾作用,體現(xiàn)其終局性的損害賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付賠償款的行為具有第三人代債務(wù)人(致害人)向債權(quán)人(受害人)履行債務(wù)的性質(zhì)。故《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定符合立法的目的,保險(xiǎn)公司作為已經(jīng)履行一定義務(wù)的特定民事主體,在法無(wú)明令禁止的情況下,享有向致害人追償賠償款的請(qǐng)求權(quán)。雖該條例規(guī)定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的,有權(quán)向致害人追償。但并未明確禁止保險(xiǎn)公司向致害人追償其他已經(jīng)墊付的費(fèi)用,故保險(xiǎn)公司可就其在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)已經(jīng)墊付的所有費(fèi)用進(jìn)行追償。本案交通事故已經(jīng)人民法院生效判決,侵權(quán)人即致害人為翟某某,周某某、電子公司分別作為車(chē)輛所有人和用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。周某某作為車(chē)輛所有人,是該車(chē)輛的被保險(xiǎn)人,也是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。周某某抗辯與其無(wú)關(guān)的情節(jié)因缺乏相應(yīng)證據(jù)支持,不予采信。電子公司系致害人的用工單位,既非保險(xiǎn)合同相對(duì)當(dāng)事人,又非實(shí)際致害人,屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)范圍外的墊付主體,故某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向電子公司追償沒(méi)有法律依據(jù),不予支持。為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,明確侵權(quán)責(zé)任,據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條,《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第(一)項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,判決:一、翟某某應(yīng)支付某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)款120758元,限本判決生效之日起十日內(nèi)清償;二、周某某對(duì)上述第一項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;
三、駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2712元,減半收取1356元,由翟某某、周某某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后,某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及翟某某均不服,分別向本院提起上訴。
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng):翟某某作為電子公司的職工,其在工作時(shí)間外出工作發(fā)生交通事故,理應(yīng)由其用人單位承擔(dān)最終責(zé)任而非墊付責(zé)任。電子公司具有監(jiān)管過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有理由向電子公司追償。請(qǐng)求二審支持某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。
翟某某仍以一審抗辯的理由上訴,堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定,保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任。在保險(xiǎn)條例已經(jīng)明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由、免責(zé)項(xiàng)目只有搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的情況下,一審卻判決保險(xiǎn)公司享有全部追償權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?,是?duì)保險(xiǎn)條例關(guān)于追償權(quán)的擴(kuò)大使用。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付施水榮的120578元中,其中最多是醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元,財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)578元,應(yīng)由翟某某負(fù)擔(dān)外,其他費(fèi)用,全部應(yīng)由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)歸責(zé)原則,翟某某承擔(dān)的是60%的民事賠償責(zé)任。即使某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司取得搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失以外部分的追償權(quán),某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)同等責(zé)任取得賠付款一半的追償權(quán)才是公平合理的。翟某某是在工作期間發(fā)生道路交通事故,系履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害,理應(yīng)由工作單位即電子公司對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
翟某某針對(duì)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴,答辯稱(chēng):某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求電子公司承擔(dān)賠償責(zé)任,本人沒(méi)有意見(jiàn)。翟某某是在履行職務(wù)期間發(fā)生的事故,不應(yīng)由翟某某承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)翟某某的追償請(qǐng)求。
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司針對(duì)翟某某的上訴,答辯稱(chēng):原審對(duì)翟某某的判決正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持對(duì)翟某某的判決。
電子公司二審答辯:一、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的條例理解,保險(xiǎn)公司的追償權(quán)應(yīng)該在搶救的費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)追償。二、本案翟某某和電子公司是否建立勞動(dòng)合同關(guān)系及翟某某是否是執(zhí)行電子公司的工作任務(wù),不是本案所要解決的。關(guān)于周某某的責(zé)任,電子公司沒(méi)有意見(jiàn)。三、電子公司即不是保險(xiǎn)合同相對(duì)人也不是道路交通事故損害賠償中的侵權(quán)行為人,安邦財(cái)保浙江分公司向電子公司行使追償權(quán)無(wú)合同法規(guī)定也無(wú)侵權(quán)責(zé)任法依據(jù)。請(qǐng)求駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
周某某二審仍堅(jiān)稱(chēng):其對(duì)整件事不清楚,也不是直接的實(shí)施者,僅僅是出借了身份證幫助買(mǎi)了摩托車(chē),所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審中,各方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)提交。
二審確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為:周某某出借身份證讓未取得駕駛資質(zhì)的翟某某駕駛以周某某名義登記并投保的摩托車(chē)上路,發(fā)生交通事故致人傷害的事實(shí)清楚,周某某與翟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)該事故的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:一、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司能否向電子公司追償墊付賠償款;二、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司能否向翟某某全額追償賠償款。
關(guān)于問(wèn)題一,翟某某駕駛的摩托車(chē)非電子公司提供,翟某某外出辦事使用何種交通工具,非電子公司指定或控制,翟某某無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故,致人損害,責(zé)任在翟某某本人,與電子公司沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。原判認(rèn)定某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向電子公司追償墊付款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)無(wú)不當(dāng),某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和翟某某對(duì)此節(jié)的上訴,理由不充分,本院不予支持。
關(guān)于問(wèn)題二,交強(qiáng)險(xiǎn)是基于公共政策的需要,為了維護(hù)社會(huì)大眾利益,以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn),其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本保障,具有社會(huì)公益屬性,區(qū)別于商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)中,保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即只要投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生了交通事故,致第三者人身傷亡,保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何,將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保障機(jī)制中分擔(dān),使受害人能夠得到及時(shí)、最大的救濟(jì)。然保險(xiǎn)公司并非全部賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者,在認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)賦予保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)俗眈{或無(wú)證駕駛等特定情形下就所承擔(dān)的賠償費(fèi)用向被保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定,對(duì)于醉酒或無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而發(fā)生道路交通事故的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)最終賠償責(zé)任,這里的搶救費(fèi)用,條例附則明確為“是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用”。條例規(guī)定保險(xiǎn)公司可以就墊付的搶救費(fèi)用向致害人追償,對(duì)于其他費(fèi)用能否追償,法律并未作出直接規(guī)定。在對(duì)該條款理解存在分歧時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)及設(shè)立目的即有利于受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償,有利于減輕交通肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的保障功能等基本點(diǎn)來(lái)考慮。交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額,即細(xì)分為死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用以及財(cái)產(chǎn)損失三大類(lèi)責(zé)任限額,交強(qiáng)險(xiǎn)并未規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的人身?yè)p害不承擔(dān)賠償責(zé)任,也未賦予保險(xiǎn)公司向致害人追償墊付的除搶救費(fèi)以外的其他費(fèi)用。原判認(rèn)定某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可就其在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)已經(jīng)墊付的所有費(fèi)用進(jìn)行追償,顯屬不當(dāng),翟某某對(duì)該節(jié)的上訴,理由充分,應(yīng)予支持。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在條例規(guī)定的責(zé)任限額里享有對(duì)翟某某的追償權(quán),即要求翟某某支付已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)578元,對(duì)其余款項(xiàng)的追償,無(wú)法律依據(jù),其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。
綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,惟適用法律和處理有部分不當(dāng),應(yīng)予更正。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持吳興區(qū)人民法院(2011)湖吳商初字第404號(hào)民事判決主文第二、三項(xiàng);
二、變更吳興區(qū)人民法院(2011)湖吳商初字第404號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:翟某某應(yīng)支付某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司保險(xiǎn)墊付款10578元,限本判決生效之日起十日內(nèi)清償。
一審案件受理費(fèi)1356元,由某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司負(fù)擔(dān)1084.80元,由翟某某負(fù)擔(dān)271.20元;二審案件受理費(fèi)2721元,由某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司負(fù)擔(dān)2176.80元,由翟某某負(fù)擔(dān)544.20元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭曉玲
審 判 員 姜 錚
代理審判員 閔海峰
二〇一一年十二月二日
書(shū) 記 員 史 倩
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料