浙江省湖州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2011）浙湖商終字第360號(hào)

上訴人（原審原告）：某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建××路××號(hào)××樓。

負(fù)責(zé)人：董某，總經(jīng)理。

委托代理人：姚俊杰。

上訴人（原審被告）：翟某某。

委托代理人：朱樂(lè)瑛，浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：湖州某某電子有限公司，住所地：湖州市吳興區(qū)天××路××、××號(hào)

法定代表人：朱國(guó)華，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：陳建鋼，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周某某。

上訴人某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）及上訴人翟某某因與被上訴人湖州某某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子公司）、周某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖州市吳興區(qū)人民法院（2011）湖吳商初字第404號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審核材料，詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理認(rèn)定：2009年11月19日，翟某某無(wú)證駕駛周某某所有的浙E×××××普通二輪摩托車(chē)與施水榮駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成施水榮受傷、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)湖州市交通警察支隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，翟某某與施水榮負(fù)同等責(zé)任。周某某系浙E×××××普通二輪摩托車(chē)的車(chē)主，翟某某是電子公司的職工。翟某某在工作時(shí)間外出工作時(shí)發(fā)生交通事故，施水榮遂將某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及翟某某、周某某、電子公司訴至吳興區(qū)人民法院，經(jīng)吳興區(qū)人民法院（2011）湖吳民初字第803號(hào)民事判決書(shū)判決，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付受害人施水榮賠償款120578元（含醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失578元）。翟某某、周某某、湖州某某電子有限公司賠償施水榮因道路交通事故造成的損失220304.48元。該判決生效后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付受害人保險(xiǎn)費(fèi)120578元。

一審中，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令：1.翟某某、周某某、電子公司償還某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍墊付的保險(xiǎn)理賠款120578元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

翟某某一審答辯稱(chēng)：首先，我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度，其立法目的在于由保險(xiǎn)人承擔(dān)一定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，從而更充分有效保護(hù)第三者在交通事故中的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》系國(guó)家法律，其效力高于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條例，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。其次，即使根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條，保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用享有追償權(quán)，但對(duì)其已向受害人賠付的殘疾賠償金是否也享有追償權(quán)，也沒(méi)有明確規(guī)定。再次，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條第二款規(guī)定，下列情形，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不得免除，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無(wú)證駕駛、酒后駕車(chē)、肇事后逃逸等。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的所有責(zé)任，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所能追償?shù)闹荒苁菗尵荣M(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失。另外，翟某某系在工作期間，且在外出工作時(shí)發(fā)生道路交通事故，系履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成損害，因此，應(yīng)由單位對(duì)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

電子公司一審答辯稱(chēng)：1.其與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，也不屬于侵權(quán)行為人，電子公司在本次事故中對(duì)受害人承擔(dān)的是墊付責(zé)任，而不是侵權(quán)賠償責(zé)任，最終賠償義務(wù)人是翟某某。2.某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條的規(guī)定，向致害人全額追償交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款，是對(duì)該條例的曲解和誤讀。3.某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)追償?shù)姆秶鷥H限于“搶救費(fèi)用”和“財(cái)產(chǎn)損失”，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中的非搶救費(fèi)用和傷亡傷殘項(xiàng)下的賠付，保險(xiǎn)公司并無(wú)追償權(quán)。

周某某一審書(shū)面答辯稱(chēng)：其本人不是肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人、占有人、支配人，其只是出借身份證給翟某某，買(mǎi)摩托車(chē)的款項(xiàng)、買(mǎi)保險(xiǎn)的款項(xiàng)都是翟某某自己出的，且其本人出借當(dāng)時(shí)也并不知道翟某某還沒(méi)有考取駕駛證，因此，對(duì)于翟某某沒(méi)有駕駛證、無(wú)證駕駛的情況，其本人是不知情的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確立了先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任的第一原則，從而在最大程度上使受害人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保障。但保險(xiǎn)公司并不能作為損害賠償?shù)淖罱K承擔(dān)者，因?yàn)槠渥陨聿](méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)事故的發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，不屬于侵權(quán)主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法的立法目的在于填補(bǔ)損害，制裁侵權(quán)行為，即通過(guò)對(duì)可歸責(zé)的當(dāng)事人科以侵權(quán)責(zé)任，懲戒其過(guò)錯(cuò)和不法行為，對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生教育和威懾作用，體現(xiàn)其終局性的損害賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付賠償款的行為具有第三人代債務(wù)人（致害人）向債權(quán)人（受害人）履行債務(wù)的性質(zhì)。故《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定符合立法的目的，保險(xiǎn)公司作為已經(jīng)履行一定義務(wù)的特定民事主體，在法無(wú)明令禁止的情況下，享有向致害人追償賠償款的請(qǐng)求權(quán)。雖該條例規(guī)定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向致害人追償。但并未明確禁止保險(xiǎn)公司向致害人追償其他已經(jīng)墊付的費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司可就其在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)已經(jīng)墊付的所有費(fèi)用進(jìn)行追償。本案交通事故已經(jīng)人民法院生效判決，侵權(quán)人即致害人為翟某某，周某某、電子公司分別作為車(chē)輛所有人和用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。周某某作為車(chē)輛所有人，是該車(chē)輛的被保險(xiǎn)人，也是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。周某某抗辯與其無(wú)關(guān)的情節(jié)因缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，不予采信。電子公司系致害人的用工單位，既非保險(xiǎn)合同相對(duì)當(dāng)事人，又非實(shí)際致害人，屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)范圍外的墊付主體，故某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向電子公司追償沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第（一）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、翟某某應(yīng)支付某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)款120758元，限本判決生效之日起十日內(nèi)清償；二、周某某對(duì)上述第一項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2712元，減半收取1356元，由翟某某、周某某負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及翟某某均不服，分別向本院提起上訴。

某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：翟某某作為電子公司的職工，其在工作時(shí)間外出工作發(fā)生交通事故，理應(yīng)由其用人單位承擔(dān)最終責(zé)任而非墊付責(zé)任。電子公司具有監(jiān)管過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有理由向電子公司追償。請(qǐng)求二審支持某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。

翟某某仍以一審抗辯的理由上訴，堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任。在保險(xiǎn)條例已經(jīng)明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由、免責(zé)項(xiàng)目只有搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的情況下，一審卻判決保險(xiǎn)公司享有全部追償權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，是?duì)保險(xiǎn)條例關(guān)于追償權(quán)的擴(kuò)大使用。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付施水榮的120578元中，其中最多是醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)578元，應(yīng)由翟某某負(fù)擔(dān)外，其他費(fèi)用，全部應(yīng)由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)歸責(zé)原則，翟某某承擔(dān)的是60％的民事賠償責(zé)任。即使某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司取得搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失以外部分的追償權(quán)，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)同等責(zé)任取得賠付款一半的追償權(quán)才是公平合理的。翟某某是在工作期間發(fā)生道路交通事故，系履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害，理應(yīng)由工作單位即電子公司對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

翟某某針對(duì)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴，答辯稱(chēng)：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求電子公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本人沒(méi)有意見(jiàn)。翟某某是在履行職務(wù)期間發(fā)生的事故，不應(yīng)由翟某某承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)翟某某的追償請(qǐng)求。

某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司針對(duì)翟某某的上訴，答辯稱(chēng)：原審對(duì)翟某某的判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持對(duì)翟某某的判決。

電子公司二審答辯：一、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的條例理解，保險(xiǎn)公司的追償權(quán)應(yīng)該在搶救的費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)追償。二、本案翟某某和電子公司是否建立勞動(dòng)合同關(guān)系及翟某某是否是執(zhí)行電子公司的工作任務(wù)，不是本案所要解決的。關(guān)于周某某的責(zé)任，電子公司沒(méi)有意見(jiàn)。三、電子公司即不是保險(xiǎn)合同相對(duì)人也不是道路交通事故損害賠償中的侵權(quán)行為人，安邦財(cái)保浙江分公司向電子公司行使追償權(quán)無(wú)合同法規(guī)定也無(wú)侵權(quán)責(zé)任法依據(jù)。請(qǐng)求駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

周某某二審仍堅(jiān)稱(chēng)：其對(duì)整件事不清楚，也不是直接的實(shí)施者，僅僅是出借了身份證幫助買(mǎi)了摩托車(chē)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二審中，各方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)提交。

二審確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：周某某出借身份證讓未取得駕駛資質(zhì)的翟某某駕駛以周某某名義登記并投保的摩托車(chē)上路，發(fā)生交通事故致人傷害的事實(shí)清楚，周某某與翟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)該事故的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：一、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司能否向電子公司追償墊付賠償款；二、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司能否向翟某某全額追償賠償款。

關(guān)于問(wèn)題一，翟某某駕駛的摩托車(chē)非電子公司提供，翟某某外出辦事使用何種交通工具，非電子公司指定或控制，翟某某無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，致人損害，責(zé)任在翟某某本人，與電子公司沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。原判認(rèn)定某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向電子公司追償墊付款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)無(wú)不當(dāng)，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和翟某某對(duì)此節(jié)的上訴，理由不充分，本院不予支持。

關(guān)于問(wèn)題二，交強(qiáng)險(xiǎn)是基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會(huì)公益屬性，區(qū)別于商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生了交通事故，致第三者人身傷亡，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何，將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保障機(jī)制中分擔(dān)，使受害人能夠得到及時(shí)、最大的救濟(jì)。然保險(xiǎn)公司并非全部賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，在認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)賦予保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)俗眈{或無(wú)證駕駛等特定情形下就所承擔(dān)的賠償費(fèi)用向被保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定，對(duì)于醉酒或無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)最終賠償責(zé)任，這里的搶救費(fèi)用，條例附則明確為“是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用”。條例規(guī)定保險(xiǎn)公司可以就墊付的搶救費(fèi)用向致害人追償，對(duì)于其他費(fèi)用能否追償，法律并未作出直接規(guī)定。在對(duì)該條款理解存在分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)及設(shè)立目的即有利于受害人及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，有利于減輕交通肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的保障功能等基本點(diǎn)來(lái)考慮。交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額，即細(xì)分為死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用以及財(cái)產(chǎn)損失三大類(lèi)責(zé)任限額，交強(qiáng)險(xiǎn)并未規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的人身?yè)p害不承擔(dān)賠償責(zé)任，也未賦予保險(xiǎn)公司向致害人追償墊付的除搶救費(fèi)以外的其他費(fèi)用。原判認(rèn)定某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可就其在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)已經(jīng)墊付的所有費(fèi)用進(jìn)行追償，顯屬不當(dāng)，翟某某對(duì)該節(jié)的上訴，理由充分，應(yīng)予支持。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在條例規(guī)定的責(zé)任限額里享有對(duì)翟某某的追償權(quán)，即要求翟某某支付已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)578元，對(duì)其余款項(xiàng)的追償，無(wú)法律依據(jù)，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，惟適用法律和處理有部分不當(dāng)，應(yīng)予更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持吳興區(qū)人民法院（2011）湖吳商初字第404號(hào)民事判決主文第二、三項(xiàng)；

二、變更吳興區(qū)人民法院（2011）湖吳商初字第404號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：翟某某應(yīng)支付某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司保險(xiǎn)墊付款10578元，限本判決生效之日起十日內(nèi)清償。

一審案件受理費(fèi)1356元，由某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司負(fù)擔(dān)1084.80元，由翟某某負(fù)擔(dān)271.20元；二審案件受理費(fèi)2721元，由某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司負(fù)擔(dān)2176.80元，由翟某某負(fù)擔(dān)544.20元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　鄭曉玲

審　判　員　姜　錚

代理審判員　閔海峰

二〇一一年十二月二日

書(shū)　記　員　史　倩

代位求償權(quán)糾紛