廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

（2015）東中法民二終字第286號

上訴人（原審被告）：潘某某，男。

委托代理人：趙文哲，廣東今久律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中山市某某化工有限公司。住所地：廣東省中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)金碧樓*型*號商鋪之二。組織機構(gòu)代碼為******************。

法定代表人：梁某某，該公司董事長。

委托代理人：徐周生，廣東翔宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：謝方玉，廣東翔宇律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審被告：蘇某，女。

上訴人潘某某因與被上訴人中山市某某化工有限公司（以下簡稱某某公司）以及原審被告蘇某買賣合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2014）東二法厚民二初字第**號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

某某公司一審訴稱：某某公司與潘某某于2014年1月15日簽訂了訂購合同，由某某公司向潘某某供應(yīng)白膠。某某公司履行了自己的交貨義務(wù)并出具了相應(yīng)的送貨單，可潘某某未能按期支付貨款。經(jīng)某某公司多次催促后，潘某某立下對賬單，雙方確認潘某某拖欠某某公司白膠貨款168510元。潘某某向某某公司承諾，讓某某公司先向潘某某出具發(fā)票，其收到發(fā)票后立即向某某公司支付貨款。出于對潘某某的信任，某某公司在未收到168510元貨款的情況下，向潘某某出具的兩張發(fā)票，發(fā)票額分別為112340元、56170元。但潘某某卻違反承諾，向某某公司出具一張支票額為168510元的空頭支票。經(jīng)某某公司多次催促，潘某某又向某某公司出具一張支票額為56170元的空頭支票。至今，潘某某仍不予付清余下貨款，截至起訴之日，潘某某尚未支付到期貨款共168510元。某某公司為維護自身合法權(quán)益，故請求原審法院依法判令：1.潘某某支付拖欠某某公司的貨款168510元；2.潘某某支付逾期付款的利息，從2014年3月起計算至執(zhí)行完畢之日止；3.訴訟費由潘某某承擔(dān)。

潘某某一審辯稱：潘某某并非東莞市厚街一帆鞋材廠（以下簡稱一帆鞋材廠）的實際經(jīng)營者，而是受一帆鞋材廠的業(yè)主蘇某委托代為經(jīng)營管理。在代為經(jīng)營期間，潘某某在簽訂合同、進貨、付款、售貨、收款等行為上都是以一帆鞋材廠名義進行，相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)也由一帆鞋材廠享有和承擔(dān)，某某公司據(jù)以起訴的買賣合同也不例外。潘某某的受托經(jīng)營行為完全符合法律對代理行為的規(guī)定情形，合同當(dāng)事人是蘇某和一帆鞋材廠，而不包含作為受托人的潘某某。某某公司針對潘某某的訴請，原審法院應(yīng)當(dāng)駁回。

蘇某一審沒有提出答辯意見，亦沒有提供任何證據(jù)及提出任何質(zhì)證意見。

原審法院經(jīng)審理查明：蘇某是一帆鞋材廠經(jīng)營者，該廠于2010年1月15日注冊成立，于2014年3月17日因經(jīng)營不善注銷。某某公司主張在2014年1月至3月間與一帆鞋材廠存在白膠交易，一帆鞋材廠拖欠貨款168510元，某某公司為此提交了對賬單、送貨單、訂購合同、增值稅發(fā)票、支票等證據(jù)為證。上述證據(jù)顯示：某某公司與一帆鞋材廠于2014年1月15日簽訂訂購合同，約定一帆鞋材廠向某某公司采購價值168510元白膠，貨物需送至一帆鞋材廠或指定地點，月結(jié)30天付款；合同簽訂后，某某公司于2014年1月16日向一帆鞋材廠送白膠23桶價值64595.50元，于2014年3月21日送白膠37桶價值103914.50元，送貨時為蘭喆等人簽收，并在送貨單上約定逾期付款按月息2%計算滯納金，后雙方于2014年3月份對上述168510元貨款進行對賬時，一帆鞋材廠由魯永鋒在對賬單處簽名確認；對賬后一帆鞋材廠于2014年7月30日、9月30日向某某公司出具了兩張簽章為蘇某、一帆鞋材廠的中國銀行支票，但支票因余額不足無法兌付?，F(xiàn)某某公司以蘇某、潘某某未付款為由訴至原審法院，并要求潘某某支付貨款本金168510元及逾期付款的利息，并原審當(dāng)庭確認從2014年3月22日起按照日萬分之五計算逾期付款的利息。潘某某確認某某公司提交的上述證據(jù)的真實性，確認一帆鞋材廠尚拖欠168510元，但認為潘某某系受蘇某委托對一帆鞋材廠進行管理，并非實際經(jīng)營者，不應(yīng)由潘某某承擔(dān)一帆鞋材廠的還款責(zé)任。

某某公司主張潘某某為一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者，為此提交了一份錄音為證，錄音的內(nèi)容為某某公司的員工蔣成燕向潘某某追討一帆鞋材廠涉案貨款的過程，錄音中潘某某一直以沒收到供應(yīng)商的貨款為由要求延遲付款，并存在如下陳述“我也不想你們天天催，天天打個不停，有就是有，沒有就是沒有，對不對，我跟你說，我的款可能下個月底才下來，我確實卡在中間，我現(xiàn)在只有靠我自己的貨款收回才有辦法給你，如果可以做現(xiàn)金，我現(xiàn)在是沒有收到錢嘛。我都說了我收到錢就會通知給你的。那你問我財務(wù)嘛”、“那你們不相信有什么辦法，我現(xiàn)在出去收錢才有辦法，我現(xiàn)在一分錢都沒有，你們不要逼太急了，我們也是兩三百萬都沒收回來”、“如果9月30號沒錢，可以找我，如果人家沒欠我的錢，我肯定可以開給你，我現(xiàn)在最好的辦法是給你們分期付款處理掉”。潘某某代理人對錄音的真實性無法確認，且認為錄音的內(nèi)容也無法證明潘某某為實際經(jīng)營者，經(jīng)原審法院詢問，某某公司同意對錄音中潘某某的聲音申請鑒定，原審法院遂要求潘某某的代理人于2014年12月12日前提交向潘某某本人核實錄音真?zhèn)渭澳芊癯鐾ヅ浜翔b定的書面回復(fù)，并告知逾期不提交書面材料視為潘某某確認錄音中的聲音為其本人，但潘某某的代理人至今未提交任何書面意見。另，潘某某表示有從一帆鞋材廠領(lǐng)取工資，但又表示不清楚是現(xiàn)金領(lǐng)取還是銀行轉(zhuǎn)賬。

某某公司于2014年10月14日向原審法院提出財產(chǎn)保全的申請，要求原審法院立即凍結(jié)蘇某、潘某某175250元的銀行存款或者查封、扣押相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)，并由案外人梁某某、李旭華向原審法院提供了其共有的位于廣東省中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)小瑯環(huán)路*號A*-**、號的房屋（房產(chǎn)證號分別為粵房地權(quán)證中府字第***********號、粵房地權(quán)證中府字第***********號）作擔(dān)保。原審法院經(jīng)審查予以準許并作出了（2014）東二法厚民二初字第***號民事裁定書，于2014年10月16日凍結(jié)了蘇某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東莞厚街東風(fēng)支行的賬戶＊＊＊＊的額度175250元，已凍結(jié)825.23元；于2014年10月16日查封了蘇某名下的房產(chǎn)證號為**********位于廣東省東莞市厚街鎮(zhèn)寶屯村匯景凱倫花園*幢商住樓*單元***（第一順序抵押權(quán)人為中國工商銀行東莞分行及第二順序為東莞市德誠典當(dāng)有限公司）；于2014年11月13日查封了潘某某名下的房產(chǎn)證號為**************的位于廣東省東莞市南城區(qū)東莞大道與五環(huán)路交匯處中信某某一期某某聯(lián)排別墅組團****房屋（抵押權(quán)人為廣發(fā)銀行股份有限公司東莞步步高支行）。

以上事實，有某某公司提交的對賬單、送貨單、訂購合同、增值稅發(fā)票、發(fā)票抵扣證明、支票、錄音光碟、機讀查詢資料及原審法院民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、庭審筆錄、當(dāng)事人陳述等附卷為證。

原審法院認為：蘇某經(jīng)原審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其為放棄對某某公司的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，某某公司提供的對賬單、送貨單、訂購合同、增值稅發(fā)票、發(fā)票抵扣證明、支票、機讀查詢資料均為原件，潘某某也確認其真實性，故原審法院依法確認其真實性。另，潘某某在原審法院釋明的期限內(nèi)不提交對錄音的書面質(zhì)證材料，視為其確認錄音中的聲音為本人所述，從而原審法院無需對錄音進行鑒定即可確認其真實性。根據(jù)上述證據(jù)可知，一帆鞋材廠欠某某公司2014年1月貨款64595.5元及2014年3月貨款103914.50元，而蘇某系已注銷的一帆鞋材廠經(jīng)營者，故上述付款義務(wù)應(yīng)由蘇某承擔(dān)，現(xiàn)蘇某并無證據(jù)證明其已經(jīng)履行了付款義務(wù)，故某某公司要求蘇某立即支付全部貨款168510元及逾期付款利息，合法有據(jù)，原審法院予以支持。另，貨款約定月結(jié)30天，某某公司訴求按日萬分之五計算逾期付款利息，低于送貨單上約定的月利率2%，屬于某某公司自行處分權(quán)利，原審法院予以確認。某某公司自愿從2014年3月22日起計算利息，故原審法院認定2014年1月貨款64595.5元的利息從2014年3月22日起按照日萬分之五計至本金付清之日，2014年3月貨款103914.50元的利息從2014年5月1日起按照日萬分之五計至本金付清之日。某某公司訴請的利息超出的部分，原審法院不予支持。

至于潘某某，原審法院認為其系一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者，理由為：第一，潘某某表示受蘇某委托管理一帆鞋材廠，但該陳述僅為潘某某單方表示，在蘇某未出庭的情況下無法確認其真實性；第二，即使蘇某出庭確認潘某某的陳述，但根據(jù)錄音的內(nèi)容可知，潘某某多次表示別人欠潘某某的錢導(dǎo)致潘某某無法及時付款給某某公司，還表示若一帆鞋材廠2014年9月30日的支票無法兌現(xiàn)可以找潘某某。從上述內(nèi)容可知，潘某某在一帆鞋材廠的身份并非僅僅為受委托的管理者，已經(jīng)上升為實際經(jīng)營者；第三，潘某某表示在一帆鞋材廠有領(lǐng)取工資，但潘某某又無法陳述清楚工資發(fā)放的方式是現(xiàn)金還是銀行轉(zhuǎn)賬，與常理不符，故原審法院對潘某某的陳述不予采信。相反，某某公司主張潘某某系實際經(jīng)營者的陳述，較為可信。綜上，原審法院認定潘某某為一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者，應(yīng)與經(jīng)營者蘇某一起承擔(dān)涉案貨款的全部還款責(zé)任，包括貨款本金及利息。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》46條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、蘇某、潘某某于一審判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向某某公司支付貨款168510元；二、蘇某、潘某某于一審判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向某某公司支付貨款利息，2014年1月貨款64595.50元的利息從2014年3月22日起按照日萬分之五計至本金付清之日止，2014年3月貨款103914.50元的利息從2014年5月1日起按照日萬分之五計至本金付清之日止；三、駁回某某公司的其他訴訟請求。如果蘇某、潘某某未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審訴訟費為3299元，其中受理費1903元，保全費1396元，某某公司承擔(dān)99元，蘇某、潘某某承擔(dān)3200元。

上訴人潘某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：潘某某并非一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者，而是受一帆鞋材廠的業(yè)主蘇某委托代為經(jīng)營管理。因此，原審判決以潘某某是一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者為由，判令潘某某共同承擔(dān)債務(wù)，沒有任何事實和法律依據(jù)，理由如下：第一，潘某某受托經(jīng)營的事實不僅是其單方陳述，所有的經(jīng)營環(huán)節(jié)都是以一帆鞋材廠的名義進行的，這完全符合代理行為的外部表征。第二，某某公司向原審法院提交的錄音內(nèi)容與其主張的待證事實即“實際經(jīng)營”并不存在等置要素，因而缺乏直接關(guān)聯(lián)點。因為任何單位的具體業(yè)務(wù)都有直接經(jīng)辦人，直接經(jīng)辦人在語言溝通中所使用的第一人稱“我”只能是指那個代表單位履行義務(wù)的“我”，而不是作為個人的“我”，因此，原審法院不應(yīng)當(dāng)因潘某某使用了第一人稱就確認其為負責(zé)人，而忽略其單位“一帆鞋材廠”。第三，領(lǐng)取工資的方式可以作為判別股東是受托經(jīng)營者還是實際經(jīng)營者的參考標準，但這并不是唯一標準。股東領(lǐng)取工資的方式與實際經(jīng)營之間不是非此即彼的關(guān)系，因此，原審判決以此認定潘某某為一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者是不符合常理的。綜上所述，潘某某上訴請求二審法院判令：撤銷原審判決第一項、第二項，改判潘某某無需支付貨款168510元及其利息；判令某某公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費。

上訴人潘某某在二審期間沒有向本院提交新證據(jù)。

被上訴人某某公司向本院答辯稱：第一，潘某某主張其代理蘇某經(jīng)營一帆鞋材廠的理由不充分，這僅僅是潘某某的單方陳述，潘某某對此并沒有舉證證明。第二，潘某某認為某某公司提交的錄音內(nèi)容無法證明其是一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者的說法同樣理據(jù)不足。該錄音內(nèi)容可以證明潘某某是一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者。第三，潘某某與蘇某曾經(jīng)是夫妻關(guān)系，這也佐證了潘某某是一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者。第四，潘某某無法陳述其在經(jīng)營過程中是如何領(lǐng)取工資的，原審法院對此認定準確。第五，潘某某不僅欠某某公司的款項，潘某某還有很多債權(quán)人。

被上訴人某某公司在二審期間沒有向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為：本案為買賣合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院針對上訴人潘某某上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，歸納本案二審的爭議焦點在于：潘某某應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

某某公司主張潘某某為一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者，而潘某某則主張其是受蘇某的委托管理一帆鞋材廠，并非一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述以及本案的證據(jù)，本院作如下分析：首先，一帆鞋材廠由潘某某進行經(jīng)營管理，潘某某主張其是受蘇某的委托對一帆鞋材廠進行管理，但是潘某某未能提交任何證據(jù)證明其主張。其次，潘某某主張其在一帆鞋材廠領(lǐng)取工資，但是潘某某未能提交任何證據(jù)證明其主張，且潘某某對于其工資發(fā)放方式亦未能明確，明顯不符合常理。再者，從錄音的內(nèi)容來看，潘某某多次表示別人欠款導(dǎo)致其無法向某某公司還款，并表示若一帆鞋材廠2014年9月30日的支票無法兌現(xiàn)可找潘某某。綜合以上情況分析，相對于潘某某的主張而言，某某公司的主張更為可信，根據(jù)民事案件優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院對某某公司的主張予以采信。原審法院認定潘某某并非受托管理一帆鞋材廠，而是一帆鞋材廠的實際經(jīng)營者，從而判令潘某某應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，上訴人潘某某的上訴理由不成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費3670.20元，由上訴人潘某某承擔(dān)。

本判決為終審判。

審　判　長　　胡曉婷

代理審判員　　鄒鳳丹

代理審判員　　王　振

二〇一五年四月十五日

書　記　員　　譚震聰

買賣合同糾紛