廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）惠城法仲民初字第871號

原告：龐某某。

原告：魯某某。

委托代理人：龐某某，系原告魯某某的丈夫。

被告：惠州某某移動通信有限公司，住所地：惠州仲愷高新區(qū)和××路西××號。

法定代表人：廖某某，總經(jīng)理。

委托代理人：何小靜、邱凌，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。

原告龐某某、魯某某訴被告惠州某某移動通信有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

當(dāng)事人訴辯意見

原告龐某某、魯某某訴稱，原告的兒子龐國卷于2013年3月被惠州某某移動通信有限公司招聘。2014年9月8日晚8時13分，龐國卷在公司院內(nèi)加班時因不明原因墜樓死亡。2014年11月18日，原告與被告達成《調(diào)解書》?！墩{(diào)解書》約定被告向原告支付20萬元，了結(jié)此事。第七條約定：“簽訂本協(xié)議時甲方先支付4萬元現(xiàn)金，余款16萬元待乙方火化龐國卷的尸體、處理好喪葬事宜后一次性支付給乙方。乙方指定龐某某代表（銀行賬號為工行卡號：62×××74）受領(lǐng)該款項，并向甲方出具《收款收據(jù)》”。2014年11月18日簽訂《調(diào)解書》的當(dāng)天，原告簽領(lǐng)4萬元首付款后，當(dāng)即火化了龐國卷的尸體、處理完喪葬事宜。2014年11月20日，原告收到被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的14萬元。因尚差2萬元，故原告無法向被告出具收到16萬元的《收款收據(jù)》。雖經(jīng)原告多次催討，被告拒絕再支付其余的2萬元。原告認為：1、被告委托其管理人員李建偉與原告達成的《調(diào)解書》，是原、被告雙方意思一致的體現(xiàn)，對原、被告均產(chǎn)生約束力，故，被告應(yīng)按《調(diào)解書》的約定支付尚欠的2萬元。2、原、被告達成的《調(diào)解書》，對福利待遇款項的支付順序有明確約定：原告受領(lǐng)16萬元款項后，再向被告出具《收款收據(jù)》。原告僅僅受領(lǐng)14萬元款項，不足16萬元款項，被告構(gòu)成違約，原告并未違約。根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，特向貴院提起訴訟。請求：1、判令被告支付原告因龐囯卷死亡應(yīng)享受的福利待遇差額20000元。2、判令被告支付自2015年6月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息至履行完畢期間遲延支付福利待遇差額依法產(chǎn)生的債務(wù)利息（其中：自2015年6月30日至2015年7月9日逾期9天利息額為24.25元）。3、案件受理費由被告承擔(dān)。

被告惠州某某移動通信有限公司辯稱，一、就答辯人原職工龐國卷非因工死亡補助事宜，答辯人與被答辯人已達成《調(diào)解書》，答辯人向原告支付20萬元。二、根據(jù)雙方調(diào)解意見，在答辯人向被答辯人支付的20萬元的補助金額中包括了由社保單位依法向被答辯人支付的2萬元的金額，對此，被答辯人在2014年11月20日向答辯人出具的《收條》可以證明。雖然在《調(diào)解書》中雙方未明確約定，但雙方已達共識，并且有仲愷區(qū)總工會的相關(guān)工作人員在場證明。在簽署《調(diào)解書》當(dāng)日，答辯人向被答辯人支付了4萬元，被答辯人龐某某出具了《收據(jù)》。后答辯人又在2014年11月20日以支票匯款的形式向被答辯人龐某某支付了剩余的14萬元，并要求被答辯人龐某某當(dāng)日在向答辯人出具收款金額為14萬元的《收條》中確認：“剩余貳萬元已由社保單位向本人支付，公司無需再行支付”。所以被答辯人提交的起訴狀中關(guān)于“因尚差2萬元，故原告無法向被告出具收到16萬元的《收款收據(jù)》”的陳述與事實嚴重不符。三、除由社保單位支付的2萬元外，答辯人已經(jīng)足額向被答辯人支付了剩余的18萬元，被答辯人起訴要求答辯人支付2萬元的差額無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。

查明的案件事實

經(jīng)審理查明，龐國卷是被告處員工。2014年9月8日20時17分左右，龐國卷在從被告處新宿舍1號樓六樓樓頂墜下，經(jīng)現(xiàn)場急救無效，當(dāng)場身亡。2014年11月18日，惠州市殯儀館出具火化證明，證明龐國卷的遺體于2014年11月18日在惠州市殯儀館實行火化。同日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂調(diào)解書，調(diào)解書約定被告一次性向原告支付喪葬補助費、救濟、撫恤金共58905元、食宿和交通費用20000元、慰問撫恤金81095元、特殊困難幫扶慰問金40000元；簽訂調(diào)解書時被告先支付40000元，余款16萬元處理好相關(guān)喪葬事宜后一次性支付給乙方；被告依調(diào)解書約定支付全部款項后，原、被告雙方的所有爭議即告終結(jié)；調(diào)解書還對其他事項作出了約定。2015年6月23日，原告龐某某通過郵政特快專遞向被告發(fā)函，函部分內(nèi)容顯示：“2014年11月18日日簽訂《調(diào)解書》的當(dāng)天，本人簽領(lǐng)4萬元首付款后，當(dāng)即火化了龐國卷的尸體、處理完喪葬事宜。2014年11月20日，本人收到貴公司銀行轉(zhuǎn)賬支付的14萬元。因尚差2萬元，故本人無法向貴公司出具《收款收據(jù)》。雖經(jīng)本人多次催討，貴公司拒絕再支付其佘的2萬元。敬請貴公司在收到本函后的三日內(nèi)支付2萬元余款至本人賬戶。”。郵政特快專遞單號查詢結(jié)果顯示為投遞并簽收，簽收人為他人簽收。

另查，被告提交兩張收據(jù)，一張收據(jù)內(nèi)容為：“今收到仲愷區(qū)工會支付的龐國卷事件愛心救助款人民幣肆萬元整。”，收款人：龐某某，日期：2014年11月18日。另一張收據(jù)內(nèi)容為：“按照2014年11月18日雙方調(diào)解書約定，今收到惠州某某移動通信有限公司處理龐國卷墜樓事件款項壹拾肆萬元整。本人確認：剩余貳萬元已由社保單位向本人支付，公司無需再行支付。”，收款人：龐某某，日期：2014年11月20日。原告確認收到了被告支付的4萬元和14萬元，但其稱與被告簽訂的調(diào)解書中的20萬元不包含社保局應(yīng)支付的款項。

再查，根據(jù)原告龐某某提交的惠州市在職人員死亡待遇核定表顯示，惠州市社會保險基金管理局已向龐某某支付喪葬費、撫恤金共23562元及退回龐國卷個人賬戶余額1994.87。

2015年7月21日，原告訴至本院，要求判如所請。

裁決的理由和結(jié)果

本院認為，本案是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。原告與被告簽訂的調(diào)解書是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”的規(guī)定，該調(diào)解書對原、被告均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告在簽訂調(diào)解書后未按調(diào)解書約定全面履行自己的義務(wù)，被告在支付180000元款項給原告后，尚欠20000元未支付，現(xiàn)原告請求被告支付剩余款項20000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告未付剩余款項20000元的行為，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告支付逾期付款的利息并未與法相悖，本院予以支持，但利息應(yīng)從起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計至款項清償之日止。被告辯稱剩余20000元雙方已另外約定由社保局依法向原告支付，但社保單位依法賠付給死者龐國卷家屬的喪葬費、撫恤金屬于特定的款項，本應(yīng)由死者龐國卷家屬依照法定程序向社保單位領(lǐng)取，且原告與被告簽訂的調(diào)解書也無約定被告支付的20萬元包含社保單位應(yīng)支付的喪葬費、撫恤金，故，對被告的該抗辯，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告惠州某某移動通信有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向原告龐某某、魯某某支付賠償款人民幣20000元及利息（自2015年7月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計至款項清償之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費已減半收取為150.5元，由被告惠州某某移動通信有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省惠州市中級人民法院。

代理審判員　馬家駒

二〇一五年九月十四日

書　記　員　李曉珊

人身賠償