蘇州市吳中區(qū)人民法院　

民事判決書

（2014）吳少民初字第0271號

原告樊某。

委托代理人張林華，江蘇名仁律師事務所律師。

被告杜某甲。

原告樊某訴被告杜某甲離婚糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由審判員高為民獨任審判，于2014年8月5日公開開庭進行了審理，原告樊某到庭參加訴訟，被告杜某甲經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。后本案轉(zhuǎn)普通程序并組成合議庭，于2014年10月28日公開開庭進行了審理，原告樊某及其委托代理人張林華，被告杜某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告樊某訴稱，其與被告婚前缺乏了解，婚后發(fā)現(xiàn)被告好逸惡勞，沉迷網(wǎng)絡，對家庭沒有責任心，且對其實施家庭暴力。其認為，夫妻感情已破裂，要求離婚。兒子由其撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費3000元。其被毆打的醫(yī)療費6000元及債務76000元由被告承擔。

被告杜某甲辯稱，原告訴稱不是事實，原告辱罵其父母才遭其毆打。其同意離婚。

經(jīng)審理查明，原、被告于2006年11月經(jīng)人介紹相識并建立戀愛關(guān)系，2007年6月份開始同居生活，××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一子杜某乙?；槌?，夫妻關(guān)系尚可。2013年6月后，雙方因為被告貼補其父母經(jīng)濟問題而爭吵，在該過程中，被告有多次毆打原告行為，雙方隨即開始分居生活。同年10月16日，原告來院訴訟離婚，后撤訴，但夫妻關(guān)系未得到改善。2014年7月9日，原告再次來院訴訟離婚。

另查明，2007年7月，原告購買蘇州市吳中區(qū)郭巷街道＊＊路＊＊號＊區(qū)＊幢＊＊室住房1套，房價為520000元。其時，被告出資150000元，原告貸款400000元。事后，雙方自同年9月10日開始共同還貸至今。2008年12月22日，原、被告在登記上述房屋產(chǎn)權(quán)時明確：該房產(chǎn)權(quán)屬原告所有，被告放棄房屋所有權(quán)。2014年11月7日，被告購買蘇E×××××轎車1輛1輛，貸款60000元，至2014年12月14日尚余貸款本金57500元。

審理中，被告同意賠償毆打原告致傷的醫(yī)療費3089.12元。雙方一致確認蘇州市吳中區(qū)郭巷街道＊＊路＊＊號＊區(qū)＊幢＊＊室住房1套估價750000元（含裝修價70000元及車庫）；被告于訴訟期間購買的蘇E×××××轎車1輛估價為100000元。

原告稱被告婚前給其并被其用作買房首付的150000元是彩禮，婚后其還向其母親借款120000元用于裝修，向谷麗君、張興利分別借款10000元和47000元用于生活開銷和還貸，被告不認可，并認為其享有該房產(chǎn)權(quán)；原告未能提交定性彩禮和借款方面的證據(jù)。被告認為其與原告有存款170000元并提交銀行理財交易記錄；原告予以否認，稱該款為其從舅舅處賒來東北人參再由其在廣西出賣后的貨款，其已于2013年11月14日取現(xiàn)金150000元通過其母還給其舅舅，并提供進賬單2009年12月3日10000元、2010年2月11日20000元、2011年7月3日90000元、2011年9月27日50000元。因前述爭議雙方各執(zhí)己見，調(diào)解未成。

以上事實由原、被告舉證材料和陳述筆錄在案佐證。

本院認為，婚姻自由包括離婚自由。原、被告經(jīng)兩年時間戀愛、同居到結(jié)婚，婚姻基礎(chǔ)較好?；楹箅p方共同生活近四年并生育一子的事實表明，夫妻關(guān)系尚可。但自2013年6月起，雙方為經(jīng)濟問題爭吵進而分居，且原告在該期間多次受被告毆打，夫妻關(guān)系急劇惡化?，F(xiàn)原、被告既在離婚問題上達成一致意見，本院予以準許。子女撫養(yǎng)問題應體現(xiàn)有利于該子女身心健康成長原則。本案婚生子尚處于幼年階段，且長期由原告帶領(lǐng)和照顧，已形成一定的心理依賴，繼續(xù)由原告帶領(lǐng)對該子幼年期成長較為有利，故該子目前宜由原告撫養(yǎng)；被告依法承擔撫養(yǎng)費。財產(chǎn)分割問題，原則上應均等分割，同時適當照顧婦女和兒童的合法權(quán)益。本案湖岸名家南區(qū)5幢302室住房產(chǎn)權(quán)登記在原告名下，且被告已申明放棄該房屋所有權(quán)，故應認定為原告的個人財產(chǎn)，但該房在婚后由原、被告共同還貸，其還貸本金部分及增值部分的一半應由原告補償給被告。被告認為其享有該房產(chǎn)權(quán)的觀點，本院不予支持。被告在本案訴訟期間購買車輛及其剩余車貸款應認定為夫妻共同財產(chǎn)和夫妻共同債務而予以分割。原告于2009年12月至2011年11月期間收款四筆共計170000元的銀行記錄，無法證明其所稱的其從舅舅處賒來東北人參再由其在廣西出賣后形成貨款一說；而原告將該款中的150000元匯給其母的銀行記錄，也同樣無法證實原告所稱的該款由其母領(lǐng)出現(xiàn)金后再歸還其舅舅一說。相反，該款被原、被告反復用于理財，時隔四年后并于第一次離婚訴訟期間被原告匯給其母親150000元，應當認定為是存放于原告母親處的夫妻共同財產(chǎn)而予以分割。被告在婚前同居時為原告購買的蘇州市吳中區(qū)郭巷街道＊＊路＊＊號＊區(qū)＊幢＊＊室住房1套出資150000元，婚后做出放棄產(chǎn)權(quán)表示，應推定該150000元是給原告的一種贈與，考慮到被告出資150000元是以婚姻為前提，其作出放棄產(chǎn)權(quán)表示也存有一定的婚姻因素考量，且在整個房產(chǎn)出資比例上，被告貢獻較大，故宜給予被告適當?shù)慕?jīng)濟補償。原告稱被告婚前給予其的150000元為彩禮，不符合當時當?shù)丶霸?、被告自身條件的彩禮水準，不予采信。原告稱其向母親借款120000元用于裝修及向谷麗君、張興利分別借款10000元和47000元用于生活開銷和還貸，被告不認可，因涉及案外人利益，該款可由權(quán)利人主張并被法律確認后再行處理。被告自愿賠償其毆打原告致傷的醫(yī)療費，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十六條第二款、第三十七條第一款、第三十九條第一款、第四十一條的規(guī)定，判決如下：

一、準予原告樊某與被告杜某甲離婚。

二、婚生子杜某乙由原告樊某撫養(yǎng)，被告杜某甲自2014年7月9日起每月支付撫養(yǎng)費人民幣800元至該子獨立生活時止。

三、夫妻共同財產(chǎn)現(xiàn)在原告樊某處的錢款人民幣150000元、蘇州市吳中區(qū)郭巷街道＊＊路＊＊號＊區(qū)＊幢＊＊室住房共同還貸部分與增值部分和其內(nèi)的裝修及動產(chǎn)歸原告樊某所有；現(xiàn)在被告杜某甲處的蘇EJ96U9?？怂罐I車1輛歸被告杜某甲所有。

四、原告樊某一次性給予被告杜某甲補償款人民幣240000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。

五、夫妻共同債務蘇E×××××轎車1輛1輛銀行貸款由被告杜某甲歸還。

六、被告杜某甲一次性賠償原告樊某醫(yī)療費人民幣3089.12元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣4540元，由原告樊某與被告杜某甲各各半承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。

審　判　長　高為民

審　判　員　顧小煒

人民陪審員　馬東虹

二〇一五年二月十六日

書　記　員　詹立平

離婚糾紛