河北省吳橋縣人民法院

民事判決書(shū)

（2015）吳民初字第00331號(hào)

原告陳某某。

委托代理人劉某。

被告河北某橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：石家莊新華區(qū)康樂(lè)街**號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心。

法定代表人辛某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人李明泉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳揚(yáng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

被告趙某某。

原告陳某某與被告河北某橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某橋公司”）、趙某某為借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人劉某、某橋公司的法定代表人辛某某、委托代理人陳揚(yáng)、被告趙某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某某訴稱，2015年2月7日，被告向原告借款4400000元，并訂立借款合同，雖借款合同未到期，但被告出現(xiàn)嚴(yán)重的資金問(wèn)題，有可能造成該筆欠款無(wú)法償還，故提起訴訟，要求被告償還借款本金及相應(yīng)利息。

原告陳某某為支持其訴訟主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：一、借款合同一份，用以證明二被告向原告借款的事實(shí)及數(shù)額；二、44份商品房購(gòu)銷合同，用以證明被告趙某某按每套作價(jià)10萬(wàn)元作為抵押。

被告某橋公司辯稱，某橋公司與原告沒(méi)有訂立借款合同，也沒(méi)有授權(quán)他人代理與原告訂立借款合同，也沒(méi)有與他人共同與原告訂立借款合同，某橋公司沒(méi)有收取使用原告出借的任何款項(xiàng)，因此，某橋公司與原告不存在民間借貸合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

被告趙某某辯稱，原告所起訴的均是事實(shí)，趙某某確實(shí)借了原告440萬(wàn)元，趙某某有某橋公司的授權(quán)，要求其辦理一切事宜，包括向他人借款。因當(dāng)時(shí)趙某某與某橋公司為合伙關(guān)系，工程進(jìn)行到2011年4月份，公司就沒(méi)有資金，造成停工2個(gè)月，所以趙某某才去向原告借款。

被告趙某某為支持其抗辯主張，提交證據(jù)如下：1、2010年10月1日授權(quán)書(shū)一份，用于證明某橋公司授權(quán)趙某某辦理一切事宜；2、2015年4月7日解除授權(quán)書(shū)一份，用以證明已解除2010年10月1日的授權(quán)書(shū)；該兩份證據(jù)能夠證明在某橋公司解除趙某某的授權(quán)之前，趙某某所有的行為及代表某橋公司的行為均是合法的，受法律的保護(hù)。

經(jīng)審理查明，2015年2月7日，被告某橋公司、趙某某與原告簽訂借款合同一份，約定被告向原告借款4400000元，借款期限自2015年2月7日起至2015年4月6日止；被告以某橋公司開(kāi)發(fā)的百祥園小區(qū)11號(hào)樓1單元102、202、302等共計(jì)44套房屋的產(chǎn)權(quán)為抵押物，每套作價(jià)10萬(wàn)元，但未辦理抵押登記。原告實(shí)際的出借金額為4100000元，利息300000元預(yù)先扣除，涉案借款用于支付百祥園小區(qū)工程的農(nóng)民工工資和材料款，涉案借款本金沒(méi)有償還過(guò)。趙鐵鎖為趙某某的曾用名，趙某某為被告某橋公司的工作人員。

另查明，被告某橋公司于2010年10月1日向被告趙某某（趙鐵鎖）出具了一份授權(quán)書(shū)，授權(quán)被告趙某某全權(quán)代理被告某橋公司辦理所有手續(xù)和事宜，此授權(quán)書(shū)從2010年10月1日起到百祥園小區(qū)住宅項(xiàng)目全部竣工后作廢。2015年4月7日，某橋公司解除上述對(duì)趙鐵鎖的授權(quán)。

上述事實(shí)有原被告陳述及原被告提交的上述證據(jù)在案佐證，原告提交的證據(jù)，經(jīng)被告某橋公司質(zhì)證，認(rèn)為借款合同對(duì)某橋公司不具有證據(jù)的三性，其一，訂立合同不是某橋公司與原告的合意，某橋公司對(duì)該合同的落款其為借款人，其加蓋公章的情況不知情，這不是某橋公司的真實(shí)意思表示，合同相對(duì)某橋公司無(wú)效，某橋公司沒(méi)有授權(quán)趙某某代表公司與原告訂立借款合同，趙某某為公司授權(quán)人，不具有真實(shí)性、合法性；某橋公司的公章至2014年8月起一直有公司法定代表人辛某某持有，形成于2015年2月7日的借款合同所蓋公章不具有真實(shí)性、合法性，相對(duì)某橋公司合同無(wú)效；其二，合同中的抵押條款不合法，在訂立該合同之前，所抵押的44套樓房，已經(jīng)于2013年6月之前全部分別出售給第三人，且應(yīng)趙某某親自收款，對(duì)此，趙某某是明知的，卻仍然以此作抵押物，并且抵押該房產(chǎn)未進(jìn)行抵押登記備案，合同抵押條款不生效，同時(shí)，該合同訂立時(shí)約定，如不能歸還所借款項(xiàng)，抵押物全部產(chǎn)權(quán)歸出借人所有的內(nèi)容，該內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定無(wú)效；其三，該合同以借款合同形式，掩蓋其非法占有目的，而合同無(wú)效。按照交易習(xí)慣和常理，民間出借款人一般是以牟利為目的，約定支付利息，本借款合同沒(méi)有支付利息約定，440萬(wàn)元借款出借期間，利息是相當(dāng)可觀的，本案原告與某橋公司沒(méi)有利益關(guān)系，與他人也沒(méi)有特別親密關(guān)系，不約定支付利息，有悖常理，而是以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，企圖將價(jià)值40、50萬(wàn)元的樓房以10萬(wàn)元的價(jià)格歸其所有，原告實(shí)際是具有借款合同形式掩蓋其非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，顯然不合法，合同無(wú)效；其四，該借款合同，僅是借款的意向，不是書(shū)面借據(jù)，并不能證明借款已經(jīng)實(shí)際履行，根據(jù)法律規(guī)定，出借人未提供借款的合同不生效；對(duì)于原告出示的商品房購(gòu)銷合同，只有2015年，沒(méi)有具體月份和日子，購(gòu)房合同不具有真實(shí)性，所指向的標(biāo)的已經(jīng)于2013年底前全部出售完畢，同時(shí)該合同所加蓋的某橋公司的公章及辛某某的私章不具有真實(shí)性，對(duì)于所簽訂的44份購(gòu)房合同，某橋公司完全不知情，這44份購(gòu)房合同應(yīng)為無(wú)效合同，且行為人具有欺詐的故意。原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)被告趙某某質(zhì)證，被告趙某某對(duì)于借款合同真實(shí)性無(wú)異議，2015年2月7日給付現(xiàn)金54、55萬(wàn)元全部支付給農(nóng)民工工資，剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給趙某某，打入趙某某的賬戶；對(duì)于房屋購(gòu)銷合同無(wú)異議，該44套房屋確實(shí)已經(jīng)出售給第三方，他們只交付了定金及首付款，他們的剩余款項(xiàng)應(yīng)用于償還原告借款。本院對(duì)于原告提交的借款合同的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)于44份商品房購(gòu)銷合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告趙某某提交的證據(jù)，經(jīng)原告陳某某質(zhì)證，對(duì)其無(wú)異議；經(jīng)被告某橋公司質(zhì)證，對(duì)于授權(quán)書(shū)及解除授權(quán)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于關(guān)聯(lián)性提出異議，授權(quán)書(shū)所授權(quán)的事項(xiàng)是2010年10月1日以后將授權(quán)趙某某（趙鐵鎖）全權(quán)代理某橋公司辦理改建原吳橋縣煤建公司及物資局平房家屬院的一切拆遷、補(bǔ)償、置換和土地城建等一切相關(guān)手續(xù)，并沒(méi)有授權(quán)趙某某（趙鐵鎖）對(duì)外代表公司借款的內(nèi)容，憑該授權(quán)書(shū)的內(nèi)容不能推定已經(jīng)授權(quán)趙某某（趙鐵鎖）可以代表某橋公司對(duì)外借款，該授權(quán)書(shū)不具有證明趙某某（趙鐵鎖）代表某橋公司對(duì)外借款的證明力，對(duì)于解除授權(quán)書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。本院對(duì)于被告趙某某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告某橋公司、趙某某之間簽訂的《借款合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告某橋公司的工作人員趙某某持有某橋公司的委托書(shū)，原告陳某某按照趙某某的要求給付涉案款項(xiàng)，原告出借款項(xiàng)的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，雙方的借款合同關(guān)系依法成立。原告起訴時(shí)雖未到約定的還款時(shí)間，但被告趙某某將約定抵押給原告的房屋出售，致使原告有理由相信借款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，并且直至本院開(kāi)庭之日（已經(jīng)超過(guò)還款期限），被告并未履行還款義務(wù)，故原告要求被告提前還款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第三款規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”被告某橋公司向趙某某出具的授權(quán)委托書(shū)委托趙鐵鎖（趙某某）全權(quán)代理本公司辦理所有手續(xù)和事宜，該授權(quán)委托書(shū)的內(nèi)容應(yīng)為委托書(shū)授權(quán)不明，故被告趙某某的借款行為，應(yīng)認(rèn)定為是被告某橋公司的借款行為，原告陳某某已履行了交付借款的義務(wù)，被告某橋公司至今未還款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)還款的責(zé)任，根據(jù)民法通則第六十五條第三款的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原被告簽訂的借款合同的約定，以被告某橋公司開(kāi)發(fā)的百祥園小區(qū)11號(hào)樓1單元102、202、302等44套房屋作為借款的抵押，但并未辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”故該抵押權(quán)未設(shè)立。原被告在借款合同中約定“如到期不能歸還借款，44套房屋全部產(chǎn)權(quán)歸出借人所有”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”原被告的上述約定違反了該法律條文，故該約定無(wú)效。原告要求被告償還借款4400000元，但預(yù)先扣除了利息3000000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條之規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”故原告的實(shí)際出借金額為4100000元，被告應(yīng)該償還原告借款4100000元，到期利息為300000元。原告放棄對(duì)借款合同中的擔(dān)保人楊明的訴權(quán)，故擔(dān)保人楊明在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告某橋公司對(duì)自己的抗辯主張并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其抗辯主張不予保護(hù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第三款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百一十一條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十六條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：

被告河北某橋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告陳某某借款4100000元及相應(yīng)的利息300000元；

被告趙某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)42000元，由原告承擔(dān)2864元，被告某橋公司、趙某某共同承擔(dān)39136元，保全費(fèi)5000元，由被告某橋公司、趙某某共同承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　謝榮坤

審判員　尚　楨

審判員　王貴雙

二〇一五年十二月十六日

書(shū)記員　李曉宇

合同糾紛