河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）運(yùn)民初字第1484號(hào)

原告滄州市某局。

組織機(jī)構(gòu)代碼：40198****。

負(fù)責(zé)人王升，該局局長。

委托代理人孫書行、張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

被告滄州市某科技信息有限公司。

組織機(jī)構(gòu)代碼：60130****。

負(fù)責(zé)人劉某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王建忠，河北海岳律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉某勝，男，漢族，19**年**月**日生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽大道中街團(tuán)結(jié)小區(qū)西區(qū)**棟**單元**號(hào)，身份證號(hào)1309031960********。

原告滄州市某局與被告滄州市某科技信息有限公司（以下簡稱“某科技公司”）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張冰，被告委托代理人王建忠、劉某勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告滄州市某局訴稱，原告與被告約定共同出資建設(shè)滄州市防震減災(zāi)指揮中心及住宅樓建設(shè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目由河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“大元公司”）承建，并于2002年底交付使用。2006年10月20日，原告與大元公司簽署《滄州市某局指揮中心及南北住宅樓工程決算延期還款協(xié)議書》，并由滄州市公證處進(jìn)行了公證。大元公司于2006年11月3日向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2013年9月4日，原告一次性償還工程款及其他費(fèi)用205000元（其中：含工程欠款183345.45元，欠款利息1177.55元，法院執(zhí)行費(fèi)16643元，評(píng)估費(fèi)3834元）。該項(xiàng)目簽署建設(shè)時(shí)，被告隸屬于原告滄州市某局，為原告自收自支事業(yè)單位。2005年，被告被劃出事業(yè)單位管理范圍，原告不再對(duì)被告進(jìn)行行政管理。2007年1月22日，原、被告雙方簽訂了《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，原告最后支付的205000元應(yīng)由原、被告雙方共同承擔(dān)，被告應(yīng)支付人民幣144132.56元（其中：含工程欠款128907.56元，欠款利息827.92元，法院執(zhí)行費(fèi)11701.45元，評(píng)估費(fèi)2695.63元）。經(jīng)原告多次催要，被告仍久拖不給，故原告依法起訴，請(qǐng)求判決被告支付欠款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣144132.56元及其利息（利息計(jì)算至實(shí)際給付之日）。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告某科技公司辯稱，第一、被告不僅不欠付原告的工程款，相反原告還欠付被告工程款55289元，另外，原告占有使用雙方共同建造共有的辦公樓四樓一間49.5平米的房屋至今已經(jīng)12年，應(yīng)當(dāng)按照市場價(jià)格支付給被告房屋使用費(fèi)；第二、被告既然不欠付原告的工程款，那么原告主張的利息，法院評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)目都無從談起，即便像原告說的欠付工程款也和被告無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的訴請(qǐng)。

原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、原告滄州市某局機(jī)構(gòu)代碼證一份。2、被告滄州市某科技信息有限公司工商登記信息。3、滄州市編辦撤銷滄州市機(jī)械電子所文件一份。4、公證書一份。5、基建決算認(rèn)定協(xié)議書。6、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院執(zhí)行通知書。7、運(yùn)河區(qū)法院執(zhí)行裁定一份。8、大元建業(yè)集團(tuán)執(zhí)行款收條一份。9、運(yùn)河區(qū)法院結(jié)案通知書。10、滄州市某局催款通知書。11、和解協(xié)議。12、大元建業(yè)執(zhí)行款收條復(fù)印件三份。13、原告局務(wù)會(huì)議紀(jì)要。14、催款的通知書。

被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)決算的總數(shù)無爭議。對(duì)2013年9月11日滄州市某局關(guān)于催繳基建款即證10中的付款部分認(rèn)可。對(duì)我們已經(jīng)付款的部分原告已經(jīng)認(rèn)可的就是581萬多減去原告起訴的數(shù)額，我們也沒有爭議，在原告認(rèn)可的付款之外，我們還付給了原告幾筆款，原告不承認(rèn)，我方認(rèn)為我們之外付款的部分應(yīng)該包括在這12萬多元里面，甚至已經(jīng)超過了12萬元多的總數(shù)。公證書是原告和大元集團(tuán)的公證書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。運(yùn)河法院的文書都是復(fù)印件以及大元集團(tuán)的收條也是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議。欠款是某局和大元集團(tuán)的，即使是真的，也與本案無關(guān)。對(duì)原告提交的其他證據(jù)均無異議。

被告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、飯費(fèi)和辦公用品費(fèi)用票據(jù)81張。2、原告工程負(fù)責(zé)人牟義正收取被告電費(fèi)、門衛(wèi)費(fèi)票據(jù)一張以及交電費(fèi)情況的明細(xì)表一份。3、收條一張。4、基建決算認(rèn)定協(xié)議書。5、測(cè)繪費(fèi)票據(jù)和產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)票據(jù)各一張。6、照片一張。7、北住宅樓五戶職工的繳費(fèi)票據(jù)八張和北住宅樓樓房價(jià)格核算表及產(chǎn)權(quán)證。8、2007年3月12日的協(xié)議一份

原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)81張票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，我們認(rèn)為與原告無關(guān)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，理由是這些票據(jù)中沒有原告的印章和原告負(fù)責(zé)人的簽字，而其中記載的內(nèi)容多為飯費(fèi)，還有眼鏡費(fèi)等費(fèi)用，與本案訴爭的工程款無關(guān)，所以我們對(duì)這部分證據(jù)不予認(rèn)可。針對(duì)被告主張的電費(fèi)與工程款無關(guān)，所以不應(yīng)從工程款中予以扣除，這是被告自己用電的花費(fèi)，與原告無關(guān)。關(guān)于署名為張XX的人簽字的票據(jù)，這個(gè)人不是原告的工作人員，收條上也沒有原告的印章或者負(fù)責(zé)人的簽字，所以不能認(rèn)定原告曾經(jīng)收到這個(gè)款項(xiàng)，所以認(rèn)為和本案無關(guān)。關(guān)于被告提交的測(cè)繪費(fèi)以及職工產(chǎn)權(quán)公證費(fèi)等相關(guān)的費(fèi)用，我們認(rèn)為與工程款均無關(guān)，所以與本案無關(guān)，不應(yīng)成為本案的證據(jù)。被告提交的照片，我們認(rèn)為照片中已經(jīng)反映不出被告的訴求，所以與本案也無關(guān)，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。關(guān)于被告主張的北住宅樓五戶居民的樓房費(fèi)用，我方認(rèn)為如果被告與這五戶之間存在糾紛的話那也是他們雙方之間的問題，與原告無關(guān)，更與本案涉及的工程款無關(guān)。關(guān)于被告提供的原、被告雙方共有的各占50%產(chǎn)權(quán)的房間，這份協(xié)議是真實(shí)的，但是與本案也缺乏關(guān)聯(lián)性，因?yàn)椴簧婕氨景笭幾h的工程款。如果被告主張對(duì)這一房間進(jìn)行分割，或者以其他方式進(jìn)行分割，可以通過訴訟或其他方式予以主張，不應(yīng)在本案中提出。再有，鑒于被告的這一主張，原、被告雙方目前公用一間門衛(wèi)辦公室，而該門衛(wèi)辦公室產(chǎn)權(quán)屬于原告，被告對(duì)這一辦公室也屬于無償使用的狀態(tài)。綜上，我方認(rèn)為被告所提交的各項(xiàng)證據(jù)以及其對(duì)證據(jù)的說明所涉及到各項(xiàng)訴求均與本案所涉及的工程款爭議沒有關(guān)系，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，因此均不能作為本案的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，被告滄州市某科技信息有限公司于1997年成立，與原滄州市機(jī)械電子研究所同時(shí)并存。滄州市機(jī)械電子研究所原隸屬于原告滄州市某局，為原告自收自支事業(yè)單位，2005年10月18日根據(jù)滄州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)滄機(jī)編字（2005）28號(hào)文劃出事業(yè)單位管理范圍后即并入滄州市某科技信息有限公司。2000年12月，原告與原滄州市機(jī)械電子研究所協(xié)商一致，聯(lián)建辦公樓一座，住宅樓兩座。雙方約定辦公樓建筑面積2273平方米，雙方各一半；住宅樓分南樓、北樓兩棟，其中南樓2821.35平方米歸原告所有，北樓3463.6平方米歸滄州市機(jī)械電子研究所所有；辦公樓土建及設(shè)計(jì)、附屬設(shè)施總投資預(yù)算295.49萬元，由雙方均分；南、北住宅樓按其所屬各自承擔(dān)（實(shí)際建筑面積以驗(yàn)收測(cè)算為準(zhǔn)）。涉案工程由河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司承建，于2002年10月完工并交付使用。2005年，滄州市機(jī)械電子研究所被劃出事業(yè)單位管理范圍，原告不再對(duì)其進(jìn)行行政管理。

另查明，2006年10月20日，原告與大元公司簽署《滄州市某局指揮中心及南北住宅樓工程決算延期還款協(xié)議書》，確定原告尚欠大元公司工程款83.216228萬元，并由滄州市公證處進(jìn)行了公證。大元公司于2006年11月3日向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，截止2008年6月原告尚欠大元公司工程款183345.45元。2007年1月22日，原、被告雙方簽訂了《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，原、被告確定總工程費(fèi)用11142803.2元，其中原告應(yīng)承擔(dān)5329043.63元，被告應(yīng)承擔(dān)5813759.54元。2013年9月4日，原告一次性償還大元公司工程款及其他費(fèi)用205000元，其中工程款183345.45元，欠款利息1177.55元，法院執(zhí)行費(fèi)16643元，評(píng)估費(fèi)3834元。庭審中，被告認(rèn)可其已支付工程款5684851.98元這一事實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案工程由河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司承建，于2002年10月完工并交付使用。截止2008年6月，原、被告尚欠大元公司工程款183345.45元。2013年9月4日，由原告一次性償還大元公司工程款及其他費(fèi)用205000元，其中工程款183345.45元，欠款利息1177.55元，法院執(zhí)行費(fèi)16643元，評(píng)估費(fèi)3834元。庭審中，被告認(rèn)可其已支付工程款部分5684851.98元，并辯稱尚未支付的工程款128907.56元應(yīng)由其支付的飯費(fèi)、辦公用品費(fèi)、電費(fèi)、門衛(wèi)費(fèi)等費(fèi)用予以充抵，但其所提交的相關(guān)票據(jù)發(fā)生時(shí)間均為原、被告簽訂《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》之前，如果被告在簽訂《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》時(shí)對(duì)該部分費(fèi)用未提及，是其對(duì)自己權(quán)利未主張，雙方仍應(yīng)按共同認(rèn)可的《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》履行，故本院對(duì)被告該辯稱不予采納。被告主張的測(cè)繪費(fèi)在雙方《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》后附的結(jié)算分項(xiàng)清單中并未提及，被告對(duì)此可另行主張。另外被告主張?jiān)谄浔弊≌瑯窃姘才盼迕毠ぃ撐鍛羟防U集資款102478.14元，該部分款項(xiàng)系被告代為繳納，也應(yīng)從工程款中充抵；同時(shí)主張辦公樓四樓一間49.5平米的房屋應(yīng)為原、被告共同財(cái)產(chǎn)，雙方也曾簽訂過《協(xié)議書》，但原告自行占用該房至今已12年，要求原告支付使用費(fèi)或按協(xié)議約定分時(shí)使用。本院認(rèn)為被告該兩項(xiàng)主張與本案并非同一法律關(guān)系，被告對(duì)此可另案主張。被告主張結(jié)算清單中有標(biāo)志牌一項(xiàng)共32850元，由原、被告各承擔(dān)了16425元，但該標(biāo)志牌實(shí)為原告單位的標(biāo)志，與被告無關(guān)，另外該標(biāo)志牌未經(jīng)被告同意已拆除，故該16425元不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為原、被告在2007年初已就雙方聯(lián)建的辦公樓及住宅樓的工程簽訂了《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》，雙方已對(duì)工程總價(jià)款及各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，現(xiàn)被告對(duì)該《基建決算認(rèn)定協(xié)議書》確認(rèn)的事實(shí)提出異議不能成立，本院不予支持。根據(jù)庭審查明事實(shí)，被告應(yīng)向原告支付工程款128907.56元及因欠付工程款而發(fā)生的欠款利息827.92元（128907.56元／183345.45元×1177.55元），法院執(zhí)行費(fèi)11701.45元（128907.56元／183345.45元×16643元），評(píng)估費(fèi)2695.63元（128907.56元／183345.45元×3834元）。綜上，被告應(yīng)支付原告工程欠款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣144132.56元。被告未按照約定履行相應(yīng)付款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。原告主張的利息，本院酌定按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自本案起訴之日即2014年7月28日起開始計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

被告應(yīng)支付原告工程欠款及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣144132.56元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自起訴之日計(jì)算至被告履行完畢止）。

上述給付內(nèi)容，限判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3182元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長　馬愛敏

人民陪審員　宮業(yè)勝

人民陪審員　馮亞楠

二〇一四年十二月八日

書　記　員　薛紅偉

合同糾紛