寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院

民事判決書

（2015）銀民商終字第287號

上訴人（原審被告）葉某某，男，漢族，寧夏某元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

委托代理人王樹忠，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。

委托代理人龐傳釗，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）寧夏某實業(yè)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市德勝工業(yè)園區(qū)。

法定代表人徐某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人李海君，寧夏搏強律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊婷婷，寧夏搏強律師事務(wù)所律師。

原審被告寧夏某元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

法定代表人葉某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人龐某某，女，漢族，寧夏某元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室主任，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

上訴人葉某某與被上訴人寧夏某實業(yè)有限公司、原審被告寧夏某元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某元公司）因買賣合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2014）興民商初字第1195號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查和詢問雙方當(dāng)事人及其委托代理人，對證據(jù)和事實進行了核對，認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，自2009年起，原告為被告葉某某墊付各種款項。2014年6月30日，原告與被告葉某某、某元公司簽訂《確認擔(dān)保函》，載明：“自2009年起，寧夏某實業(yè)有限公司代葉某某支付各種款項（車輛購置費、保險、支付何惠珍（某鑫汽貿(mào)公司）款項等），葉某某支付部分款項后，截止2014年6月30日止，經(jīng)雙方對賬，葉某某仍欠寧夏某實業(yè)有限公司各種代償款項為1426378.02元，雙方確認無誤后簽字確認，于2014年7月15日前還款，如不能及時償付，寧夏某元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為上述欠款本金及利息和實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。”同時，被告葉某某在往來賬目明細表上簽字，該明細表載明原告自2009年8月至2012年8月共為葉某某墊付25616378.02元，葉某某償還原告24190000元，尚欠1426378.02元。就上述款項原告多次催要未果，故訴至法院，請求依法判令：一、被告葉某某償還原告代償款1426378.02元；二、被告某元公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費由被告負擔(dān)。

被告葉某某稱在2010年10月30日向徐強轉(zhuǎn)賬500000元，原告稱徐強并未收到該款。2013年3月6日，被告葉某某向汪曉蕓轉(zhuǎn)賬120000元，2013年4月27日，被告葉某某向汪曉蕓轉(zhuǎn)賬120000元，2013年8月2日，被告葉某某向原告轉(zhuǎn)賬240000元。原告稱上述付款均與本案無關(guān)。

原審法院認為，本案系追償權(quán)糾紛，原告與被告葉某某在擔(dān)保函和對賬明細表中對墊付的金額及還款金額均予以確認，原告可依據(jù)該擔(dān)保函及對賬明細表提起訴訟。被告葉某某簽字確認的擔(dān)保函、對賬明細表及原告提交的相關(guān)墊付憑證可以證明原告為被告葉某某墊付25616378.02元及被告葉某某尚欠原告墊付款1426378.02元的事實，被告葉某某應(yīng)償還原告墊付款1426378.02元。被告某元公司為上述墊付款提供連帶責(zé)任保證，原告與被告某元公司未約定保證期間，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個月，即自2014年7月15日至2015年1月15日，原告在保證期間內(nèi)要求某元公司承擔(dān)保證責(zé)任，故某元公司應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告葉某某追償。被告辯稱還向原告支付了980000元，因被告主張的該980000元的付款時間均在原告與被告葉某某對賬之前，且被告葉某某向原告出具的確認函及對賬明細表對墊付的時間、金額及還款的時間金額均有明確的記載，雙方并未將該980000元沖抵本案的墊付款，該確認函及對賬明細表證明被告尚欠原告墊付款1426378.02元，故被告的該辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告葉某某于本判決生效之日起十日償還原告寧夏某實業(yè)有限公司墊付款1426378.02元；二、被告某元公司對上述墊付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告葉某某追償。案件受理費17737元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告葉某某、某元公司負擔(dān)。

宣判后，原審被告葉某某不服，上訴稱，徐強系被上訴人法定代表人徐光文之子，汪曉蕓系被上訴人財務(wù)人員，該二人與被上訴人、徐光文存在不可分割的聯(lián)系。上訴人、原審被告與被上訴人、徐光文之間存在多次經(jīng)濟往來，其中很多往來是通過汪曉蕓、徐強的個人賬戶代付、代收。上訴人原審主張向徐強、汪曉蕓轉(zhuǎn)賬的98萬元事實清楚，應(yīng)當(dāng)予以核減。第二，上訴人與被上訴人雖然以《確認擔(dān)保函》、《對賬明細表》對雙方債權(quán)債務(wù)予以明確，但因雙方經(jīng)濟來往頻繁，且往往通過相關(guān)個人賬戶進行財務(wù)往來，故遺漏了上述98萬元的還款。鑒于《確認擔(dān)保函》、《對賬明細表》與客觀事實不符，故原審法院認定證據(jù)明顯不當(dāng)。第三，在同一期間，被上訴人及其關(guān)聯(lián)單位、個人，對上訴人及關(guān)聯(lián)單位提起五起訴訟，這五起案件幾乎涵蓋了雙方多年的經(jīng)濟往來。然而上述98萬元還款，因被上訴人均以無關(guān)為由而予以否認，故在這五起案件中，均沒有得到確認和沖減。綜上，故請求二審法院依法撤銷原審判決，改判核減上訴人已支付給被上訴人支付的98萬元；本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。

被上訴人辯稱，第一，被上訴人關(guān)于核減98萬元的主張不能成立。理由如下：1、該98萬元的付款時間均在雙方對賬之前，且在對賬時雙方并未明確將其用于沖抵涉案墊付款。2、依據(jù)上訴人原審提交的證據(jù)顯示，上訴人主張向徐強轉(zhuǎn)賬支付的50萬元，轉(zhuǎn)賬時間應(yīng)當(dāng)為2012年10月30日，而非上訴人所稱的時間即2010年10月30日。而該證據(jù)上所涉的徐強個人銀行賬戶，已于2012年6月19日銷戶，鑒于賬戶已不存在，故上訴人并未收到該款項。3、上訴人主張給被上訴人轉(zhuǎn)賬的另外48萬元，與本案無關(guān)，而是寧夏海天大酒店承租被上訴人位于德勝工業(yè)園廠房，而支付的租賃費、天然氣費、水電費等相關(guān)費用。第二，原審法院認定證據(jù)并無不當(dāng)。上訴人在原審不僅提交了《確認擔(dān)保函》、《對賬明細表》，還提交了銀行進賬單、轉(zhuǎn)款憑條、借款借據(jù)、各類票據(jù)單據(jù)等共27份予以佐證，形成了完整的證據(jù)鏈。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理查明，上訴人、原審被告與被上訴人、徐光文及各自相關(guān)單位、人員，存在多起訴訟（包含本案在內(nèi)，上訴人主張5件，被上訴人主張4件）。二審訴訟中，經(jīng)本院核實，雙方均認可：目前審結(jié)1件，其他均在二審審理階段。

二審查明的其他事實同原審判決查明的事實，本院予以確認。

另，上訴人在原審提交網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證一份，據(jù)以證明其于2012年10月30日向徐強轉(zhuǎn)賬500000元。原審判決關(guān)于“被告葉某某稱在2010年10月30日向徐強轉(zhuǎn)賬500000元”的表述，存在瑕疵，本院予以糾正。

本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人所主張的98萬元轉(zhuǎn)賬款項，能否用于沖抵涉案墊付款。就此，本院認為，首先，上訴人所主張的98萬元轉(zhuǎn)賬事實，早于《確認擔(dān)保函》的出具時間；且在對賬后，雙方并未就該98萬元用于沖抵《確認擔(dān)保函》項下款項達成合意，故上訴人單方主張沖抵、核減，沒有事實依據(jù)。第二，上訴人、原審被告與被上訴人、徐光文及各自關(guān)聯(lián)單位、人員之間還存在其他經(jīng)濟往來，且多起糾紛已經(jīng)涉訴，故在未能將特定期間內(nèi)產(chǎn)生的糾紛處理完畢之前，不宜以上述98萬元核減本案款項。

綜上，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13600元，由上訴人葉某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　牛有成

審　判　員　倪新秀

代理審判員　解　杰

二〇一五年十二月二十八日

書　記　員　馬仲禮

買賣合同