福州市鼓樓區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）鼓民初字第1706號(hào)

原告舒某，男，漢族，19××年×月××日出生，住福建省福州市鼓樓區(qū)，

委托代理人周元強(qiáng)，福建名仕律師事務(wù)所律師。

委托代理人蔣洮婷，福建名仕律師事務(wù)所律師。

被告楊某，男，19××年×月××日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

原告舒某訴被告楊某合同糾紛一案，本院于2014年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周元強(qiáng)、蔣洮婷，被告楊某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告舒某訴稱(chēng)：2008年1月，原告與被告楊某約定由原告出資投資被告的建寧山林項(xiàng)目，原告向被告支付了投資款合計(jì)人民幣3萬(wàn)元，因此被告分別于2008年1月20日和2008年1月26日向原告出具兩張《收條》，確認(rèn)被告共收到原告支付的建寧山林項(xiàng)目的投資款合計(jì)人民幣3萬(wàn)元。但近期原告多次聯(lián)系被告未果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告要求被告立即返還原告的投資款人民幣3萬(wàn)元。被告對(duì)收取原告三萬(wàn)元投資款無(wú)異議。被告沒(méi)有將投資款用于項(xiàng)目應(yīng)返還原告投資款。故訴請(qǐng)：1、判令被告楊某立即返還原告投資款人民幣3萬(wàn)元。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告楊某辯稱(chēng)，2007年11月經(jīng)友人介紹建寧縣某地有11900余畝的山林要轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓金額為1200萬(wàn)元人民幣，被告與朋友考察，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效益在增值著。原告舒某也認(rèn)為該項(xiàng)目符合推廣林權(quán)抵押擔(dān)保條件，可操作性強(qiáng)。項(xiàng)目確定后，朋友間做了分工，其中三人出資100萬(wàn)元占總股份25%；原、被告與另一人出資500萬(wàn)元，占75%股份。舒某當(dāng)時(shí)提出要出資30萬(wàn)元，占10%的股份，原告分兩次支付了3萬(wàn)元現(xiàn)金給被告。在操作實(shí)施此項(xiàng)目，遇到冰雪之災(zāi)，整個(gè)山林受災(zāi)達(dá)100%，大家分析認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)大，決定放棄，但前期花費(fèi)了36萬(wàn)元。事過(guò)半年多，原告向被告提出要退還他投資的3萬(wàn)元投資款。被告當(dāng)即付了3000元給蘇某。原告也應(yīng)承擔(dān)合伙投資項(xiàng)目的損失責(zé)任。

原告舒某向本院提交以下證據(jù)：

A1、收條，證明2008年1月20日，被告確認(rèn)收到原告支付的建寧林山項(xiàng)目投資款人民幣1萬(wàn)元。

A2、收條，證明2008年1月26日，被告確認(rèn)收到原告支付的建寧林山項(xiàng)目投資款人民幣2萬(wàn)元。

被告楊某為證明其主張向本院提交證據(jù)：

B1、張某、陳某傳真件《建寧縣大元鄉(xiāng)大元聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)山場(chǎng)面積、樹(shù)種、評(píng)估價(jià)值》標(biāo)注時(shí)間為2007年12月9日。

B2、福建省福林咨詢(xún)中心《關(guān)于建寧縣葉龍平先生經(jīng)營(yíng)區(qū)森林資源資產(chǎn)價(jià)值預(yù)評(píng)意見(jiàn)》標(biāo)注時(shí)間為2008年1月27日。

B3、蘇某從省農(nóng)行戰(zhàn)友處拿到的中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行《福建省分行探索森林資源資產(chǎn)抵押擔(dān)保模式》。

B4、楊某、陳某簽定的《合作協(xié)議》標(biāo)注時(shí)間為2008年2月。

B5、合作人陳某甲《證明》標(biāo)注時(shí)間為2014年7月7日。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)A1、A2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象均無(wú)異議。確認(rèn)收到原告投資款3萬(wàn)元。原告對(duì)被告的證據(jù)B1、B2、B3、B4、B5真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)B1寫(xiě)明的是建寧縣大元鄉(xiāng)大元聯(lián)營(yíng)林場(chǎng)，但證據(jù)B2的評(píng)估報(bào)告卻是建寧縣金溪鄉(xiāng)明顯存在矛盾。也未提供任何票據(jù)，亦無(wú)法說(shuō)明產(chǎn)生了費(fèi)用。B3文件為網(wǎng)頁(yè)打印，不能作為證據(jù)。B4寫(xiě)明的簽約時(shí)間為2008年2月28日，但被告說(shuō)春節(jié)前發(fā)生冰雪之災(zāi)山林受損，明顯被告的答辯與其提供的證據(jù)前后矛盾。證據(jù)B5證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人，其證言不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。且證人說(shuō)明的開(kāi)支費(fèi)用，不應(yīng)只是簡(jiǎn)單依據(jù)第三方的陳述，應(yīng)提供票據(jù)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提交證據(jù)A1、A2，被告無(wú)異議，該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以確認(rèn)，該證據(jù)可以作為定案依據(jù)。被告提交證據(jù)為復(fù)印件，且其內(nèi)容與本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信。

經(jīng)審理查明，2008年1月20日，被告楊某向原告舒某出具一份收條載明：”今收到舒某建寧山林項(xiàng)目投資款壹萬(wàn)元整”。2008年1月26日，出具一份收條載明：”今收到舒某建寧林山投資款貳萬(wàn)元整”。原告先后兩次將3萬(wàn)元款交付被告。原、被告沒(méi)有對(duì)山林項(xiàng)目投資簽定書(shū)面合同。庭審中，被告確認(rèn)收到原告給付的3萬(wàn)元投資款，辯稱(chēng)因投資山林過(guò)程中遇冰雪災(zāi)害，后認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)大，決定放棄，但前期花費(fèi)了36萬(wàn)元，原告應(yīng)分?jǐn)偤匣锿顿Y項(xiàng)目因冰雪災(zāi)害造成項(xiàng)目中途放棄造成的損失。審理中原告自愿變更訴訟請(qǐng)求，要求判令被告返還人民幣25000元。

本院認(rèn)為，被告楊某收到原告舒某建寧山林項(xiàng)目投資款30000元的事實(shí)為原、被告雙方所確認(rèn)。被告主張投資山林過(guò)程中遇冰雪災(zāi)害，后認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)大，決定放棄，前期花費(fèi)了36萬(wàn)元，對(duì)被告的主張?jiān)鏇](méi)有認(rèn)可，被告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任，但被告沒(méi)有提出相關(guān)證據(jù)予以證明其收到原告30000元款后將該款的用于合作項(xiàng)目的前期費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”，第七十六條”當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”之規(guī)定，被告的抗辯主張，本院不予采納。審理中原告自愿變更訴訟請(qǐng)求，要求判令被告返還人民幣25000元，本院予以照準(zhǔn)。綜上依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付還原告欠款人民幣25000元。

本案訴訟費(fèi)550元，由原告承擔(dān)125元，被告承擔(dān)425元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　程文斌

審判員　吳超波

審判員　鄭　筠

二〇一四年八月十八日

書(shū)記員　江　威

合同糾紛