福建省南平市中級人民法院

民事判決書

（2014）南民初字第37號

原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司，住所地福州市馬尾區(qū)，組織機構(gòu)代碼××。

法定代表人張某，董事長。

委托代理人黃建峰，福建名仕律師事務(wù)所律師。

委托代理人周元強，福建名仕律師事務(wù)所律師。

被告福建省南平市某貿(mào)易有限公司，住所地南平市工業(yè)路高新工業(yè)園區(qū)內(nèi)。

法定代表人黃某，總經(jīng)理。

委托代理人趙某，南平市延平區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。

原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司（以下簡稱服裝公司）與被告福建省南平市某貿(mào)易有限公司（以下簡稱貿(mào)易公司）合同糾紛一案，本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭審理了本案，原告服裝公司的委托代理人周元強，被告貿(mào)易公司的委托代理人趙某到庭參加訴訟。在本院通知原告變更訴訟請求后，原告服裝公司于2014年6月16日變更了訴訟請求。本院又于2014年7月29日、11月24日公開開庭審理了本案，原告服裝公司的委托代理人周元強、黃建峰，被告貿(mào)易公司的委托代理人趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告服裝公司訴稱，2012年11月間，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商就服裝買賣達成口頭協(xié)議，約定“由原告向被告供應(yīng)珊瑚絨夾棉爬衣、珊瑚絨毛毯、天鵝絨夾棉睡袋等貨物；被告按其在淘寶網(wǎng)上每件售價的72.5%向原告支付貨款，每月一結(jié)”。之后，原告按約陸續(xù)向被告發(fā)貨，截至2013年2月底，原告已向被告發(fā)貨47997件（套），被告在收到貨物后亦簽字蓋章確認。在此期間，被告于2013年2月19日向原告支付貨款63392.91元。其后，被告拒不告知原告服裝銷售情況，亦不與原告結(jié)算并支付款項，被告違反雙方約定，經(jīng)原告多次催討無果，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。為保護自身合法利益，起訴請求：1.立即解除原、被告之間簽訂的《服裝供應(yīng)合同》；2.被告立即返還原告向其交付的47997件服裝，無法返還的部分按雙方約定的價格（被告銷售價格×0.725）予以支付；3.被告向原告支付逾期付款利息損失（該損失按人民銀行同期同類貸款利率1.5倍計算，從合同解除之日起算至清償之日止）。

被告貿(mào)易公司答辯稱，1.對于原告提出解除原、被告之間簽訂的服裝供應(yīng)合同表述不正確，應(yīng)是解除原、被告之間的合作關(guān)系，因為原、被告之間并未簽訂該合同。2.被告已經(jīng)銷售了一部分服裝，目前剩下32798件，但原告提出的“按雙方約定的價格”沒有依據(jù)，因為雙方并未約定實際的價格，只是根據(jù)天貓或淘寶的掛牌價×0.725結(jié)算。3.原告主張支付逾期付款利息損失沒有法律依據(jù)。

原告服裝公司為證明其主張的事實，向本院提交以下證據(jù)：

1.營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、身份證。擬證明原告的基本情況以及主體適格。

2.QQ網(wǎng)聊記錄。擬證明2013年1月8日至2月間，被告員工方曉翔（網(wǎng)名愛某）與原告員工林文英（網(wǎng)名青青水影）就雙方合同的部分內(nèi)容及貨款支付情況進行磋商確定的聊天情況，確定網(wǎng)店網(wǎng)址為http：／／×××.tmall.com／shop，確定淘寶c店網(wǎng)址為http：／／×××.taobao.com／shop，雙方就網(wǎng)絡(luò)銷售情況進行了核對，核對過程中，被告提供了相關(guān)產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址；雙方是按被告銷售價格×0.725的比例進行結(jié)算；雙方網(wǎng)聊過程中提及黃經(jīng)理，黃經(jīng)理的電話號碼為180××××3270；原告提供了收款賬戶，雙方確認首次結(jié)算價款為63392.91元，被告表示在2013年2月19日已將款打給原告，與證據(jù)9中被告的法定代表人黃某匯款一事吻合，被告向原告發(fā)送了鋪貨產(chǎn)品對賬單。

3.電子郵箱打印件。擬證明2012年9月17日，原告相關(guān)負責人張某與被告相關(guān)負責人黃經(jīng)理就雙方合作進行磋商，雙方商定被告按售價×0.725計算方式向原告付款。

4.供銷產(chǎn)品對賬單、供貨單。原告向被告供貨品種21種，數(shù)量48097件（套），雙方未結(jié)算金額為4027682.4元，被告應(yīng)按售價4027682.4元×0.725計算方式向原告付款2920069.7元

5.收貨確認單、裝箱單。擬證明被告收到原告發(fā)出的全部貨物，方曉翔系被告授權(quán)的代表人。

6.收款回單及鋪貨產(chǎn)品對賬單，擬證明被告的法定代表人黃某按約定的銷售價×0.725計算方式向原告支付了首期貨款63392.91元。

7.公證書、注冊商標登記情況。擬證明被告在網(wǎng)址http：／／×××.tmall.com／shop和http：／／×××.taobao.com／shop兩個網(wǎng)店上銷售原告供應(yīng)的貨物，被告銷售原告提供的貨物的銷售價格。愛某是被告注冊持有的商標，被告在網(wǎng)站上銷售的產(chǎn)品就是原告供應(yīng)的貨物。

被告貿(mào)易公司質(zhì)證認為，證據(jù)1、2的真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不足以證明雙方存在買賣關(guān)系，反而體現(xiàn)了是廠商合作經(jīng)營關(guān)系。原告是按照淘寶銷售總價的0.725取得抽成利潤，至今雙方尚未對已經(jīng)銷售的數(shù)量、金額進行對賬，對此，在聊天記錄可以體現(xiàn)原告是向被告進行鋪貨；在2013年1月9日17：38：34，原告員工網(wǎng)名“青青水影”提出“是按我們的售價抽成對吧”，被告員工網(wǎng)名“愛某小方”回復(fù)“售價是總價。抽成要再X0.725”；2013年1月26日10：45：04原告員工網(wǎng)名“青青水影”提出“一個款你賣的時候淘寶記錄有不同的價格，所以要按總的銷售額算錢的對吧”；2013年2月19日14：27：08-14：47：33原告員工網(wǎng)名“青青水影”向被告業(yè)務(wù)員提出要所有銷售的原始記錄。證據(jù)3的真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不足以證明雙方存在買賣關(guān)系，反而體現(xiàn)了是廠商合作經(jīng)營關(guān)系。從原、被告法定代表人電子郵件的往來記錄看，反而體現(xiàn)了是廠商合作經(jīng)營關(guān)系，郵件的主題都是合作事宜，在2012年9月17日上午10：43分原告（張某）的意見是：建議零售價格和7.5：2.5分賬，并提出其準備投入2000-3000萬元的資金及庫存的風險，12：03分被告（小黃）回復(fù)意見是銷售價格改為90元，最低不超過80元，最高不超過110元，對7.5：2.5分賬問題不能改動，最后雙方同意第一年按7.25：2.75分賬，第二年按7：3分賬。證據(jù)4中對賬通知的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該通知僅是原告單方計算的金額，并沒有經(jīng)被告確認，該通知不能證明雙方是買賣關(guān)系，原告要求是按銷售款的72.5%支付貨款，但原告沒有證據(jù)證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品已經(jīng)銷售了，銷售款為4027682.4元，實際上，至今原告生產(chǎn)的產(chǎn)品至今還有大部分尚未銷售；供銷產(chǎn)品對賬單的真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅能證明被告收到原告的產(chǎn)品，不能證明雙方存在買賣關(guān)系，單據(jù)上沒有銷售價格。證據(jù)5真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅能證明被告收到原告的產(chǎn)品，不能證明雙方存在買賣關(guān)系，單據(jù)上沒有銷售價格。證據(jù)6、7真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證明了原告按淘寶商城的銷售價進行提成的，并不是在被告收到貨物后就要支付貨款，說明雙方是廠商合作關(guān)系。

本院認為，被告對原告提供證據(jù)1、2、3、5、6、7以及4中的供銷產(chǎn)品對賬單的真實性沒有異議，本院予以確認，可以作為認定事實的依據(jù)。但對證據(jù)4中對賬通知的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院將結(jié)合事實予以認定。

被告貿(mào)易公司為證明其主張的事實，向本院提交以下證據(jù)：

1.電子郵箱記錄單。擬證明2012年10月15日，被告負責人愛某小黃與原告負責人張某就雙方合作產(chǎn)品的相關(guān)尺寸、貨期進行商談。

2.QQ聊天記錄單。擬證明2013年11月3日、6日、7日、8日，原告業(yè)務(wù)員小張與被告業(yè)務(wù)員小芳（網(wǎng)名小茬口）就“雙十一”網(wǎng)購的上傳產(chǎn)品的交貨期進行聊天，在聊天中，被告業(yè)務(wù)員小芳多次要求原告最遲要在11月8日發(fā)貨，以確保“雙十一”能夠銷售，但原告業(yè)務(wù)員小張明確“爬衣”做不出來。

3.照片二張。擬證明雙方合作生產(chǎn)銷售“愛某”品牌童裝由原告提供樣品，因原告延誤交貨期限及延誤銷售季節(jié)，造成雙方合作生產(chǎn)、銷售“愛某”品牌童裝至今仍有大部分庫存積壓。

4.供貨、存貨、銷售及結(jié)算金額明細表、淘寶截圖。擬證明截止2014年7月29日，原告生產(chǎn)的服裝還有32073件庫存，被告實際銷售總額為677977.6元。

原告服裝公司質(zhì)證認為，證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有通過公證等方式獲得，真實性、合法性無法確認，不能說雙方合作產(chǎn)品，只能說明被告有委托原告加工生產(chǎn)服裝，雙方之間存在買賣合同關(guān)系。證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有通過公證等方式獲得，真實性、合法性無法確認，恰恰說明了被告有委托原告加工生產(chǎn)服裝，雙方之間存在買賣合同關(guān)系。證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，真實性、合法性無法確認，不能證明原告與被告合作生產(chǎn)、銷售“愛某”品牌童裝，原、被告之間也不是合作生產(chǎn)、銷售“愛某”品牌童裝的關(guān)系，而是買賣合同關(guān)系，即原告根據(jù)被告的訂單加工生產(chǎn)其指定品牌、型號、規(guī)格等的童裝，然后將貨提供給被告，被告按淘寶總價×0.725向原告付錢；原告不存在延期交貨的情況，因為原告在接到訂單時，就明確告知可能有批貨未能在指定時間內(nèi)完成，但在這種情況下，被告不但同意更改交貨時間而且還接收了貨物，且沒有提出異議；被告的貨物有積壓，是被告經(jīng)營方面的問題，跟原告無關(guān)，跟本案無關(guān)。證據(jù)4的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，淘寶截圖無法確認是訟爭產(chǎn)品，即使是訟爭產(chǎn)品，也不排除被告臨時降價，價格應(yīng)以原告之前提交的公證書為準。對庫存數(shù)量除HB08款號應(yīng)為147件外，其余的數(shù)量同意被告提交的庫存數(shù)量。

本院認為，原告對被告提交的證據(jù)除庫存數(shù)量（HB08款號應(yīng)為147件）無異議外，其余的證據(jù)均有異議，本院對庫存數(shù)量予以確認，其余證據(jù)將結(jié)合事實予以認定。

根據(jù)對上述證據(jù)的質(zhì)證、認證，本院確認如下事實：

2010年4月7日，被告貿(mào)易公司經(jīng)南平市延平區(qū)工商局批準成立，經(jīng)營范圍是紡織、服裝家居用品的批發(fā)、零售，2011年5月14日經(jīng)注冊，擁有“愛某”中文和英文商標的使用權(quán)。2012年9-11月間，原、被告雙方達成產(chǎn)銷合作口頭協(xié)議，由被告貿(mào)易公司提供商標品牌，原告提供童裝的樣式，經(jīng)雙方確認尺碼、顏色后，由原告生產(chǎn)珊瑚絨夾棉爬衣、珊瑚絨毛毯、天鵝絨夾棉睡袋等。被告按其在淘寶網(wǎng)上每件售價的72.5%向原告支付貨款。原告按約陸續(xù)向被告發(fā)貨，截至2013年2月底，被告共收到原告貨物HB01款3543件、HB02款2942件、HB04款2646件、HB05款3000件、HB08款5000件、HB09款1888件、HB10款3786件、HB12款1860件、HB13款1937件、HB14款3010件、HB15款2130件、HB16款2090件、HB17款1760件、HB18款2000件、HB19款1778件、HB20款1000件、HB21款2000件、HB22款1834件、HB23款1800件、HB24款1808件、HB25款185件，共計47997件（套）。被告在收貨期間陸續(xù)通過淘寶網(wǎng)上的“天貓商城”的“愛某母嬰旗艦店”進行銷售，截止2014年7月29日，被告尚有庫存32073件（套），其中：HB01款1769件、HB02款439件、HB04款604件、HB05款2435件、HB08款3900件、HB09款1688件、HB10款1799件、HB12款1806件、HB13款1369件、HB14款1717件、HB15款2073件、HB16款1750件、HB17款1064件、HB18款1896件、HB19款1574件、HB20款377件、HB21款1852件、HB22款1520件、HB23款1595件、HB24款661件、HB25款185件。被告于2013年2月19日向原告支付貨款63392.91元。其后，被告拒不告知原告服裝銷售情況，亦不與原告結(jié)算并支付款項。

另查明，原告在變更訴訟請求后，確認雙方之間訂立口頭的合同。

本案的爭議焦點為：1.原告要求被告返還47997件服裝，如無法返還的產(chǎn)品按雙方約定的價格（被告銷售價格×0.725）予以支付貨款是否有依據(jù)；2.原告要求被告從合同解除之日起按人民銀行同期同類貸款利率1.5倍支付逾期付款利息是否有依據(jù)?，F(xiàn)本院分析、論述如下。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款的規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。”本案中，原、被告雙方并未約定合同解除條件，也未在訴訟之前行使解除權(quán)，而是原告在本案審理過程中提出解除涉案合同，被告亦無異議，故涉案合同自原告解除合同申請送達至被告時予以解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”雙方確認截止2014年7月29日，被告庫存中尚有涉案產(chǎn)品32073件（套），依法應(yīng)當退還給原告。被告已出售的產(chǎn)品，雙方約定以被告在淘寶網(wǎng)上的售價，按原告占72.5%和被告占27.5%進行分成，被告對此并未提出異議。關(guān)于被告在淘寶網(wǎng)上的售價，原告提供了經(jīng)過廈門市鷺江公證處出具的《公證書》，證實了被告在淘寶網(wǎng)中注冊的網(wǎng)店上出售涉案產(chǎn)品的價格，雖然被告不予認可該價格，但被告作為實際網(wǎng)絡(luò)銷售商，提供的網(wǎng)絡(luò)彩頁沒有出處、時間，原告又不予認可，在本院向被告釋明其作為實際銷售方，負有提供銷售價格記錄的舉證責任，如不提交銷售價格記錄可能導(dǎo)致不利的后果后，被告仍未提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)銷售價格信息，故被告主張的銷售價格沒有依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)以原告提供的經(jīng)過公證的價格作為結(jié)算貨款依據(jù)。依此，被告應(yīng)將其已出售的產(chǎn)品數(shù)量，按照原告提供的經(jīng)過公證的被告在淘寶網(wǎng)的網(wǎng)店上銷售涉案產(chǎn)品價格進行計算貨款，即HB01款219798.6元（1774件×123.9元）、HB02款173958.5元（2503件×69.5元）、HB04款187659.8元（2042件×91.9元）、HB05款41527.5元（565件×73.5元）、HB08款93500元（1100件×85元）、HB09款23900元（200件×119.5元）、HB10款197706.5元（1987件×99.5元）、HB12款4746.6元（54件×87.9元）、HB13款49927.2元（568件×87.9元）、HB14款83398.5元（1293件×64.5元）、HB15款4383.3元（57件×76.9元）、HB16款33660元（340件×99元）、HB17款43082.4元（696件×61.9元）、HB18款7685.6元（104件×73.9元）、HB19款20196元（204件×99元）、HB20款38563.7元（623件×61.9元）、HB21款10937.2元（148件×73.9元）、HB22款19436.6元（314件×61.9元）、HB23款16994.5元（205件×82.9元）、HB24款100821.3元（1147件×87.9元），合計1371883.8元。按雙方約定，原告享有的分成比例是72.5%，對應(yīng)的貨款為994615.76元（1371883.8元×72.5%），扣除被告已支付給原告的貨款63392.91元，被告尚應(yīng)支付貨款931222.85元給原告。因此，原告要求被告返還未出售的產(chǎn)品以及無法返還的產(chǎn)品按雙方約定的價格予以支付貨款的理由成立，本院予以支持。

由于原告主張合同解除是在變更訴訟請求后提出，本院于2014年7月2日將原告的變更訴訟請求申請書送達給被告，故合同解除之日應(yīng)為2014年7月2日。本案中，原、被告雙方既未約定合同解除條件，也未約定違約責任，原告提供的證據(jù)亦不足以證明被告存在違約行為。原告主張從合同解除之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率1.5倍計算欠付貨款利息損失的理由沒有依據(jù)，本院不予支持，但可從合同解除之日即2014年7月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算欠付貨款利息損失，該損失應(yīng)由被告支付給原告。

綜上，本院認為，原、被告雙方之間未訂立書面合同，但雙方口頭約定以及通過QQ聊天，確定由被告提供其注冊的“愛某”商標，經(jīng)雙方確認童裝樣式、尺碼、顏色后，由原告負責生產(chǎn)，再將童裝成品發(fā)貨至被告處，由被告通過淘寶網(wǎng)進行銷售以及雙方根據(jù)被告在淘寶網(wǎng)上的售價，按約定比例進行分成，雙方之間形成合同關(guān)系的意思表示真實，未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告將生產(chǎn)好的童裝交付給被告銷售，但雙方未約定結(jié)算方式，造成雙方至今尚未進行結(jié)算，致使合同目的無法實現(xiàn)，在訴訟過程中雙方自愿解除合同，本院依法予以準許。合同解除后，被告庫存中尚有涉案產(chǎn)品32073件（套），依法應(yīng)當退還給原告。被告已出售的產(chǎn)品，應(yīng)當依照雙方約定的比例進行分成?？鄢桓媲捌谥Ц督o原告的貨款63392.91元，被告尚應(yīng)支付貨款931222.85元及利息（自合同解除之日2014年7月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）給原告。合同解除之后，如被告仍有出售涉案產(chǎn)品，亦以此價格標準計算貨款后支付給原告。被告主張因原告違約給其造成損失以及其銷售產(chǎn)品時支出的費用應(yīng)由原告承擔，可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司與被告福建省南平市某貿(mào)易有限公司之間口頭約定生產(chǎn)和在淘寶網(wǎng)上銷售“愛某”品牌童裝的合同；

二、被告福建省南平市某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)將已出售產(chǎn)品按約定計算的貨款931222.85元及利息（自2014年7月2日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款付清之日止）一性支付給原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司；

三、被告福建省南平市某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)將庫存中的產(chǎn)品32073件（其中：HB01款1769件、HB02款439件、HB04款604件、HB05款2435件、HB08款3900件、HB09款1688件、HB10款1799件、HB12款1806件、HB13款1369件、HB14款1717件、HB15款2073件、HB16款1750件、HB17款1064件、HB18款1896件、HB19款1574件、HB20款377件、HB21款1852件、HB22款1520件、HB23款1595件、HB24款661件、HB25款185件）退還給原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司；如在合同解除之后，被告福建省南平市某貿(mào)易有限公司仍有出售涉案產(chǎn)品，亦以本判決確定的價格標準計算貨款后支付給原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司。

四、駁回原告某（福州開發(fā)區(qū)）服裝有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費31301元，由原告服裝公司負擔1301元，被告貿(mào)易公司負擔30000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

審　判　長　陳君精

審　判　員　黃曉健

代理審判員　張聰榮

二〇一四年十二月十七日

書　記　員　張　雋

合同糾紛