浙江省瑞安市人民法院

民事判決書

（2015）溫瑞塘商初字第27號(hào)

原告鄭某。

委托代理人(特別授權(quán))葉雷，瑞安市中天法律服務(wù)所法律工作者。

被告余某。

委托代理人（特別授權(quán)）楊建崇、張盈盈，浙江瑞大律師事務(wù)所律師。

原告鄭某與被告余某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月23日、2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人葉雷、被告余某及其委托代理人楊建崇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄭某起訴稱：被告陸續(xù)向原告訂購(gòu)沖鐵產(chǎn)品，至2013年10月24日，原、被告雙方經(jīng)結(jié)算，被告結(jié)欠原告貨款494200元，并由被告親自出具欠條交原告收?qǐng)?zhí)。后原、被告雙方繼續(xù)生意往來，截止2014年4月底雙方經(jīng)結(jié)算，被告結(jié)欠原告貨款共計(jì)851008元，被告于2013年11月至2014年7月期間已陸續(xù)向原告支付貨款共計(jì)480000元。但余款經(jīng)原告多次催討，被告以無錢償還為由，至今分文未付。故原告起訴請(qǐng)求判令：一、被告償付貨款371000元及利息損失（利息損失按銀行同期貸款利率從起訴之日起算至履行完畢之日止）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告償付貨款321000元及利息損失（利息損失按銀行同期貸款利率從起訴之日起算至履行完畢之日止）。

被告余某答辯稱：原、被告雙方于2013年10月24日進(jìn)行結(jié)算，被告尚欠原告貨款494200元，當(dāng)日被告出具了結(jié)欠單交由原告收?qǐng)?zhí)。事后被告繼續(xù)從原告處進(jìn)貨，又欠貨款共計(jì)356808元。自2013年11月始至2014年7月止，被告確已向原告支付所欠貨款共計(jì)480000元。但原告所述有如下幾點(diǎn)與事實(shí)不符，第一、雙方于2013年10月24日結(jié)算后被告發(fā)現(xiàn)原告將2013年10月12日已支付的50000元貨款遺漏，遂電話與原告聯(lián)系，其表示知曉，故該遺漏款項(xiàng)應(yīng)在已結(jié)算的貨款中扣除；第二、被告于2014年12月4日已向原告支付貨款50000元，但原告并未計(jì)算在內(nèi)，應(yīng)在欠款中予以扣除；第三、被告應(yīng)原告要求將所欠貨款中的200000元轉(zhuǎn)為借款，并先后兩次出具借條且支付了3個(gè)月利息6000元，故該200000元應(yīng)在所欠貨款中扣除。綜上被告認(rèn)為尚欠原告貨款應(yīng)為71000元。

在第二次庭審中，被告又提出其分別于2013年12月18日向原告轉(zhuǎn)賬支付50000元、于2014年7月4向原告轉(zhuǎn)賬支付10000元，故已支付的60000元貨款，應(yīng)在所欠款項(xiàng)中扣除。

原告鄭某在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：

證據(jù)一、原告身份證一份，證明原告主體身份；

證據(jù)二、被告戶籍證明一份，證明被告主體身份；

證據(jù)三、送貨單四十五張，證明2013年10月24日之后雙方發(fā)生的貨款總計(jì)金額356808元；

證據(jù)四、欠條、明細(xì)清單各一份，證明截止2013年10月24日被告欠原告貨款494200元的事實(shí)。

上述原告提供的證據(jù)在庭審中出示，被告余某對(duì)證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，對(duì)證據(jù)四中的欠條的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除2013年10月12日已支付的貨款50000元及已轉(zhuǎn)為借款的200000元。

被告余某在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：

證據(jù)五、銀行交易單一份，證明被告向原告支付貨款的事實(shí)。

證據(jù)六、（申請(qǐng)法院調(diào)取）中國(guó)工商銀行明細(xì)兩份，證明被告分別于2013年12月4日、2013年12月18日、2014年7月4日向原告轉(zhuǎn)賬支付50000元、50000元、10000元，均是余某賬號(hào)62×××98轉(zhuǎn)賬至原告鄭某賬號(hào)12×××62的事實(shí)。

證據(jù)七、還款清單一份、轉(zhuǎn)賬憑證十二份，證明被告償還原告貨款的情況。

上述被告提供的證據(jù)在庭審中出示，原告鄭某對(duì)證據(jù)五、六、七的三性沒有異議，但原告認(rèn)為被告主張的2013年12月18日的50000元和2014年7月4日的10000元與原告主張的2013年12月17日和2014年7月5日匯款實(shí)屬同一筆，因原告方記賬時(shí)筆誤差錯(cuò)而導(dǎo)致時(shí)間記錄上的不一致。2013年10月12日的轉(zhuǎn)賬記錄屬實(shí)，但該筆匯款發(fā)生在結(jié)欠單出具之前，不能在本案貨款中抵扣。

被告余某向本院申請(qǐng)要求原告鄭某提供由其持有的記錄與被告貨款往來的筆記本。其中記錄了雙方三年內(nèi)的賬目明細(xì)，及雙方約定將所欠貨款中的200000元轉(zhuǎn)為借款的字據(jù)。本院責(zé)令原告提供該筆記本，并向其釋明了提交不能的法律后果，但原告稱根本就不存在被告所述的筆記本，被告出具的結(jié)欠單是在隨手所拿的本子上寫下，并事后將結(jié)欠單撕下放于保險(xiǎn)柜保管，該本子也早已不知所蹤。

對(duì)于證據(jù)一、二、三、五質(zhì)證方?jīng)]有異議，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)四被告雖然主張結(jié)欠單漏算了2013年10月12日的轉(zhuǎn)賬50000元，應(yīng)在總額中扣除。庭審時(shí)，被告余某稱已及時(shí)將漏算情況與原告溝通，原告在電話中也予以承認(rèn)，但被告未提供證據(jù)證明原告承認(rèn)以上50000元漏算的事實(shí)。結(jié)合庭審內(nèi)容，被告稱于2013年11月13日向原告妻子黃相春出具借條，以證雙方商定將200000元貨款轉(zhuǎn)為借款的事實(shí)，該份借條與2013年10月24日被告出具的結(jié)欠單簽署在同一張紙上，但被告并未對(duì)漏算50000元的情況在結(jié)欠單上予以注明。本院認(rèn)為，被告于2013年10月12日向原告支付貨款50000元的匯款記錄發(fā)生在雙方于2013年10月24日結(jié)算之前，其內(nèi)容應(yīng)已予以涵蓋，被告事后有多次機(jī)會(huì)，但均未在結(jié)欠單上注明其主張漏算的情況，故對(duì)被告的意見不予采納，對(duì)證據(jù)四予以采信。對(duì)于證據(jù)六、七的證據(jù)“三性”質(zhì)證方?jīng)]有異議，但對(duì)被告主張的待證事實(shí)有異議。被告余某在第二次庭審中提出原告出具的清單中已注明分別于2013年12月17日、2014年7月5日收到貨款50000元、10000元，應(yīng)視為自認(rèn)。被告分別于2013年12月18日、2014年7月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的50000元、10000元貨款未計(jì)算在內(nèi)，故應(yīng)予以扣除。結(jié)合兩次庭審的內(nèi)容，本院認(rèn)為，被告余某雖主張其于2013年12月17日和2014年7月5日向原告現(xiàn)金交付了貨款50000元和10000元，但庭審中原告對(duì)此并未承認(rèn)，且被告未提供其他證據(jù)證明其向原告現(xiàn)金支付的事實(shí)；另被告提交的銀行匯款憑證與原告所陳述的支付貨款情況能一一對(duì)應(yīng)，原告將被告于2013年12月18日匯款50000元和被告于2014年7月4日匯款10000元記錄成2013年12月17日與2014年7月5日屬記錄筆誤，故本院對(duì)被告的主張不予采納。

被告余某抗辯稱雙方約定已將所欠貨款中的200000元轉(zhuǎn)為借款，該內(nèi)容記錄于原告持有的筆記本內(nèi)，特向本院申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)，原告以根本不存在該筆記本為由，未向本院提交。庭審中原告稱生意上賬目往來均由其妻黃相春經(jīng)手。本院查明，黃相春與被告余某另有民間借貸糾紛一案在本院立案審理，結(jié)合兩案的審理內(nèi)容，原告之妻在另案庭審中聲稱其于2013年11月13日已將被告出具的結(jié)欠單從筆記本上撕下保管，原告代理人葉雷稱原告鄭某及其妻于2014年7月25日找其委托代理與被告余某有關(guān)的兩起案件（本案為其中之一），并于同日將證據(jù)原件交由其復(fù)印，后其將證據(jù)原件交還給黃相春收持。本院在庭審中發(fā)現(xiàn)，原告于2015年1月7日起訴時(shí)提交的結(jié)欠單證據(jù)復(fù)印件和另案中提交的貨款轉(zhuǎn)借款借條證據(jù)復(fù)印件，均為未從筆記本上撕下復(fù)印而成，而原告在庭審中提交證據(jù)原件時(shí)卻為撕下的單張結(jié)欠單和借條。故本院認(rèn)為被告所述筆記本應(yīng)真實(shí)存在，但原告無正當(dāng)理由拒不提交，故本院推定被告余某抗辯的所欠貨款中有200000元已轉(zhuǎn)為借款的主張成立。

本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告余某長(zhǎng)期從原告鄭某處訂購(gòu)沖鐵產(chǎn)品，雙方于2013年10月24日進(jìn)行結(jié)算，截止該日被告尚欠原告貨款494200元，同日被告出具了結(jié)欠單交由原告收?qǐng)?zhí)。自2013年10月24日之后，被告繼續(xù)從原告處進(jìn)貨，所欠貨款分別是39599元、131292元、113995元、71922元，共計(jì)356808元。綜上被告欠原告貨款總金額為851008元。期間被告余某陸續(xù)向原告鄭某支付貨款，分別為2013年11月2日支付100000元、2013年12月4日支付50000元，2013年12月18日支付50000元、2014年1月27日支付200000元、2014年3月17日支付50000元、2014年4月9日支付50000元、2014年6月1日支付20000元、2014年7月4日支付10000元，共計(jì)530000元。上述款項(xiàng)均由被告通過銀行轉(zhuǎn)賬匯至原告指定的銀行賬戶。因被告余某長(zhǎng)期拖欠貨款，原、被告雙方商定將所欠貨款中的200000元轉(zhuǎn)為借款。被告余某遂于2013年11月13日向原告的妻子黃相春出具了借條。本院查明原告鄭某妻子黃相春已在另案中起訴要求被告余某償還借款。綜上被告余某尚欠原告鄭某貨款121000元。

本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，依法受法律保護(hù)。原告已履行交付貨物義務(wù)，被告理應(yīng)及時(shí)支付貨款。被告拒不履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，但應(yīng)扣除已轉(zhuǎn)為借款的200000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告余某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某貨款121000元并賠償利息損失（自2015年1月7日始按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止），款交本院塘下人民法庭轉(zhuǎn)付；

二、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)6166元，減半收取3083元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)1921元，由被告余某負(fù)擔(dān)1162元。定于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)6166元（具體金額由溫州市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級(jí)人民法院，戶名：溫州市財(cái)政局非稅收入結(jié)算戶，開戶行：農(nóng)行溫州市分行，賬號(hào)：19×××13。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理］。

本判決發(fā)生法律效力后，如被告拒絕履行的，原告可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行；申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，從判決書規(guī)定履行期限的最后一日起計(jì)算。

審判員　林振宇

二〇一五年三月十五日

書記員　潘仁珠

合同糾紛