福建省廈門市翔安區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）翔民初字第2071號

原告蔣某勝，男，19××年××月××日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。

委托代理人許錦聰、林銘蔚，福建嘉禾嘉律師事務所律師。

被告廈門港口開發(fā)建設有限公司，住所地福建省廈門市海滄區(qū)。

法定代表人林某雄，執(zhí)行董事。

委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡聯(lián)合律師事務所律師。

被告中交第三航務工程局有限公司，住所地上海市××路×××號，組織機構代碼1326××××-7。

法定代表人方某，董事長。

委托代理人莊瑞明、黃紫晶，福建明嘉律師事務所律師。

原告蔣某勝因與被告廈門港口開發(fā)建設有限公司（以下簡稱“廈港開發(fā)建設公司”）、中交第三航務工程局有限公司（以下簡稱“中交三航局”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2013年9月11日立案受理。本案依法由審判員張薇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔣某勝及其委托代理人許錦聰、林銘蔚、被告廈港開發(fā)建設公司的委托代理人林春松、被告中交三航局的委托代理人莊瑞明、黃紫晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告蔣某勝訴稱，其房屋坐落于翔安劉五店南部港區(qū)散雜貨碼頭附近，于1997年建成，并于2005年7月26日辦理農(nóng)村房屋所有權證。被告中交三航局承建被告廈港開發(fā)建設公司的劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程，于2009年5月31日至2009年6月7日進行爆破施工，爆破施工點就在與蔣某勝房屋接近的地方。在爆破之前，兩被告從未將爆破事項告知包括蔣某勝在內(nèi)的所有村民，也未在爆區(qū)周圍張貼有關爆破事項的公告并采取安全防護措施，在此情況下強行連續(xù)爆破8天，造成了爆區(qū)周圍包括蔣某勝在內(nèi)的許多房屋受損。蔣某勝的房屋因被告中交三航局的爆破施工產(chǎn)生了多處破損：一樓天花板、二樓樓梯承重墻、二樓天花板、二樓陽臺圍欄、三樓天花板、三樓墻壁等處出現(xiàn)裂縫，造成漏水滲水，致使原告的房屋成為危房。經(jīng)初步確定房屋受損系因被告中交三航局的爆破所產(chǎn)生的振動波造成的。中交三航局的爆破施工給包括原告的房屋等財產(chǎn)造成了損害，蔣某勝在爆破施工后向二被告反應并主張索賠，但卻遭到拒絕。隨后不久，中交三航局對蔣某勝及村委會（后改稱澳頭社區(qū)居委會）表示已經(jīng)匯了人民幣（幣種下同）200000元的款項到新店鎮(zhèn)政府作為處理該事的保證金，到工程完工后再對受損方逐一處理，200000元的款項屆時多還少補。2011年底至2012年初，蔣某勝得知該工程即將完工，多次向二被告主張權利，二被告卻借故推脫、回避，拒絕承擔任何責任，蔣某勝受損的房屋因此遲遲得不到修復。為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，請求判令：1、二被告連帶賠償原告蔣某勝房屋修復費用，暫定100000元（以鑒定結論為準）；2、本案訴訟費用由二被告承擔。

被告廈港開發(fā)建設公司辯稱，一、本案訟爭項目業(yè)主單位是廈港開發(fā)建設公司，公司已經(jīng)把相關建設施工項目委托給被告中交三航局，依據(jù)相關規(guī)定，安全方面責任應由中交三航局承擔。原告蔣某勝起訴廈港開發(fā)建設公司缺乏法律依據(jù)。二、原告蔣某勝在訴狀中陳述的房屋損害的事實，缺乏依據(jù)。綜上，蔣某勝對被告廈港開發(fā)建設公司的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，不應予以支持。

被告中交三航局辯稱，一、中交三航局炸礁爆夯施工方案通過了專家組評審，得到了廈門港口管理局的批復同意，并得到了廈門市公安局的批準。中交三航局炸礁爆夯施工是合法的施工行為，不存在過錯。二、中交三航局炸礁爆夯作業(yè)時間僅為八天，并且在炸礁爆夯施工過程中，還委托了第三方檢測機構對爆夯作業(yè)振動進行測試，測試結果表明爆夯對存在的建（構）筑物影響較小，未造成破壞性的振動效應，不會對建（構）筑的結構、承重墻等造成破壞。中交三航局的施工行為與原告蔣某勝房屋損壞沒有因果關系。即使中交三航局的施工行為屬于高度危險作業(yè)行為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》第4條第二款“高度危險作業(yè)致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。”之規(guī)定，中交三航局也僅就受害人故意造成損害承擔舉證責任，蔣某勝仍應對高度危險作業(yè)與損害后果存在因果關系承擔舉證責任，蔣某勝并未提供該方面的證據(jù)，應承擔舉證不能的后果。三、蔣某勝僅提供房屋出現(xiàn)裂縫的照片，不能證明此房屋損壞系因中交三航局炸礁爆夯作業(yè)造成。蔣某勝的房屋系自行建造，未經(jīng)科學設計，也不是由有資質的施工企業(yè)施工，沒有相應的技術、安全規(guī)范標準，其穩(wěn)定性、抗震性、安全性本來就存在缺陷，蔣某勝的房屋已建成十余年，年久失修，不排除其房屋的損壞系因自然形成。中交三航局的炸礁爆夯施工行為與蔣某勝房屋損壞不存在因果關系。四、即使中交三航局炸礁爆夯施工會對蔣某勝房屋造成影響，該影響在造成房屋損害因素中所占比重也極其微小。蔣某勝要求中交三航局承擔房屋加固修復全部責任沒有事實與法律依據(jù)。且蔣某勝提出的修復費用明顯過高，明顯與其所陳述的房屋損壞程度不相當。五、蔣某勝起訴狀陳述其房屋損失系因中交三航局2009年5月31日至2009年6月7日的爆破作業(yè)所致，即使蔣某勝的房屋損失確系因中交三航局的爆破作業(yè)所致，中交三航局的爆破作業(yè)于2009年6月7日結束，即自2009年6月8日起不再存在侵權行為，訴訟時效應從該日起算。中交三航局向新店鎮(zhèn)政府專用賬戶支付200000保證金系根據(jù)《廈門劉五店港區(qū)工程建設指揮部會議紀要》之要求，中交三航局從未承諾在工程完工后再進行賠償，在起訴之前，蔣某勝也從未向中交三航局提出賠償要求。本案中不存在訴訟時效中斷之情形，因此，蔣某勝的起訴已超過訴訟時效。綜上所述，蔣某勝的起訴已超過訴訟時效，其訴訟請求也沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回蔣某勝的起訴或駁回其訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明，2009年3月24日，被告廈港開發(fā)建設公司與被告中交三航局簽訂合同協(xié)議書一份，約定廈港開發(fā)建設公司受廈門港務控股集團有限公司委托，將廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程的施工建設發(fā)包給中交三航局。該工程與廈門市翔安區(qū)新店鎮(zhèn)澳頭社區(qū)相鄰。2009年3月19日，廈門港口管理局以廈港（2009）81號《廈門港口管理局關于廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程炸礁爆夯施工作業(yè)的批復》，原則同意施工單位在廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程實施炸礁、爆夯施工作業(yè)。2009年5月27日，廈門市公安局翔安分局下發(fā)《復雜環(huán)境爆破作業(yè)申請事項批準通知書》，批準廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位爆破施工，爆破施工期至2010年5月15日。被告中交三航局于2009年5月31日至2009年6月7日在廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程的施工過程中進行了爆夯施工。后因澳頭社區(qū)部分村民主張房屋因爆破施工受損，爆夯施工于2009年6月8日停止。2009年6月5日，受中交三航局廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位項目經(jīng)理部的委托，廈門地震勘測研究中心對該項目爆夯作業(yè)進行振動測試，測試當日三次爆夯振動影響，測試振速均低于《爆破安全規(guī)程GB6722-2003》允許的最大限制值，故得出結論：本次爆夯對村莊的建（構）筑物影響較小，未造成破壞性的振動效應，不會對建（構）筑物的結構造成破壞。2009年6月9日，廈門劉五店港區(qū)工程建設指揮部召開會議，會議代表包含被告廈港開發(fā)建設公司及中交三航局代表，會議就港區(qū)爆夯對附近村民房屋影響問題進行了分析和研究，并形成廈門劉五店港區(qū)工程建設指揮部（2009）13號會議紀要，紀要第一條載明：“請工程建設部牽頭，由翔安區(qū)新店鎮(zhèn)政府、澳頭村委、港務控股集團（建設單位）、中交三航局（施工單位）及特邀專家，組成協(xié)調(diào)工作小組，制定爆夯施工影響的處理方案和工作機制，盡快對房屋受損登記結果進行鑒定，做好村民安撫工作”；紀要第二條載明：“請中交三航局散雜貨泊位項目部打一筆相應保證金到新店鎮(zhèn)專用戶頭，?？顚Ｓ茫綍r根據(jù)受損賠償情況多還少補，消除村民顧慮。”中交三航局承建的廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程的施工于2014年8月底完成。原告蔣某勝所有的房屋位于翔安區(qū)新店鎮(zhèn)澳頭村后埔頂31號，為三層自建房屋，建于1997年，2005年7月取得集體土地使用權證及農(nóng)村房屋所有權證?，F(xiàn)原告蔣某勝以中交三航局的施工致其上述房屋受損為由訴至本院，請求判如所訴。

審理中，原告蔣某勝申請對訟爭房屋修復至安全狀態(tài)所需要的費用進行司法鑒定，被告中交三航局申請對中交三航局實施的工程爆破施工是否對蔣某勝的房屋造成損壞及對案涉房屋受損的影響程度申請司法鑒定。本院依法委托福建方成司法鑒定中心對上述申請進行司法鑒定。鑒定機構于2014年11月10日作出福建方成司鑒中心（2014）評鑒（工質）字16號《鑒定意見書》，鑒定結果：“原告蔣某勝位于廈門市翔安區(qū)新店鎮(zhèn)澳頭村后浦頂31號的三層混合結構的修復費用評估結果為人民幣66681元。受鑒房屋受損的主要原因：受鑒房屋裂縫大部分為應力集中部位的斜裂縫，墻體水平裂縫，符合爆破振動破壞的裂縫特征，對廈門劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位爆夯施工方案、記錄及振動測試報告審核分析，周邊房屋走訪調(diào)查，爆夯施工對受鑒房屋受損造成了一定影響。次要原因：受鑒房屋為農(nóng)村自建房，無設計施工資料，其條石淺基牢固性差，部分縱橫墻連接、構造柱設置等不滿足規(guī)范要求，抗震性差，在外力作用下易產(chǎn)生損壞。”原告蔣某勝為此支付了鑒定費20000元，并請求由兩被告承擔鑒定費用。被告中交三航局為此支付了鑒定費50000元，并主張鑒定費用按責任比例分擔。

原告蔣某勝認為《鑒定意見書》中的修復費用存在遺漏。2014年12月2日，福建方成司法鑒定中心出具《關于“（2014）評鑒（工質）字15號、16號建筑工程鑒定意見書”質證意見的補充說明函》，說明如下：“經(jīng)我中心鑒定人員查閱現(xiàn)場勘察記錄資料，蔣某勝房屋受損估算中確有遺漏花崗窗框、門檻因裂縫所需修復費用，經(jīng)估算該部分修復費用為：人民幣貳仟柒佰柒拾陸元整（￥2776元）；原告方所訴房屋修復期間產(chǎn)生搬家費、臨時房屋租賃費等費用，建議以實際發(fā)生費用計取或雙方協(xié)商。”

被告中交三航局認為福建方成司鑒中心（2014）評鑒（工質）字16號《鑒定意見書》不應被采信。首先，本案的鑒定內(nèi)容不僅涉及到建筑專業(yè)領域，也涉及到爆破專業(yè)領域，鑒定機構所列的鑒定人沒有爆破專業(yè)知識，鑒定機構外聘的爆破行業(yè)專家陳壽如教授并不同意鑒定機構的鑒定意見，故對鑒定程序存在異議。其次，鑒定報告缺乏科學性，鑒定中心未采用科學的測算方式作出結論，而是靠鑒定人員自由心證的方法得出鑒定結論，預先設定了鑒定結論。再次，《廈門劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位爆夯振動測試報告》是獨立第三方在施工過程中進行的測試，具有客觀的數(shù)據(jù)、科學的計算和引用的規(guī)范標準，應作為房屋受損原因的主要依據(jù)。綜上，爆破作業(yè)不是案涉房屋受損的主要原因。同時，被告中交三航局申請鑒定人員出庭，并為此支付鑒定人出庭費2000元。鑒定人侯社成、章云到庭質證，并出具書面補充說明函。鑒定人認為，被告中交三航局提交的測震報告所監(jiān)測藥量并非最大齊發(fā)藥量，測點未布置于受鑒房屋地基、基礎附近地面，不能以測試振動速度直接說明爆破振動波傳遞至受鑒房屋基礎的振動速度，且三個測點相對位置較近，測點、爆心及受鑒房屋未呈直線分布，不能通過理論推算受鑒房屋地面質點震動速度，故認為《廈門劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位爆夯振動測試報告》對本案涉訴房屋的鑒定是不可用的。鑒定人認為，鑒定意見是通過調(diào)查聽證、多次現(xiàn)場勘驗、走訪調(diào)查、現(xiàn)場檢測等大量工作，綜合多方專家意見形成的。

以上事實，有原告蔣某勝和被告廈港開發(fā)建設公司、中交三航局陳述在案的庭審筆錄及蔣某勝提供的廈門市農(nóng)村房屋所有權證、廈門市集體土地使用權證、答辯狀、廈門劉五店港區(qū)工程建設指揮部會議紀要、照片、福建省水運工程平安工地項目（標段）備案表、港口工程一覽表、鑒定費發(fā)票，被告廈港開發(fā)建設公司提供的協(xié)議書，被告中交三航局提供的炸礁爆夯施工作業(yè)審批文件、廈門港劉五店南部港區(qū)散雜泊位爆夯振動測試報告、劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程炸礁爆夯施工情況匯報、鑒定費發(fā)票、出庭費發(fā)票，福建方成司法鑒定中心出具的福建方成司鑒中心（2014）評鑒（工質）字16號《鑒定意見書》、《關于“（2014）評鑒（工質）字16號建筑工程鑒定意見書”質證意見的補充說明函》、《關于“（2014）評鑒（工質）字15號、16號建筑工程鑒定意見書”的補充說明函》等證據(jù)予以佐證，以上證據(jù)已經(jīng)開庭質證，并經(jīng)本院審核，可以作為定案依據(jù)。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，公民的合法財產(chǎn)權利應受到法律保護。本案爭議的焦點在于：一、被告中交三航局實施的爆夯施工與原告蔣某勝房屋受損之間是否存在因果關系；二、本次事故的責任分配及承擔責任的主體；三、原告蔣某勝的訴求是否超過訴訟時效。本院對以上爭議焦點分析認定如下：

一、被告中交三航局實施的爆夯施工與原告蔣某勝房屋受損之間是否存在因果關系。

被告中交三航局在實施爆夯施工前雖有經(jīng)過廈門港口管理局及廈門市公安局的審批，但這并不能作為其不存在過錯的免責事由，專家組評審意見及評估報告亦無法證明爆夯施工不會對周圍民房造成損害，故本院對此不予采信。中交三航局委托廈門地震勘測研究中心于2009年6月5日進行的振動測試，僅進行了該日實施的三次爆夯振動測試，測試點并非在訟爭房屋所在地，且測試結果是“本次爆夯對村莊的建（構）筑物影響較小，未造成破壞性的振動效應”，故本院認為，該次測試并不能排除訟爭房屋的損害系由中交三航局實施的爆夯引起的。根據(jù)福建方成司鑒中心（2014）評鑒（工質）字16號《鑒定意見書》的鑒定意見，原告蔣某勝房屋的損壞與被告中交三航局的爆夯施工存在因果關系，且系房屋受損的主要原因。中交三航局對鑒定機構和鑒定人員的資質提出異議，經(jīng)本院審查，福建方成司法鑒定中心鑒定業(yè)務范圍包含了建筑工程司法鑒定，根據(jù)《司法部關于下發(fā)﹤司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）﹥的通知》第十四條的規(guī)定：“建筑工程司法鑒定：運用建筑學理論和技術，對與建筑工程相關的問題進行鑒定。其主要內(nèi)容包括：建筑工程質量評定、工程質量事故鑒定、工程造價糾紛鑒定等”，因爆破引起房屋損害的因果關系鑒定應當屬于“工程質量事故鑒定”的范疇，故福建方成司法鑒定中心具有相應的鑒定資質。本次鑒定的參與人陳壽如雖當庭表示其意見與鑒定機構出具的鑒定意見書的結論不一致，但根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十五條的規(guī)定：“司法鑒定機構在進行鑒定的過程中，遇有特別復雜、疑難、特殊技術問題的，可以向本機構以外的相關專業(yè)領域的專家進行咨詢，但最終的鑒定意見應當由本機構的司法鑒定人出具”，形成（2014）評鑒（工質）字16號《鑒定意見書》的鑒定程序并未違反上述規(guī)定，故本院對該《鑒定意見書》予以采信。根據(jù)《鑒定意見書》的結論，被告中交三航局實施的爆夯施工與原告蔣某勝房屋受損之間存在因果關系。

二、本次事故的責任分配及承擔責任的主體。

根據(jù)《鑒定意見書》的鑒定結果：“受鑒房屋受損的主要原因：受鑒房屋裂縫大部分為應力集中部位的斜裂縫，墻體水平裂縫，符合爆破振動破壞的裂縫特征，對廈門劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位爆夯施工方案、記錄及振動測試報告審核分析，周邊房屋走訪調(diào)查，爆夯施工對受鑒房屋受損造成了一定影響。次要原因：受鑒房屋為農(nóng)村自建房，無設計施工資料，其條石淺基牢固性差，部分縱橫墻連接、構造柱設置等不滿足規(guī)范要求，抗震性差，在外力作用下易產(chǎn)生損壞。”被告中交三航局的爆夯施工系案涉房屋受損的主要原因，應承擔主要賠償責任，同時，因案涉房屋自身的設計缺陷系房屋損壞的次要原因，應適當減輕施工方的賠償責任，故本院酌定被告中交三航局應對原告蔣某勝房屋損害承擔80%的賠償責任。原告蔣某勝主張被告廈港開發(fā)建設公司作為該工程的建設單位，未對施工單位中交三航局的爆破進行有效監(jiān)督管理，要求施工單位做好防范措施，應與被告中交三航局連帶承擔侵權責任。本院認為，被告廈港開發(fā)建設公司已經(jīng)將廈門港劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程發(fā)包給有相關資質的中交三航局，且中交三航局實施的爆夯施工作業(yè)經(jīng)過了廈門港口管理局及廈門市公安局的審批，并無證據(jù)證明被告廈港開發(fā)建設公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，原告蔣某勝訴求被告廈港開發(fā)建設公司承擔連帶責任并無法律依據(jù)，本院對此不予支持。

三、原告蔣某勝的訴求是否超過訴訟時效。

被告中交三航局辯稱，中交三航局實施的爆夯施工僅進行了8天，于2009年6月7日結束，原告蔣某勝的訴求超過了訴訟時效。本院認為，訴訟時效系為了確保當事人在知道自己權利被侵犯時及時行使請求權的訴訟制度。根據(jù)2009年6月9日《廈門劉五店港區(qū)工程建設指揮部會議紀要》澳頭社區(qū)村民在知道房屋受損后已經(jīng)向被告及相關部門主張權利，應當引起訴訟時效中斷。若義務人拒絕履行賠償責任，則訴訟時效從義務人拒絕之日起算，若義務人承諾履行賠償責任，則訴訟時效應當從承諾履行義務之日起算?！稌h紀要》載明：“由翔安區(qū)新店鎮(zhèn)政府、澳頭村委、港務控股集團（建設單位）、中交三航局（施工單位）及特邀專家，組成協(xié)調(diào)工作小組，制定爆夯施工影響的處理方案和工作機制，盡快對房屋受損登記結果進行鑒定，做好村民安撫工作。二、請中交三航局散雜貨泊位項目部打一筆相應保證金到新店鎮(zhèn)專用戶頭，專款專用，到時根據(jù)受損賠償情況多還少補，消除村民顧慮。”由此可見，中交三航局在事故發(fā)生后曾承諾提供保證金對受損房屋進行賠償，會議紀要中并未載明賠償時限，且中交三航局施工建設的劉五店南部港區(qū)散雜貨泊位工程在原告蔣某勝起訴前還未施工完成，在得到被告中交三航局承諾的情況下，原告蔣某勝并不知道其權利受到侵犯，故本院認為，蔣某勝的訴訟請求并未超過訴訟時效。

根據(jù)（2014）評鑒（工質）字16號《鑒定意見書》，受損房屋修復費用評估為66681元，根據(jù)《關于“（2014）評鑒（工質）字15號、16號建筑工程鑒定意見書”質證意見的補充說明函》，受損估算中遺漏花崗窗框、門欄因裂縫所需修復費用為2776元，故原告蔣某勝房屋修復費用應計為69457元。該修復費用由被告中交三航局承擔80%的賠償責任，即55565.6元，該費用不包含房屋修復期間產(chǎn)生搬家費、臨時房屋租賃費等費用，搬家費、臨時房屋租賃費可待實際發(fā)生后再行主張。原告蔣某勝支付的鑒定費20000元及被告中交三航局支付的鑒定費50000元應按照責任比例分擔，即由原告承擔20%，即14000元，被告中交三航局承擔80%，即56000元，被告中交三航局應另支付鑒定費6000元給原告蔣某勝，鑒定人員出庭費2000元由被告中交三航局自行承擔。綜上，被告中交三航局應合計支付原告蔣某勝61565.6元。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中交第三航務工程局有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，支付原告蔣某勝房屋修復費用55565.6元及鑒定費6000元，以上合計61565.6元；

二、駁回原告蔣某勝的其他訴訟請求。

如果被告中交第三航務工程局有限公司未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣2300元，因適用簡易程序審理，減半收取為人民幣1150元，由原告蔣某勝承擔人民幣230元，由中交第三航務工程局有限公司承擔人民幣920元，款限于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審　判　員　張　薇

二〇一五年三月二十七日

書　記　員　李婧雯

代書　記員　謝家燕

民事判決書