安徽省合肥市中級人民法院

民事判決書

（2015）合民三初字第00291號

原告：安徽某金健康科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市某某西路***號AJ-9地塊，組織機構代碼61030***-*。

法定代表人：金某明，該公司董事長。

委托代理人：朱某斌。

委托代理人：陳友寶，安徽力瀾律師事務所律師。

被告：徐州某某特桑拿設備有限公司，住所地江蘇省徐州市沛縣某某鎮(zhèn)某某路西側，組織機構代碼66490***-*。

法定代表人：趙某濤，該公司總經理。

委托代理人：劉金偉，江蘇圓點律師事務所律師。

委托代理人：李想，江蘇圓點律師事務所律師。

被告：趙某濤。

委托代理人：劉金偉，江蘇圓點律師事務所律師。

委托代理人：李想，江蘇圓點律師事務所律師。

被告：田家庵某彩玻璃工藝品加工廠，經營場所安徽省淮南市田家庵區(qū)某某社區(qū)某某村。

經營者：王某榮。

原告安徽某金健康科技股份有限公司（簡稱某金公司）與被告徐州某某特桑拿設備有限公司（簡稱某某特公司）、趙某濤、田家庵某彩玻璃工藝品加工廠（簡稱某彩加工廠）侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭進行了審理。原告某金公司的委托代理人朱紹斌、陳友寶，被告某某特公司、趙某濤的共同委托代理人劉金偉、李想到庭參加了訴訟。被告某彩加工廠經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告某金公司訴稱，原告原名安徽桑某金股份有限公司，2015年8月變更為現(xiàn)名稱。2012年9月27日原告申請了名稱為”桑拿房（模塊式）”的外觀設計專利，2013年1月9日取得授權，專利號ZL20123***.*。原告生產的專利產品深受市場歡迎，僅2013年銷售額即達200萬元。但自2014年以來，該產品銷量逐漸下降。原告經調查發(fā)現(xiàn)，被告某彩加工廠在安徽淮南地區(qū)大量銷售與原告專利產品相同的桑拿房（型號HL-100I，售價3900元）。該產品由被告某某特公司生產。某某特公司同時通過互聯(lián)網絡大肆宣傳該產品。某某特公司銷售過程中，還向客戶提供了趙某濤的個人賬戶用以收取貨款。

原告認為，某某特公司生產、銷售、許諾銷售被訴侵權產品，侵害了原告的專利權；趙某濤為某某特公司提供賬戶用于收取貨款，為后者的侵權行為提供幫助，二者構成共同侵權；某彩加工廠的銷售行為同樣侵害原告的專利權。原告多次警告幾被告停止侵權并賠償損失，均遭置之不理。原告訴至法院，請求判決：1、三被告立即停止生產、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為，并刪除被訴侵權網頁、銷毀庫存產品及生產被訴侵權產品模具；2、某某特公司、趙某濤連帶賠償原告經濟損失50萬元及為制止侵權行為的費用5萬元；3、被告在全國性媒體上消除影響；4、被告承擔本案訴訟費用。

被告某某特公司答辯稱，涉案專利權的權利人曾有變更，目前專利權人不是某金公司，某金公司不是本案適格原告。某某特公司的產品外觀為現(xiàn)有設計。被訴侵權產品不是某某特公司生產，且與涉案專利設計既不相同也不相似。某某特公司不侵權。

被告趙某濤答辯稱，趙某濤同意某某特公司答辯意見，其不存在幫助某某特公司實施侵權的行為，不存在侵權事實。

被告某彩加工廠未答辯，也未提交書面答辯意見。

原告某金公司提交以下證據(jù)：

1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、企業(yè)變更信息材料。擬證明原告的主體資格。

2、涉案專利證書。

3、涉案專利檢索報告書。

4、涉案專利年費發(fā)票。

證據(jù)2-4擬證明涉案專利的有效性和穩(wěn)定性，且屬原告所有。

5、某某特公司的工商登記信息。

6、某彩加工廠的工商登記信息。

證據(jù)5、6擬證明被告的主體資格。

7、某某特公司制作的產品宣傳彩頁。

8、被訴侵權產品照片。

對證據(jù)7、8，原告庭審中予以撤回。

9、應原告申請，本院作證據(jù)保全時所得的被訴侵權產品的3張照片及保全筆錄。

原告當庭提交以下兩份證據(jù)：

10、趙某濤的個人賬戶。擬證明趙某濤提供其個人賬戶作為收款賬戶使用。

11、某某特公司的產品信息表。擬證明被告生產、銷售被訴侵權產品的事實。

被告某某特公司對原告上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：認可證據(jù)1、2的真實性，認為證據(jù)2不能證明涉案專利是否為原告所有。證據(jù)3僅在第三頁由出具人簽章，其余18頁均未簽章也無騎縫章；該類評價報告依法應由國家知識產權局出具；評價報告提及了十份現(xiàn)有設計，但僅比較了其中一份設計，結論偏頗，不能成為定案依據(jù)。對證據(jù)4無異議。對證據(jù)5，以某某特公司提供的信息材料為準。對證據(jù)6的真實性持異議。認可證據(jù)9的真實性；但該證據(jù)中的筆錄顯示，保全場所不在某彩加工廠的注冊地址而是在倉庫內，并未銷售；原告不能證明被訴侵權產品由某某特公司生產。原告對證據(jù)10、11舉證已超舉證期限，且兩證據(jù)不能證明海蘭特公司與某彩加工廠存在交易；證據(jù)11所示的產品圖片與證據(jù)9所示的被訴侵權產品明顯不同。關于兩證據(jù)上簽章的真實性，某某特公司的委托代理人表示需要回去向當事人核實。

被告趙某濤同意某某特公司對原告證據(jù)1-9的質證意見。對證據(jù)10、11的關聯(lián)性、證明目的及來源持異議；且原告對證據(jù)10、11舉證已超舉證期限；兩證據(jù)的真實性難以確認，不能證明某某特公司與某彩加工廠存在交易。兩證據(jù)上的簽章不是同一枚印章，關于其真實性，趙某濤的委托代理人表示需要回去向當事人核實。

被告某某特公司提供以下證據(jù)：

1某某特公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明。擬證明某某特公司的主體資格。

2、被訴侵權產品與原告涉案專利比對。擬證明被訴侵權產品不構成侵權。

原告對某某特公司的證據(jù)質證如下：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2，不認同某某特公司的比對結論，認為被訴侵權產品與原告涉案專利構成相似。

被告趙某濤對某某特公司的證據(jù)無異議。

被告趙某濤、某彩加工廠均未提供證據(jù)。

本院審查后，對原告的證據(jù)1-6、9、10認定為有效證據(jù)；其中對證據(jù)10，某某特公司、趙某濤的委托代理人在庭審中質疑真實性，并稱要向當事人核實，但此后該兩被告一直未予答復，故本院認定該證據(jù)具有真實性。證據(jù)11未展示原告指稱的HL-100I型產品，故與本案無關。對某某特公司的證據(jù)1認定為有效證據(jù)。

經審理查明：

涉案外觀設計專利的名稱為”桑拿房（模塊式）”，專利號為ZL20123***.*，專利申請日為2012年9月27日，授權公告日為2013年1月9日，專利證書記載的專利權人為安徽桑樂金股份有限公司。該專利現(xiàn)為有效專利。

根據(jù)涉案專利授權圖片的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖以及立體圖，該專利確定的設計外觀可大致描述為：產品六面均為長方形；主視圖由靠右側的透明區(qū)域和其余部分的非透明區(qū)域組成，透明區(qū)域寬度明顯超過整體寬度的一半，并設置有玻璃門；由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖展示的四立面木質部分采用了垂直方向的凹凸相間設計。

原告原名為安徽桑樂金股份有限公司，2015年8月28日變更為現(xiàn)名稱。

2015年12月30日，應原告的申請，本院前往被告某彩加工廠處，在其倉庫內查得未組裝的被訴侵權產品1件。應本院要求，某彩加工廠的經營者王春榮當場組裝成品，由原告對產品進行拍照，取得照片3張。王春榮陳述其產品購自某某特公司。

庭審中，本院組織原、被告對被訴侵權產品與涉案專利進行比對。原告認為，兩者除底腳的差別外，其余部分幾乎相同，因此兩者構成相似。某某特公司認為，被訴侵權產品的透明玻璃寬度占整體比例明顯大于涉案專利的占比；被訴侵權產品的玻璃門僅能打開90度，涉案專利的玻璃門能打開180度；在玻璃門的左側區(qū)域，被訴侵權產品是平整的木板，涉案專利呈內凹形設計；被訴侵權產品有手柄、底腳，涉案專利無；被訴侵權產品玻璃門左側上下各有一塊長方形金屬體，涉案專利玻璃門左側中下部有一半圓形金屬體；兩者的條紋有無及走向也多有不同；被訴侵權產品的左、右視圖各有6枚搭扣，涉案專利無；兩者的內部形狀也存在柵欄走向及面積大小、控制器之有無等區(qū)別。整體來看兩者不構成相同或相擬。本院審查后，確認被訴侵權產品與涉案專利之間在靜態(tài)外觀上基本存在被告所指上述差別（但玻璃門寬度占比問題，本院不認同被告的主張）；另外，兩者四立面木質部分的造型存在差異，涉案專利為垂直方向凹凸相間，被訴侵權產品基本為平面。

被告某彩加工廠由王春榮經營，類型為個體工商戶，經營場所為安徽省淮南市田家庵區(qū)舜耕鎮(zhèn)某某社區(qū)某某村，注冊日期為2011年4月29日，經營范圍為一般經營項目：玻璃制品工藝加工、零售、批發(fā)。

本院認為：

原告是涉案專利的權利人，其專利權現(xiàn)合法有效，受我國法律保護。

根據(jù)原告的意思表示，在本案中其主張的被訴侵權產品是本院保全的產品。

某彩加工廠在本院證據(jù)保全時，曾陳述其產品購自某某特公司。但某彩加工廠未出庭，也未提供證據(jù)證明被訴侵權產品的合法來源以及購買時間，即使原告的證據(jù)10來源于某彩加工廠，本院也難據(jù)此認定被訴侵權產品由某某特公司生產以及該產品的具體生產時間。

被訴侵權產品與涉案專利設計屬于同類產品，兩者基本造型均呈現(xiàn)為封閉的六面立方體。對此類桑拿浴房類產品，六面立方體是一種常見的基本造型，產品的頂部、底部通常難以被人觀察，因此比對應當排除上述因素，而主要集中于四立面的視覺效果。就主視圖而言，關于某某特公司主張的玻璃門寬度占比差異問題，本院認為兩者不存在被告所稱的差別，至少無明顯區(qū)別。除此之外，雙方主視圖存在數(shù)處差異。首先被訴侵權產品玻璃門無手柄，有底腳；涉案專利玻璃門中部有手柄，無底腳。其次關于內部柵欄，被訴侵權產品后壁的柵欄顯著較大，幾乎填滿座位上方的平面，側壁從照片觀察未發(fā)現(xiàn)柵欄，座位下的踏腳處設有柵欄；涉案專利后壁柵欄顯著較小，側壁設有柵欄，踏腳處無柵欄。上述差異中，因柵欄不同而引發(fā)的視覺差別難以被忽視。此外，涉案專利四立面木質部分采用的垂直方向凹凸相間設計，更使得與被訴侵權產品存在顯著差異。綜上，兩者后、左、右及主視圖均存在諸多差別，足以對兩者的整體視覺效果產生顯著影響。本院認定，被訴侵權產品外觀與涉案專利設計既不相同也不相似。

原告的訴請依法不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告安徽某金健康科技股份有限公司的訴訟請求。

案件受理費9300元、保全費3270元，均由原告安徽某金健康科技股份有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

審　判　長　　張宏強

審　判　員　　朱治能

審　判　員　　汪　寒

二〇一六年三月二十八日

書　記　員　　馬玢馨

 

專利權糾紛