徐州市銅山區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）銅民初字第636號

原告宗某華，女，19**年**月**日出生，漢族，徐州市銅山區(qū)人。

委托代理人張濤，江蘇昭鵬律師事務所律師。

被告王某玉，男，19**年**月**日出生，漢族，徐州市銅山區(qū)人。

被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司。

訴訟代表人劉某賀，該公司經理。

委托代理人廖翠，江蘇它石律師事務所律師。

原告宗某華訴被告王某玉、中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由審判員萬小永適用簡易程序，于2014年4月16日公開開庭進行了審理。原告宗某華的委托代理人張濤，被告王某玉，被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人廖翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告宗某華訴稱，2013年11月21日11時40分許，第一被告駕駛蘇C×××××號轎車，沿311國道由東向西行駛至17KM＋850M處時，與由南向北駕駛人力三輪車的原告發(fā)生交通事故，使原告受傷，后經徐州市銅山區(qū)交巡警大隊事故認定，原被告承擔事故的同等責任。原告認為第一被告系超速駕駛車輛疏于觀察致使事故發(fā)生，又存在不能駕駛車輛上路的行為，依法應當承擔事故的主要責任，同時被告駕駛的車輛在被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司投保交強險及商業(yè)險。故第二被告保險公司在交強險的范圍內承擔賠償責任，第一被告及第二被告在交強險的范圍外承擔此次事故的80%的賠償責任。故要求賠償醫(yī)療費262297.6元，另護理費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費等費用原告保留訴權。

被告王某玉辯稱，1、本人已付31604元，其中礦山醫(yī)院是8604元，徐州市二院23000元。另申請交強險10000元。請求法院裁判后被告不該承擔的返還給被告。2、交通事故認定書是同等責任，被告僅承擔交巡警大隊責任認定書認定的責任。3、按責任認定書的責任劃分，被告也不應承擔全部訴訟費，原告應按責任承擔被告車輛損失14000元。

中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司辯稱，對本次交通事故事實和責任認定無異議。在核定肇事車輛行駛證、駕駛人駕駛證兩證合法有效的情況下，保險公司對原告合理請求的部分在保險限額內予以賠償。本次事故的責任認定為同等責任，保險公司對超出交強險的部分按照責任比例賠償，即原告自行承擔50%的損失。在本次事故發(fā)生后，保險公司已經向原告賠償交強險1萬元，請求法院予以扣除。原告請求的醫(yī)療費中有非醫(yī)保用藥，對于這部分費用保險公司不予賠償。訴訟費保險公司不承擔。

經審理查明，2013年11月21日11時40分許，被告王某玉駕駛蘇C×××××號轎車，沿311國道由東向西行駛至17KM＋850M處時，與由南向北橫過公路的原告宗某華駕駛的人力三輪車發(fā)生交通事故，使原告受傷，兩車不同程度的損壞。后經徐州市銅山區(qū)交巡警大隊事故認定，被告王某玉駕駛機動車行經路口時，對路面車輛行駛狀況觀察疏忽，遇有情況采取措施不力，是造成此次事故的一個原因；原告宗某華駕駛人力三輪車橫過公路借道通行時，未讓所借道路內行駛的車輛優(yōu)先通行，也是造成事故的一個原因，故認定原被告承擔事故的同等責任。原告受傷后，被送往徐州市礦山醫(yī)院住院治療，診斷為頸部右肱骨及尺橈骨粉碎性骨折、顱內出血等。住院4天，支出費用18925.85元，后轉入徐州市醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療，住院95天，支出費用338824.05元。其中被告王廣玉支出費用31604元，被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司在交強險的范圍內支出10000元醫(yī)療費。

另查明，被告王某玉所駕駛的蘇C×××××號轎車在被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任險500000元。其中商業(yè)險部分，其合同第十四條約定，保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本合同的約定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償金額。保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診斷指南》和國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，被告王某玉同意按照10%比例予以扣減。

以上事實有原告宗某華提供的交通事故責任認定書、徐州市礦山醫(yī)院病歷一份、醫(yī)療費發(fā)票5張、入院記錄2張、費用清單1份、徐州市附屬醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票1張、門診病歷1份、病案材料一套共計50張、附屬醫(yī)院相應的費用清單1份。被告王某玉提供的醫(yī)療費發(fā)票7張、駕駛證、行駛證、交強險保險單以及當事人陳述等在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告宗某華因交通事故身體受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，因被告王某玉駕駛機動車在被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任險500000元。故根據上述法律規(guī)定應由中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；對于超出交強險賠償范圍的原告方損失，由被告保險公司在商業(yè)險的范圍內按照合同的約定給予賠償，不足部分再由機動車方承擔責任。同時，被告王某玉同意被告保險公司按照10%的比例扣除非醫(yī)保用藥，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，應當按照《民法通則》、《侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標準進行確認。

原告宗某華的相關損失，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病案檔案和診斷證明等相關證據，醫(yī)藥費認定為357749.9元。扣除被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司已付10000元，余下部分347749.9元尚應在商業(yè)三者險500000元的范圍內按照65%賠付226037.44元，扣除10%的非醫(yī)保用藥22603.74元，應付203433.7元，再扣除被告王某玉已付31604元，尚應付171829.7元。被告王某玉負擔22603.74元。原告雖然認為交警部門認定的責任不當，但是在規(guī)定的時間內未按照法律規(guī)定的程序向上一級公安機關提出復核，本院對原告要求被告按照80%的比例承擔責任的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國某某某財產保險股份有限公司徐州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠付原告宗某華醫(yī)療費171829.7元，于本判決生效后十日內付清；

二、被告王某玉賠付原告宗美醫(yī)療費22603.74元，于本判決生效后十日內付清：

三、駁回原告宗某華的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1700元減半收取850元，訴訟保全費1270元，由被告負擔1378元，原告宗某華負擔742元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

審　判　員　　萬小永

二〇一四年四月二十二日

書　記　員　　權琳琳

交通事故責任糾紛