大連市沙河口區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）沙民初字第1860號

原告大連某某龍盛城市房屋拆遷有限公司。

法定代表人魏某龍，經(jīng)理。

委托代理人艾國春，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。

委托代理人王冰，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。

被告林某勝。

原告大連某某龍盛城市房屋拆遷有限公司與被告林某勝房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法適用簡易程序，于2015年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人艾國春、王冰、被告林某勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年6月4日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》，約定原告將所有的位于大連市沙河口區(qū)某號房屋出租給被告使用，租金為每年10萬元，原合同沒有約定被告可以轉(zhuǎn)租的條款，合同簽訂后，被告將不允許轉(zhuǎn)租的合同擅自添加了“此房屋乙方可以對外出租”的內(nèi)容。原告知道此事后，多次通知被告解除該份合同，最后一次通知發(fā)生在2014年1月13日，且該份通知被告已經(jīng)收到。在該份通知上，原告給予了被告一個月的合理期限。并且自2012年4月18日之后，原告沒有再收取被告支付的租金，故原告請求確認(rèn)原告與被告2008年6月4日簽訂的協(xié)議書自2014年2月14日起已解除。

被告辯稱，我從未接到原告的解除合同通知書，大連市中院（2015）大民二終字第00286號民事判決書已經(jīng)對解除合同的條件作了詳細(xì)的說明，原告要求解除合同沒有滿足國家法律規(guī)定的解除合同的條件，雙方的合同沒有解除。并且原告還收取了案外人劉某富支付的租金18萬元以及我支付的租金15萬元，劉某富的租金本應(yīng)支付給我，但劉某富將租金支付給了原告，都應(yīng)當(dāng)計算為我所支付的租金。經(jīng)計算我的租金已經(jīng)支付到了2015年7月18日。所以我不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1993年3月18日，大連市沙河口燃料公司與大連大東建材總匯簽訂《聯(lián)營協(xié)議書》，約定大連沙河口區(qū)燃料公司以沙河口區(qū)某號（案涉房屋）原屬燃料公司的門市（建筑面積850平方米，場地400平方米）與大東建材進(jìn)行聯(lián)營，并確定由被告林某勝擔(dān)任法定代表人。2004年4月18日，大連市燃料總公司與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定將案涉房屋租賃給被告使用。租賃期間自2004年4月18日至2007年4月17日。雙方還約定租賃期滿，租賃房屋的裝修、改善增設(shè)他物的處理：租賃合同期滿或合同解除，該房屋裝修、改善的動產(chǎn)部分歸承租人，不動產(chǎn)部分歸出租人，出租方不再作任何補(bǔ)償。2005年12月30日，原告與大連市燃料總公司簽訂協(xié)議書，約定因大連市燃料總公司欠原告房屋租金80萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，大連市燃料總公司將沙河口區(qū)民政街376號（原單位自管房屋）面積大約272平方米及院內(nèi)土地面積約600平方米一并頂?shù)衷嫠?。原告接到房屋后，自行處理房屋租賃關(guān)系。同日雙方辦理了房屋交接證明手續(xù)。

2007年4月18日，原告與被告簽訂了房屋的租賃合同，約定租賃期限自2007年4月18日起至2008年4月18日止。2008年6月4日，原告與被告重新簽訂《協(xié)議書》，約定原告將案涉房屋租賃給被告使用，該房屋動遷時，該房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，被告只有使用權(quán)。租期內(nèi)被告每年交給原告租金10萬元，每年4月18日支付下一年的租金。2007年的租賃合同繼續(xù)有效。如有與本協(xié)議條款不同之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。該房屋被告可以對外出租。

2012年4月18日，原告與被告重新簽訂《協(xié)議書》約定案涉房屋由原告對外整體出租，期限至房屋動遷為止。房屋租金為每年20萬元，一次性付清，時間每年提前一個月3月18日支付。被告與承租方簽訂的房屋出租協(xié)議書、合同書的主體同意更改為原告。2013年6月，被告以合同顯失公平為由訴至本院，請求判令撤銷雙方于2012年4月18日簽訂的《協(xié)議書》。本院于2013年10月10日作出（2013）沙民初字第2074號民事判決書，撤銷了原告與被告于2012年4月18日簽訂的《協(xié)議書》。宣判后，原告因不服該判決上訴至遼寧省大連市中級人民法院，后于2014年1月14日撤回上訴。

2014年1月13日，原告向被告發(fā)出解除合同通知書，載明“由于2008年6月4日我公司與你簽訂的大連市沙河口區(qū)某號房屋租賃協(xié)議雙方?jīng)]有明確約定租賃期限，雖經(jīng)我公司與你多次協(xié)商，但最終不能確定租賃期限，故我公司依據(jù)《合同法》第232條的規(guī)定，于2014年2月13日解除雙方簽訂的租賃協(xié)議，我公司給予你合理期限為2014年1月14日至2014年2月13日。被告拒收該份解除合同通知書。

2014年9月2日，原告以租賃合同糾紛，將被告訴至本院，請求確認(rèn)原告與被告2008年6月4日簽訂的《協(xié)議書》于2012年4月18日解除，經(jīng)審理本院判決確認(rèn)雙方2008年6月4日簽訂的合同于2012年4月18日解除。宣判后，被告不服該判決，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。大連市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為“某某公司提舉的解除合同通知有兩份，第一份為通知，其發(fā)放對象為各租賃業(yè)主，并非合同相對人林某勝……其不符合關(guān)于解除合同通知的法律要件；第二份為解除合同通知書，是某某公司于2014年1月13日向林某勝發(fā)出的，但從發(fā)出時間看，晚于某某公司訴請合同解除的時間近兩年，并不能發(fā)生自2012年4月18日解除2008年6月4日簽訂的《協(xié)議書》的法律后果，故某某公司的該項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。”經(jīng)審理，大連市中級人民法院判決撤銷大連市沙河口區(qū)人民法院（2014）沙民初字第3346號民事判決書，駁回原告大連某某龍盛城市房屋拆遷有限公司的訴訟請求。”

另查，2011年4月24日，原告的法定代表人魏某龍收取了被告支付的2011年4月18日至2012年4月18日期間的租金10萬元。2012年4月16日，魏某龍收取了劉某富交付的租金18萬元。2012年6月28日，原告方收取了被告支付的租金15萬元。在本案庭審中，原告陳述被告支付的15萬元租金系履行2012年4月18日協(xié)議的內(nèi)容，且原告不同意以案外人劉某富支付的18萬元租金沖抵被告應(yīng)支付的租金。

上述事實(shí)，有原告提供的起訴狀、聯(lián)營協(xié)議書、民政街376號租賃合同、房屋租賃合同、協(xié)議書、房屋交接證明手續(xù)、原告與被告于2007年4月18日簽訂的合同、協(xié)議書、2014年1月13日的解除合同通知書、視頻資料、被告提供的本院（2013）沙民初字第2074號民事判決書、大連市中級人民法院（2014）大民二終字第19號民事裁定書、本院（2014）沙民初字第3346號民事判決書、大連市中級人民法院286號民事判決書以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在案為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院的審查，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛，原告訴請確認(rèn)雙方于2008年6月4日簽訂的合同于2014年2月14日解除，而確認(rèn)雙方的合同是否已經(jīng)解除，在于確認(rèn)原告于2014年1月13日向被告發(fā)出的解除合同通知書是否產(chǎn)生解除的合同的法律效力。原告與被告于2008年6月4日簽訂的協(xié)議書，沒有約定案涉房屋的租賃期限，故原告與被告之間的租賃關(guān)系屬于不定期租賃。根據(jù)法律規(guī)定，不定期租賃當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原告作為案涉協(xié)議的出租方，其有權(quán)隨時解除合同。原告于2014年1月13日向被告發(fā)出了解除合同通知書，并將通知書的內(nèi)容告知被告，雖然被告拒收了該份通知書，但應(yīng)視為原告的解除通知已到達(dá)被告。被告雖對合同的解除存有異議，但并未請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。因此，原告的解除合同通知書既已發(fā)生解除合同的效力。原告在該份通知中給予了被告合理的準(zhǔn)備期間，并明確了雙方合同解除的日期為2014年2月13日，故原告與被告合同應(yīng)于2013年2月13日解除，現(xiàn)原告要求確認(rèn)被告與原告簽訂的合同自2014年2月14日起解除，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于被告提出其租金已支付至2015年7月18日的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告與被告于2012年4月18日形成的租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)要高于雙方于2008年6月4日簽訂的協(xié)議書約定的租金。而2012年4月18日的合同已被生效判決撤銷，雙方應(yīng)就合同撤銷之后涉及到的房屋租金支付等問題另行清算或主張。被告自行主張用其按照2012年4月18日所支付的租金折算為2008年6月4日協(xié)議書的租金，顯然不當(dāng)。而至于案外人劉某富支付的租金能否沖抵被告支付的租金的問題，原告已明確表示該款項(xiàng)應(yīng)與劉某富另行處理，因涉及到案外人的利益，各方應(yīng)依相應(yīng)的法律關(guān)系另行主張各自的權(quán)利。故被告的該節(jié)抗辯意見，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、第二百一十二條、第二百三十二條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告大連某某龍盛城市房屋拆遷有限公司與被告林某勝于2008年6月4日簽訂的《協(xié)議書》于2014年2月14日解除。

案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），退回原告50元、由被告負(fù)擔(dān)50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

審判員　孫　瑩

二〇一五年六月二十九日

書記員　王　璐

合同糾紛