溫州市鹿城區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）溫鹿商初字第4578號

原告：王某。

委托代理人：夏明任，浙江和樂律師事務(wù)所律師。

被告：陳某甲。

第三人：陳某乙。

原告王某與被告陳某甲及第三人陳某乙債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，原告于2015年8月19日向法院提起訴訟，訴請：1.判令被告陳某甲立即賠償原告王某凱宴S牌轎車（車架號：WP1AB2929BLA×××××，原車牌號：浙C.×××××，現(xiàn)車牌號：浙C.×××××）車價款1000200元，并從起訴之日起按銀行同期貸款利率計算利息損失；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本院受理后，依法適用普通程序，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明：2013年9月30日，王某向本院起訴，要求陳某乙及案外人黃某還借款本金340萬元及利息等。本院于同年10月30日作出（2013）溫鹿商初字第2985號民事判決書，判決陳某乙償付王某借款本金301.28萬元及利息（從2012年5月25日至判決確定的履行之日止，按月利率1.8%計算，扣除已收取的30.2萬元），并駁回王某的其他訴訟請求。后陳某乙不服上述判決，向溫州市中級人民法院提起上訴，該院于2014年3月12日作出（2014）浙溫商終字第72號民事判決書，維持原判。后王某于2014年3月24日向本院申請執(zhí)行，但陳某乙并未履行生效判決確定的義務(wù)。在該案訴訟過程中，2013年12月20日，陳某乙與其子陳某甲簽訂一份《協(xié)議書》，載明：陳某乙因資金周轉(zhuǎn)于2013年9月30日向被告陳某甲借款58萬元，現(xiàn)陳某乙將自有的凱宴轎車轉(zhuǎn)讓給陳某甲，自車輛過戶登記之日起，雙方之間的債權(quán)債務(wù)抵銷，車輛在銀行的按揭貸款今后由陳某甲負(fù)責(zé)歸還。2013年12月27日，陳某甲與陳某乙在車輛管理部門辦理了凱宴S牌轎車（車架號：WP1AB2929BLA×××××，原車牌號：浙C﹒×××××）的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)（現(xiàn)車牌號：浙C﹒×××××）。

2014年7月2日，王某向本院起訴，要求撤銷陳某乙與陳某甲之間的車輛贈與行為。本院于同年12月26日作出（2014）溫鹿東民初字第284號民事判決書，判決撤銷陳某乙轉(zhuǎn)讓上述凱宴S牌轎車給陳某甲的行為。陳某乙不服上述判決，向溫州市中級人民法院提起上訴，該院于2015年4月16日作出（2015）浙溫民終字第615號民事判決書，維持原判。

另查明：2014年1月2日，陳某甲與浙江興信非融資性擔(dān)保有限公司（以下簡稱興信公司）簽訂《擔(dān)保合同》，約定由興信公司為陳某甲向中國工商銀行股份有限公司溫州城東支行（以下簡稱工行城東支行）申請貸款提供保證。2014年1月13日，陳某甲與工行城東支行簽訂了《牡丹信用卡透支分期付款合同》與《抵押合同》，以上述凱宴S牌轎車為抵押向工行城東支行申請購車貸款70萬元（車輛價格按1000200元計算），并于同年4月24日辦理了抵押登記。2014年1月13日，陳某甲又與興信公司簽訂《車輛抵押合同》，約定陳某甲將上述凱宴S牌轎車抵押給興信公司作為興信公司為其提供保證的反擔(dān)保，并于同年5月15日辦理了抵押登記，興信公司由此成為第二順位抵押權(quán)人。后因陳某甲未按約償還購車貸款，工行城東支行要求興信公司承擔(dān)保證責(zé)任，興信公司在承擔(dān)代為清償義務(wù)后，于2014年10月13日向本院起訴，要求陳某甲償還代償款并確認(rèn)興信公司對拍賣或變賣上述凱宴S牌轎車所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2014年11月28日，工行城東支行辦理了上述凱宴S牌轎車的抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。后興信公司因故撤回該案的起訴。2015年5月5日，興信公司又以同一事實(shí)再次向本院提起訴訟，現(xiàn)案件仍在審理中。

本院認(rèn)為：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。其中，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。據(jù)此，代位權(quán)行使的客體，即債權(quán)人可代位行使的權(quán)利，應(yīng)為債務(wù)人對次債務(wù)人享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。本案中，雖第三人陳某乙與被告陳某甲之間的車輛轉(zhuǎn)讓行為被判決撤銷，但是否必然產(chǎn)生被告陳某甲對第三人陳某乙享有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)的后果并不確定，故原告王某的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)13802元，公告費(fèi)420元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。

審　判　長　　郭靚斐

人民陪審員　鄭　俊

人民陪審員　黃迎慶

二〇一六年五月十日

代　書記員　徐羅蘭

財產(chǎn)糾紛