重慶市九龍坡區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）九法民初字第09593號

原告宋某某，男，漢族，19**年**月**日生。

委托代理人周雪琴，重慶原野律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號15001200911******。

委托代理人邵夢麗，重慶原野律師事務(wù)所實習律師，證號56971307******

被告重慶某建設(shè)集團有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石坪橋正街**號，組織機構(gòu)代碼2028******。

法定代表人柯某，副董事長。

委托代理人陳某某，女，漢族，19**年**月**日生。

委托代理人趙某，男，漢族，19**年**月**日生。

原告宋某某訴被告重慶某建設(shè)集團有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周爽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宋某某及委托代理人周雪琴、邵夢麗，被告重慶某建設(shè)集團有限公司委托代理人陳某某、趙某到庭參加了訴訟。審理中，原被告申請和解，但未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告宋某某訴稱，原告系被告員工，原、被告于2001年9月7日簽訂《項目工程內(nèi)部承包合同》，約定將被告從重慶某渝物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱某渝物業(yè)）處總承包的黃桷園工程中的一期工程內(nèi)部承包給原告。合同具體約定了承包形式、費用承擔、利潤分配等內(nèi)容。2004年1月30日，該工程完工并決算。2007年底，被告收回全部執(zhí)行款共計6111722元。但被告一直未與原告結(jié)算。由于被告未按約進行審計，原告將原、被告之間的債權(quán)債務(wù)進行統(tǒng)計、品迭，認為被告尚欠原告工程款本金2054518.96元。原告起訴來院，請求依法判令被告給付原告工程款2054518.96元及利息（按月息8‰自2008年1月1日起計算至付清日止）。

被告重慶某建設(shè)集團有限公司辯稱，原、被告雙方簽訂承包合同是事實，但黃桷園工程已經(jīng)虧損，原告尚欠被告款項，故要求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2000年12月16日，本案被告重慶某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱重慶某）與某渝物業(yè)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定重慶某承建某渝物業(yè)所有的位于重慶市沙坪壩區(qū)石小路“黃桷園”小區(qū)工程，共六棟，建筑面積約138000平方米，其中第一期工程約50000平方米。

2001年9月7日，原、被告簽訂《項目工程內(nèi)部承包合同》，約定黃桷園一期工程，被告聘任原告擔任該工程項目經(jīng)理，并組建項目工程部對該工程實行承包施工。工程造價4500萬元，建筑面積50000平方米。工程承包形式為全額承包，實行“上繳包干、自負盈虧”，即工程總價扣除上繳（集）司部分后所創(chuàng)利潤由項目經(jīng)理負責分配，發(fā)生虧損由項目經(jīng)理負責全額賠償。按工程項目決算價6%包干上繳（集）司。決算價扣除上繳部分后的工程成本、全部稅費、承攬工程的經(jīng)營費用等均由項目工程部承擔。按工程收入計算的稅費由（集）司代扣代繳。（集）司收到工程款，扣除代扣代繳的稅費和項目包干上繳部分，其余部分由項目經(jīng)理按規(guī)定自主安排用于該項目工程的施工生產(chǎn)經(jīng)營。工程墊資或資金不足，項目工程部可按（集）司借資規(guī)定向（集）司申請借資，所借資金實行有償使用。項目工程部因工程的墊資和借款，在工程竣工決算辦理完畢以后（以竣工交驗為準）業(yè)主承諾付款的期限內(nèi)的利息（按月息8‰），由項目工程部自行承擔。甲乙雙方已辦理工程竣工結(jié)算后，業(yè)主承諾付款期限以外的拖欠款占用的資金利息，項目部和（集）司各承擔50%。項目工程部工資發(fā)放實行浮動工資，項目工程部根據(jù)當月生產(chǎn)計劃、質(zhì)量、工期等情況提出月工資方案，交分管生產(chǎn)的副總經(jīng)理批準后發(fā)放。工程完工決算后，財務(wù)結(jié)算已辦請，與業(yè)主的還款協(xié)議已簽定，送公司審計部分審計，審計時間在三個月內(nèi)完成。

2003年8月28日，原告承包的黃桷園一期工程完工，被告與某渝物業(yè)辦理了竣工驗收手續(xù)，被告將該工程交付某渝物業(yè)。2004年1月30日，被告與某渝物業(yè)辦理了工程結(jié)算。

本案原、被告雙方未就黃桷園一期工程的內(nèi)部賬目往來進行審計。庭審中，原、被告針對黃桷園一期工程的內(nèi)部賬目結(jié)算有如下意見：

一、原被告確認某渝公司給付被告的工程款為原告對被告的債權(quán)，但雙方對債權(quán)金額有爭議。原告認為對被告的債權(quán)為6111722元，理由是按照（2005）渝一中民初字第231號《民事調(diào)解書》以及被告與某渝物業(yè)于2006年3月14日達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，被告應(yīng)收回的款項為6111722元，其中執(zhí)行和解款5783218.16元、滯納金328503.84元（該滯納金按月息1.6%計算）。被告實際收回執(zhí)行款5532789.04元，且被告與某渝公司之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。原告認為，原告以被告名義起訴了某渝公司，但在該案的執(zhí)行過程中，原告并未參與，原告不知曉該案的執(zhí)行情況，被告擅自放棄對某渝公司的剩余債權(quán)，原告不予認可。被告認為由于某渝物業(yè)執(zhí)行能力較差，被告才放棄部分債權(quán)，應(yīng)以實際收回執(zhí)行款5532789.04元確認原告對被告的債權(quán)。

二、被告安裝分公司欠款。原告認為，原告與被告安裝分公司簽訂《內(nèi)部安裝工程承包合同》，將黃桷園一期工程給排水工程、電氣工程交由安裝分公司承接，原告按約應(yīng)向安裝分公司收取工程款22萬元、管理費83511.48元，合計303511.48元。因安裝分公司是被告分支機構(gòu)，應(yīng)由被告給付。被告認可以上金額，但認為應(yīng)由安裝分公司負擔。

三、被告代繳納的稅金。原被告雙方認可原告應(yīng)向被告支付的稅金為945498.04元，原告已支付稅金611209.68元，原告尚欠被告稅金334288.36元。

四、管理費。原被告雙方認可原告應(yīng)按工程總決算價×6%向被告繳納管理費2110077.19元，原告已繳納管理費1067669.01元，原告尚欠被告管理費1042408.18元。

五、原告因該項工程向被告的借款。庭審中，原、被告雙方確認原告向被告合計借款7885410.93元，原告已陸續(xù)償還6752994.92元，所還款項先沖抵利息再沖抵本金。

六、被告代原告支付江津市榮德建筑有限公司款項。被告與江津市榮德建筑有限公司承包合同糾紛一案，被告代原告向江津市榮德建筑有限公司支付了80萬元，被告收取法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)款229929.8元。原被告雙方確認原告尚欠被告570070.2元。

七、被告代原告支付案外人朱宗偉碎石等材料款。原、被告雙方認可此款由被告代原告向朱宗偉支付，應(yīng)由原告承擔。庭審中，被告陳述，該貨款為709567.89元，被告舉示了公司內(nèi)部財務(wù)憑證。原告陳述原告已自行向朱宗偉支付了150441.02元，原告尚欠被告墊付款559126.87元，且被告主張該墊付款已過訴訟時效。原告舉示了民事起訴狀、確認函及撤訴申請書各一份，載明朱宗偉曾于2004年12月在重慶市南岸區(qū)人民法院就本案所涉部分貨款向重慶某、宋某某提起民事訴訟，后因宋某某償還欠款150441.02元，朱宗偉撤回對二被告的起訴。被告對上述證據(jù)的真實性予以認可，但對該還款金額不予認可，理由是被告內(nèi)部做賬金額為709567.89元。

八、員工三金。原被告雙方認可從工程開工之日的2000年12月16日到2003年12月底為止，應(yīng)當繳納的員工三金總額為457794.4元，2005年3月至2007年6月應(yīng)當繳納的員工三金為44529.75元。原告已向被告支付的員工三金為345541.33元。但三金由誰承擔雙方存在爭議。被告認為員工三金均應(yīng)由原告支付，原告對此不予認可。

九、工程招投標費。原被告雙方認可該費用金額為264250元，但該費用由誰承擔，原被告雙方存在爭議。

十、原告承包的天成路工程中退料款3萬元，因用于本案工程，原被告雙方確認該款項為被告對原告的債權(quán)。

十一、追償工程款所產(chǎn)生的律師費4萬元，原告認可由原告負擔，此款項為被告對原告的債權(quán)。

十二、被告周材租賃分公司租金。被告周材租賃分公司向原告提供鋼管、扣件等租賃物。2003年6月19日，周材租賃分公司與原告結(jié)算，原告欠周材租賃分公司215452元。庭審中，被告舉示了2006年3月22日被告內(nèi)部的特種轉(zhuǎn)賬通知書一份，擬證明原告尚欠被告租賃費237635.33元。原告認為以雙方結(jié)算為準，原告尚欠被告租金215452元，被告認為以公司內(nèi)部做賬為準，欠款金額為237635.33元。

十三、因本案工程，原告尚欠被告科研所材料費11653.8元，此款項為被告對原告的債權(quán)。

綜合以上，尚存爭議的款項為：某渝公司執(zhí)行款的差額578932.96元是否應(yīng)當由被告負擔；安裝分公司欠款303511.48元是否應(yīng)當由被告負擔；被告代原告向朱宗偉墊付的材料款金額；員工三金應(yīng)當由誰負擔，原告是否應(yīng)當負擔2005年3月至2007年6月的三金44529.75元；招投標費264250元應(yīng)當由誰負擔；周材分公司租賃費金額是多少。此外款項，雙方均無異議。

庭審中，原告將自認部分重新計算，并扣除雙方爭議的招投標費264250元、員工三金457794.4元，原告認為被告仍欠原告本金44.56萬元，為此原告自愿減少對本金及利息的訴訟請求。被告認為招投標費264250元和員工三金457794.4元應(yīng)當由原告負擔，僅將上述兩項債務(wù)與原告確認的被告欠款金額相品迭，原告仍欠被告276444.4元。且除此以外，原、被告雙方有爭議的部分，仍應(yīng)當由原告負擔。故被告不欠原告款項。

上述事實，有承包合同、民事判決書、民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議、借條、會計憑證及當事人陳述等證據(jù)在卷為憑，足以采信。

本院認為，原、被告系企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，原、被告簽訂的《項目工程內(nèi)部承包合同》系雙方真實意思表示，合法有效，依法受法律保護。工程完工后，原、被告雙方未進行審計，在本案審理中，原、被告對雙方的內(nèi)部賬目結(jié)算存在爭議?，F(xiàn)本院就原、被告爭議款項分別作如下評述：

1、某渝公司的執(zhí)行款金額。按照（2005）渝一中民初字第231號《民事調(diào)解書》以及被告與某渝物業(yè)于2006年3月14日達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，被告應(yīng)收回的款項為6111722元。庭審中，原被告雙方認可，原告以被告名義起訴了某渝公司，但在該案的執(zhí)行過程中，原告并未參與。被告擅自放棄對某渝公司的剩余債權(quán)，原告不予認可。被告的行為損害了原告利益，不能因此對抗原告，故原告要求被告按照6111722元計付欠款，本院予以支持。

2、安裝分公司欠款是否應(yīng)當由被告負擔。該款項系安裝分公司因本案所涉工程實際發(fā)生的欠款。安裝分公司系被告設(shè)立的分公司，因分公司不具有法人資格，其債務(wù)應(yīng)當由公司負擔。

3、周材分公司租賃費金額。因原告與周材租賃分公司已經(jīng)對賬確認欠款金額為215452元，該對賬為雙方真實意思表示，本院予以確認。被告僅以公司內(nèi)部記賬憑證主張欠款金額為237635.33元，證據(jù)不足，本院不予采信。

4、被告代原告向朱宗偉墊付的材料款。被告應(yīng)當就該墊付款總額承擔證明責任，現(xiàn)被告僅舉示了內(nèi)部財務(wù)憑證，證明欠款金額，而原告認為該欠款中應(yīng)扣除原告自行向朱宗偉支付的貨款，并舉示了相應(yīng)的付款依據(jù)。本院認為，原告舉示的民事起訴書、確認函及撤訴申請已證明原告向朱宗偉支付貨款150441.02元的事實，故該款不應(yīng)由被告墊付。被告僅以內(nèi)部財務(wù)憑證確認的金額，認為不應(yīng)扣除此款，證據(jù)不足，本院不予采信。故原告尚欠被告墊付款559126.87元。另外，該款系黃桷園工程款的一部分，在原、被告雙方對賬中一并處理，并未超過訴訟時效，對于原告認為超過訴訟時效的抗辯，本院不予支持。

5、員工三金、招投標費由誰負擔。依據(jù)《項目工程內(nèi)部承包合同》約定：工程承包形式為全額承包，實行“上繳包干、自負盈虧”，即工程總價扣除上繳（集）司部分后所創(chuàng)利潤由項目經(jīng)理負責分配，發(fā)生虧損由項目經(jīng)理負責全額賠償。按工程項目決算價6%包干上繳（集）司。決算價扣除上繳部分后的工程成本、全部稅費、承攬工程的經(jīng)營費用等均由項目工程部承擔。因此，原告應(yīng)當向被告交納工程項目決算價6%的管理費，其余費用均由原告承擔。據(jù)此，本案的招投標費、員工三金均為承包和實施工程中所發(fā)生的費用，故均應(yīng)當由原告負擔。

6、2005年3月至2007年6月期間的三金44529.75元是否應(yīng)當由原告負擔。原、被告雙方明確工程完工的時間是在2003年8月，故被告主張2005年3月至2007年6月的三金仍由原告負擔，證據(jù)不足，本院不予支持。

庭審中，原告已經(jīng)明確，除招投標費264250元和員工三金457794.4元，被告尚欠原告44.56萬元，現(xiàn)本院認定上述招投標費及員工三金仍應(yīng)由原告負擔，扣除以上兩筆費用后，被告不欠原告款項，故原告要求被告支付工程款及利息的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某對被告重慶某建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費7975元減半收取為3987.5元，由原告宋某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。

代理審判員　周爽

二〇一四年十二月十七日

書　記　員　楊倩

合同糾紛