山東省新泰市人民法院

民事判決書

（2014）新商初字第555號

原告山東某某礦井降溫科技有限公司。

住所地新泰市高新技術開發(fā)區(qū)。

組織機構(gòu)代碼××。

法定代表人高某，該公司董事長。

委托代理人秦惠芳、劉某君，該公司工作人員。

被告某某防爆電機有限公司。

住所地黑龍江省東風區(qū)某某街***號。

組織機構(gòu)代碼××。

法定代表人孫某彬，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陶某利，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人喬世凱，遼寧紫泰律師事務所律師。

原告山東某某礦井降溫科技有限公司（以下簡稱某某公司）與被告某某防爆電機有限公司（以下簡稱某某電機公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人秦惠芳、劉曉君，被告委托代理人陶友利、喬世凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2013年3月25日，原、被告簽訂《設備采購合同》一份，約定被告向原告供應YKK***-*號壓縮機電機7臺，單價108000元。原告在安裝調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)電機存在嚴重質(zhì)量問題，其中2臺進行返廠維修。從問題出現(xiàn)至2013年8月9日2臺電機維修完畢時間長達32天，嚴重延誤了原告對第三方的項目工期，造成原告與第三方簽訂的合同目的無法實現(xiàn)，原告另行購置了替代設備。請求解除原、被告簽訂的《設備采購合同》，退回未返修的5臺電機，被告退還價款540000元、支付違約金151200元并承擔訴訟費用。

被告辯稱，雙方簽訂的合同已履行完畢，原告無權(quán)解除；原告系從被告處定制電機，電機均經(jīng)過檢測合格，原告主張電機存在質(zhì)量問題未經(jīng)過第三方質(zhì)量檢測，已安裝使用的2臺同批次電機一直正常運行；原告請求解除合同的原因為其與第三方約定使用南陽防爆電機公司的電機，導致向被告采購的5臺電機成為多余，無權(quán)退回電機。請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2013年3月25日，原、被告簽訂《設備采購合同》一份，約定原告向被告購買某某牌YKK***-*型壓縮機電機7臺，單價108000元，總價款756000元；產(chǎn)品質(zhì)量標準為按照國家標準及雙方簽訂的技術協(xié)議，設備質(zhì)保期為自設備安裝調(diào)試合格之日起一年；合同簽訂后甲方支付合同總價款的30%，被告生產(chǎn)完畢后通知甲方提貨，甲方支付合同總價款的70%；交貨時間為2013年5月6日，交貨地點為山東省新泰市汶南鎮(zhèn)大辛莊華恒礦北立井。合同第九條售后服務約定，若設備發(fā)生故障，被告在接到原告電話通知后1小時內(nèi)做出回應，3小時內(nèi)提出排除故障的解決方案，需要被告現(xiàn)場指導的，被告在接到甲方通知后48小時內(nèi)必須到達原告指定的產(chǎn)品所在地，每延遲一天按照合同金額的5%向原告支付違約金。第十條乙方違約責任第6款約定，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題或其他問題，經(jīng)過兩次維修仍不能正常使用的，原告有權(quán)退回問題產(chǎn)品，要求被告另行提供新的同類產(chǎn)品，或者原告有權(quán)就問題產(chǎn)品部分提出解除合同，問題產(chǎn)品導致整批產(chǎn)品不能使用時，原告有權(quán)就整體產(chǎn)品解除合同；同時，被告按照本合同總額的20%向甲方支付違約金以及承擔相應的損失賠償責任。合同第十三條第3款載明，被告清楚，原告對本合同標的物用于經(jīng)營，使用單位為煤礦。因煤礦生產(chǎn)的特殊性，不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品、不能及時到貨、售后服務不及時將會造成極大損失。合同附高壓三相異步電動機技術協(xié)議一份、安裝尺寸圖一份，對電機參數(shù)、技術要求、工作環(huán)境等進行了約定。合同還約定了其他事項。

2013年3月31日，原告與山東華恒礦業(yè)有限公司簽訂建設工程施工合同一份，約定原告從該公司承包礦井降溫工程，其中設備購置部分含壓縮機電機（南陽防爆）5臺，工程期限為2013年4月4日至2013年6月30日。原告與泰安杰誠設備安裝有限公司簽訂修理修繕合同一份，約定原告從杰誠公司承包孫村煤礦制冷系統(tǒng)擴建設備檢修工程，合同所附設備檢修報價表含壓縮機電機2臺，工程期限為2013年6月1日至6月25日。原告從被告處購買涉案電機后，分別用于以上兩項工程，用于孫村煤礦制冷系統(tǒng)擴建設備檢修工程的兩臺電機在送電調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，不能正常使用。原告于2013年7月10日向被告發(fā)出聯(lián)絡函，要求被告給予技術指導或到現(xiàn)場進行相應處理；于2013年7月16日向被告發(fā)函，要求被告在2013年7月19日派員到現(xiàn)場進行指導送電，被告于當日復函予以確認。原告于2013年7月20日向被告發(fā)送聯(lián)絡函二份，于7月22日向被告發(fā)送催辦函一份，告知經(jīng)被告方技術人員于7月20日到場檢測，確認原告從被告處購買的7臺電機均需返廠維修；并要求被告在7月21日先對華恒公司項目的2臺電機返廠進行檢修，并必須于2013年7月29日前將無質(zhì)量問題的電機發(fā)至原告施工現(xiàn)場；7月26日對孫村煤礦2臺電機返廠進行檢修，并必須于8月3日前將無質(zhì)量問題的電機發(fā)至原告施工現(xiàn)場；7月29日對華恒公司項目剩余3臺電機返廠進行檢修，并必須于8月7日前將無質(zhì)量問題的電機發(fā)至原告施工現(xiàn)場。被告于2013年7月23日復函，承諾在電機到達被告公司三個工作日內(nèi)檢查維修好，并出具檢驗報告將電機發(fā)出。后原、被告于2013年7月24日將2臺電機送至沈陽實力電機制造有限公司進行檢修，并通過照片及文字形式制作電機返修過程記錄，原告方工作人員劉慶華、被告方工作人員馬剛在返修記錄上簽字。記錄載明電機出現(xiàn)質(zhì)量問題原因及檢修過程，并確定其中的5#電機于7月31日發(fā)回施工現(xiàn)場，3#電機重新制造新轉(zhuǎn)子進行更換，預計于8月2日發(fā)回施工現(xiàn)場。維修完畢后，被告向原告出具了該2臺電機的出廠試驗報告，2臺電機經(jīng)修理后正常投入使用。2013年9月3日，原告向被告發(fā)出通知函，主要陳述以下事實：原告從被告處購買的7臺電機于2013年5月13日到貨，安裝調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，不能達到使用要求；2臺返廠維修的電機維修時間為8天，從現(xiàn)場返修的情況看，被告未進行出廠檢測；7臺電機無出廠測試報告，只附帶5本合格證及說明書，另外2本經(jīng)原告索要被告未補齊；2臺電機返廠進行了維修；因被告產(chǎn)品質(zhì)量問題，致使原告工程無法進行，造成了損失；并同時提出對剩余5臺電機進行退貨處理，要求被告于2013年9月15日前到設備所在地運回電機，運回前返還原告5臺電機價款540000元、支付違約金151200元，否則原告將提起訴訟；對經(jīng)過維修的2臺電機終身保修保換。被告于9月4日復函，對電機在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題及原因進行了說明，主張電機系根據(jù)原告的要求重新設計的非標產(chǎn)品，經(jīng)維修能夠達到安全、穩(wěn)定運行的要求；剩余5臺電機可以進行維修，不同意退貨。9月6日，原告再次向被告發(fā)出通知函，稱未維修的5臺電機礦方因其存在質(zhì)量問題及延誤工期，已決定解除涉及該批電機的合同，再次要求被告返還價款、支付違約金及運回電機，對已維修的2臺電機進行終身保修、保換。同日，被告復函，拒絕了原告退貨的請求。雙方未能協(xié)商一致，原告訴來本院。審理過程中被告申請對涉案電機是否符合質(zhì)量要求進行檢測認證，原告同意進行鑒定。經(jīng)本院技術室聯(lián)系雙方當事人提供的鑒定機構(gòu)及其他鑒定機構(gòu)，均未能對電機進行鑒定，技術室將卷宗退回。

以上事實，有原告提交的設備采購合同、雙方往來函件、返修過程記錄、出廠試驗報告、原告與山東華恒礦業(yè)有限公司建設工程施工合同、原告與泰安杰誠設備安裝有限公司修理修繕合同、新汶礦業(yè)集團有限公司孫村煤礦會議紀要、整改通知書、質(zhì)量事故處理報告、本院技術室退卷函及原、被告在庭審中的陳述予以證實。

雙方爭議的焦點為：

一、原告被告簽訂的《設備采購合同》為買賣合同還是定作合同。

原告主張雙方簽訂的《設備采購合同》為買賣合同。被告主張涉案電機的規(guī)格型號系應原告的要求為其制作的非標產(chǎn)品，雙方之間為承攬合同。經(jīng)審查，雙方簽訂的合同名稱為《設備采購合同》，條款內(nèi)容對設備名稱、規(guī)格型號、價款及結(jié)算方式、交貨地點及交貨方式等約定明確，符合《中華人民共和國合同法》對買賣合同的規(guī)定，不屬于定作合同。對被告的該抗辯理由，本院不予采納。

二、被告向原告交付的電機是否存在質(zhì)量問題。

原告主張被告交付的電機存在質(zhì)量問題無法正常使用，被告辯稱電機不存在質(zhì)量問題。根據(jù)原告提交、被告認可的雙方往來函件、維修記錄以及雙方在庭審中的陳述可以認定，被告交付的7臺電機均須返廠維修；其中2臺經(jīng)維修可以正常使用，剩余5臺原告于2013年9月3日、9月6日向被告發(fā)出通知函要求退貨，被告于2013年9月4日、9月6日復函中均明確提出剩余5臺電機進行維修后可達到安全穩(wěn)定使用的使用要求，不同意退貨。以上證據(jù)足以證實，被告向原告提交的7臺電機不能達到合同約定的質(zhì)量要求，且被告明知其交付的電機未達到合同約定的質(zhì)量要求。對被告的該項辯稱，本院不予支持。

本院認為，原、被告簽訂的合同意思表示真實，對雙方權(quán)利義務約定明確，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的買賣合同。被告向原告交付的電機質(zhì)量不符合約定、不能正常使用，導致原告合同目的無法實現(xiàn)，被告應當承擔違約責任。雙方在合同中特別明確，原告購買電機系用于經(jīng)營，使用單位為煤礦，因煤礦生產(chǎn)的特殊性，不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品、不能及時到貨、售后服務不及時將會造成極大損失；且根據(jù)查明的事實，因被告提供的電機存在質(zhì)量問題導致原告與第三方簽訂的合同無法按期履行；原告關于解除合同并退貨的請求合理，本院予以支持。原告關于違約金的請求符合合同約定及合同法的規(guī)定，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告山東某某礦井降溫科技有限公司與被告某某防爆電機有限公司2013年3月25日簽訂的《設備采購合同》。

二、被告某某防爆電機有限公司于判決生效后七日內(nèi)返還原告山東某某礦井降溫科技有限公司價款540000元，并支付違約金151200元。

三、原告山東某某礦井降溫科技有限公司于判決生效后十五日內(nèi)退回被告某某防爆電機有限公司YKK***-*型電機5臺，由被告負責在前述期限內(nèi)至原告廠區(qū)內(nèi)自行提取。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣10712元由被告某某防爆電機有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審　判　長　　陳剛

審　判　員　　郇濤

人民陪審員　　陳旭

二〇一四年十二月二十日

書　記　員　　劉梅

買賣合同糾紛