遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）沈河民四初字第1555號(hào)

原告：沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司，

天街***號(hào)（1-23-15）。組織機(jī)構(gòu)代碼證：7931****-*

法定代表人：張雷，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：?jiǎn)淌绖P，遼寧紫泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：霍妍，遼寧紫泰律師事務(wù)所律師。

被告：孫某，男，1962年2月20日出生。

委托代理人：施宏，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司與被告孫某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2013年10月25日受理后，本院依法組成由審判員曲瑩擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，代理審判員王艷輝、人民陪審員王新參加評(píng)議的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司委托代理人喬世凱、霍妍被告孫某委托代理人施宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司訴稱，原告與被告因勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的沈河勞人仲字（2013）159號(hào)仲裁裁決書。被告孫某與原告之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在仲裁過(guò)程中提供的證據(jù)是不適格的，完全不具備證明力。仲裁機(jī)關(guān)僅憑被告的個(gè)人陳述就確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求，依法判令原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告孫某辯稱，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告是于2012年3月進(jìn)入到沈陽(yáng)市維康醫(yī)院做保潔工作，2012年沈陽(yáng)維康醫(yī)院和原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司有物業(yè)管理協(xié)議，被告是受沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司的委派到維康醫(yī)院做保潔工作，有當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部會(huì)計(jì)翟某梅的錄音材料，有被告在網(wǎng)站上的宣傳也可以證明是為維康醫(yī)院的項(xiàng)目做保潔服務(wù)。

經(jīng)審理查明，本案被告孫某自述，其本人自2012年3月其開(kāi)始到被告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司維康醫(yī)院項(xiàng)目部從事保潔工作，2012年10月11日發(fā)生交通事故，被告就不再到單位上班。原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司主張?jiān)搯挝徊闊o(wú)此人，并就此向本院提供了該公司的員工工資表、電子繳稅憑證、勞動(dòng)合同備案表，證明其單位員工有保險(xiǎn)賬戶、并簽訂勞動(dòng)合同，其中根本就沒(méi)有被告孫某，被告孫某不是該單位的員工。

另，在本案審理過(guò)程中，被告提供一份銀行賬戶查詢明細(xì)，但其中顯示“工資”交易的金額部分系由一家名為“沈陽(yáng)市金融商貿(mào)開(kāi)發(fā)區(qū)巧手家政服務(wù)部”單位為被告孫某存入。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中的陳述，有原告提供的工資表、錄用職工名冊(cè)等及被告提供的銀行交易明細(xì)查詢等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證在卷佐證，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告孫某就自己與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系未能提供以上所說(shuō)的應(yīng)由勞動(dòng)者提供的任何一項(xiàng)憑證。其在庭審過(guò)程中所提供的“銀行交易明細(xì)”顯示其“工資”也不是由原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司支付，其提供的錄音資料，與其對(duì)話者的身份遭到原告的否認(rèn)，故本院也無(wú)法確認(rèn)其對(duì)話內(nèi)容的真實(shí)性。此外，雖然有證據(jù)顯示：維康醫(yī)院物業(yè)是原告成功的案例，但卻不能因此證明被告與原告之間有勞動(dòng)關(guān)系。因此，本院認(rèn)為被告孫某與原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上，本院對(duì)原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某與原告沈陽(yáng)某某物業(yè)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

訴訟費(fèi)10元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　曲　瑩

人民陪審員　王　新

代理審判員　王艷輝

二〇一四年七月二十八日

書　記　員　劉　程

勞動(dòng)爭(zhēng)議