山東省日照市嵐山區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）嵐民一初字第1605號(hào)

原告：中鐵某局集團(tuán)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市。

法定代表人：張某軍，董事長(zhǎng)。

委托代理人：孫某平，該公司員工。

被告：濟(jì)南某保溫工程有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)南市歷城區(qū)。

法定代表人：馬某霞，董事長(zhǎng)。

被告：王某，居民。

委托代理人：李鈞，山東國(guó)杰律師事務(wù)所律師。

原告中鐵某局集團(tuán)有限公司與被告濟(jì)南某保溫工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱”某保溫工程公司”）、王某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中鐵某局集團(tuán)有限公司的委托代理人孫某平、被告王某的委托代理人李鈞到庭參加了訴訟。被告某保溫工程公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中鐵某局集團(tuán)有限公司訴稱：2010年9月18日，原告與被告某保溫工程公司簽訂《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》，原告將其總承包的日照嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程分包給被告某保溫工程公司負(fù)責(zé)施工，工程完工后，法定保質(zhì)期內(nèi)，嵐山臨港國(guó)際大廈外墻出現(xiàn)大面積空鼓、脫落。經(jīng)勘查，系掛靠被告某保溫工程公司的實(shí)際施工人王某，在外墻保溫工程施工過(guò)程中存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題造成。原告多次通知兩被告進(jìn)行維修，但兩被告拒不履行保修義務(wù)。為防止損失擴(kuò)大或意外事故發(fā)生，原告不得已自行組織維修，支出維修費(fèi)466682.12元，該費(fèi)用應(yīng)由兩被告承擔(dān)。請(qǐng)求依法判令兩被告立即支付工程維修費(fèi)466682.12元，本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

案經(jīng)送達(dá)，被告某保溫工程公司未作答辯。

被告王某辯稱：第一，兩被告系委托關(guān)系，被告王某作為被告某保溫工程公司的受托人，在被告某保溫工程公司的授權(quán)范圍內(nèi)與原告簽訂《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》，被告某保溫工程公司系合同相對(duì)方，且系合同所涉工程的施工主體。從原告發(fā)給被告某保溫工程公司的維修函也可以看出，被告某保溫工程公司系涉案工程質(zhì)量維修的責(zé)任主體，與被告王某無(wú)關(guān)，王某在本案中不具有訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第二，根據(jù)《山東省建設(shè)廳關(guān)于在全省民用建筑中禁止使用”漿料類外墻保溫”和”膨脹珍珠巖”、”蛭石類屋面保溫”做法的通知》的規(guī)定，山東省城市和縣城所在地鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)新建、擴(kuò)建的民用建筑及其附屬設(shè)施和既有建筑節(jié)能改造項(xiàng)目，禁止使用?；⒅闉楸夭牧希孢`反山東省建設(shè)廳的規(guī)定，使用?；⒅闉楸夭牧希率股姘腹こ坛霈F(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)自行承擔(dān)維修責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、原告的嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部與被告某保溫工程公司簽訂的《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》一份，證明原被告之間的合同法律關(guān)系。2、《日照市嵐山區(qū)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》復(fù)印件一份，證明上述工程已經(jīng)四方驗(yàn)收合格。3、被告某保溫工程公司出具的收據(jù)三張，證明工程款已實(shí)際支付給王某，并由某保溫工程公司出具收據(jù)。4、《關(guān)于對(duì)嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程進(jìn)行維修的函》及郵政特快專遞郵寄單、特快專遞郵件查詢回單各兩份，證明質(zhì)保期內(nèi)，原告多次通知被告對(duì)涉案工程進(jìn)行維修，承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。5、《關(guān)于嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程維修事宜的聲明函》，證明兩被告同意由原告自行組織維修。6、原告的嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部與菏澤市譽(yù)軒建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《日照嵐山國(guó)際大廈外墻局部保溫工程維修施工合同》、《日照嵐山國(guó)際大廈外墻局部保溫工程維修結(jié)算單》及發(fā)票各一份，證明原告自行組織維修，支出維修費(fèi)466682.12元。

針對(duì)原告提交的上述證據(jù)，被告王某發(fā)表質(zhì)證意見如下：原告提交的《日照市嵐山區(qū)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，對(duì)其真實(shí)性、合法性保留意見。對(duì)原告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性與合法性均無(wú)異議，但對(duì)三張收據(jù)所要證明的內(nèi)容有異議，收據(jù)僅能證明原告向被告某保溫工程公司支付了工程款，不能證明原告向被告王某支付了工程款。對(duì)《關(guān)于嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程維修事宜的聲明函》所要證明的內(nèi)容有異議，1、被告王某作為被告某保溫工程公司的受托人，系依受托權(quán)限在該聲明函上簽字，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該聲明函的主體是原告與被告某保溫工程公司，王某在本案中不具有主體資格，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2、原告違反山東省建設(shè)廳的規(guī)定，使用?；⒅闉楸夭牧希率股姘溉照諐股脚R港國(guó)際大廈頂部外墻出現(xiàn)大面積脫落，樓體表面出現(xiàn)空鼓現(xiàn)象等質(zhì)量問(wèn)題，原告對(duì)該質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)責(zé)維修而不是維修后向被告主張維修費(fèi)。原告讓被告王某簽字同意維修，實(shí)際上是原告規(guī)避其維修責(zé)任的行為，該聲明函應(yīng)自始無(wú)效。

被告王某為反駁原告并證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：1、《關(guān)于對(duì)嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程進(jìn)行維修的函》一份，證明原告認(rèn)定被告某保溫工程公司為涉案工程質(zhì)量維修責(zé)任的主體，某保溫工程公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告王某系被告某保溫工程公司的委托代理人，在本案中不具有主體資格，不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2、山東省建設(shè)廳《關(guān)于在全省民用建筑中禁止使用”漿料類外墻外保溫”和”膨脹珍珠巖”、”蛭石類屋面保溫”做法的通知》（魯建科教字（2007）6號(hào)文件）一份，證明原告對(duì)涉案外墻保溫工程質(zhì)量問(wèn)題具有不可推卸的責(zé)任，原告應(yīng)對(duì)該部分質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)負(fù)責(zé)維修的責(zé)任，而不應(yīng)維修后向被告主張工程維修費(fèi)。

對(duì)被告王某提交的上述證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對(duì)《關(guān)于對(duì)嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程進(jìn)行維修的函》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可。2、因被告王某提交的山東省建設(shè)廳《關(guān)于在全省民用建筑中禁止使用”漿料類外墻外保溫”和”膨脹珍珠巖”、”蛭石類屋面保溫”做法的通知》系打印件，對(duì)其真實(shí)性原告不予認(rèn)可，且該證據(jù)僅為山東省建設(shè)廳的通知，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不具有證明力，涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，不存在被告所主張的問(wèn)題。

經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，合議庭經(jīng)合議，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告提交的《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》、三張收據(jù)、《關(guān)于對(duì)嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程進(jìn)行維修的函》（與被告王某提交的一致）、郵政特快專遞郵寄單、特快專遞郵件查詢回單、《關(guān)于嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程維修事宜的聲明函》、《日照嵐山國(guó)際大廈外墻局部保溫工程維修施工合同》、《日照嵐山國(guó)際大廈外墻局部保溫工程維修結(jié)算單》及發(fā)票等證據(jù)的真實(shí)性與合法性，被告王某均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于原告提交的《日照市嵐山區(qū)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》雖為復(fù)印件，但經(jīng)本院核查，確與備案的原件一致，本院予以采信。對(duì)被告王某提交的山東省建設(shè)廳《關(guān)于在全省民用建筑中禁止使用”漿料類外墻外保溫”和”膨脹珍珠巖”、”蛭石類屋面保溫”做法的通知》，雖系打印件，但經(jīng)查內(nèi)容屬實(shí)，本院予以采信，但不能單獨(dú)作為認(rèn)定被告王某主張的依據(jù)。

本院查明：2009年，原告從日照昊海世紀(jì)投資發(fā)展有限公司處承包位于日照市嵐山區(qū)的嵐山臨港國(guó)際大廈工程一處，原告將其中的外墻保溫部分分包給了被告某保溫工程公司。2010年9月18日，原告的嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部與被告某保溫工程公司簽訂《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》，約定工程名稱為中鐵某局集團(tuán)嵐山臨港國(guó)際大廈，合同工程內(nèi)容為設(shè)計(jì)圖紙、變更文件范圍內(nèi)的外墻保溫工程，承包方式為包工包料，開工日期9月20日，竣工日期11月20日，不能如期竣工按工程款10%罰款，因原告方原因或不可抗力等因素造成工程不能施工，工期順延，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)良。合同價(jià)款按照?qǐng)D示結(jié)構(gòu)外圍面積計(jì)算保溫面積，工程勞務(wù)費(fèi)的支付為被告某保溫工程公司全部材料、工人進(jìn)場(chǎng)后報(bào)予原告方，原告方付材料款10萬(wàn)元，保溫發(fā)泡完畢支付工程款的40%，待外墻保溫工程全部完成后，經(jīng)驗(yàn)收合格支付已完工程量款的80%，工程費(fèi)的支付以原告方驗(yàn)收合格、技術(shù)人員簽字為準(zhǔn)，保溫工程施工完畢，進(jìn)行拉拔、取芯試驗(yàn)，質(zhì)檢站驗(yàn)收合格，付保溫工程款的95%，整個(gè)工程竣工完畢驗(yàn)收達(dá)到質(zhì)監(jiān)站、原告、監(jiān)理要求，辦理竣工結(jié)算，工程款付至100%。合同中還有其他約定事項(xiàng)。合同由中鐵某局集團(tuán)有限公司嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部和被告某保溫工程公司加蓋公章，被告王某作為被告某保溫工程公司的代表在合同上簽字。2012年5月15日，上述工程驗(yàn)收合格，原告向被告某保溫工程公司支付了工程款，被告某保溫工程公司為原告出具三張收據(jù)，分別載明”收據(jù)入帳時(shí)間2010年10月12日交款單位中鐵十四局人民幣壹拾萬(wàn)元整￥100000收款事由外墻保溫工程款”、”收據(jù)入帳時(shí)間2010年11月8日交款單位中鐵十四局人民幣壹拾萬(wàn)元整￥100000收款事由外墻保溫工程款”、”收據(jù)入帳時(shí)間2013年2月6日交款單位中鐵某局集團(tuán)有限公司嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部人民幣陸萬(wàn)貳仟伍佰捌拾元整￥62580收款事由外墻保溫工程款”，上述三份收據(jù)均加蓋有被告某保溫工程公司的財(cái)務(wù)專用章，其中僅有2010年10月12日的收據(jù)上有王某作為經(jīng)辦人的簽字。

2013年下半年，涉案嵐山臨港國(guó)際大廈頂部外墻出現(xiàn)大面積脫落，樓體表面出現(xiàn)空鼓現(xiàn)象，且即將大面積脫落。原告于2014年12月9日和2015年4月14日分別向被告某保溫工程公司郵寄發(fā)出兩份《關(guān)于對(duì)嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程進(jìn)行維修的函》，要求其對(duì)所施工工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修，該兩份函均由被告王某簽收。2015年5月11日，兩被告向原告出具《關(guān)于嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程維修事宜的聲明函》，該聲明函記載”中鐵某局集團(tuán)有限公司：根據(jù)2010年簽訂的《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》，由我公司負(fù)責(zé)施工的日照嵐山臨港國(guó)際大廈外墻保溫工程，自2013年下半年起，大廈頂部外墻出現(xiàn)大面積脫落；樓體表面出現(xiàn)空鼓，且即將大面積脫落，需要維修。我公司同意，該工程全部外墻保溫工程維修事宜均由中鐵某局集團(tuán)有限公司組織施工濟(jì)南某保溫工程有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人（簽字）王某2015年5月11日”，該聲明書有被告王某簽字，無(wú)被告某保溫工程公司簽字或蓋章。

2015年5月20日，原告的嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部與菏澤市譽(yù)軒建筑勞務(wù)有限公司簽訂《日照嵐山國(guó)際大廈外墻局部保溫工程維修施工合同》，約定：工程名稱為嵐山國(guó)際大廈外墻局部保溫工程維修，工程承包范圍現(xiàn)場(chǎng)確定，約5000平方米，承包方式為固定綜合單價(jià)包干，合同價(jià)款暫定人民幣825000元，最終以原告方審定的結(jié)算值為準(zhǔn)，工程量按實(shí)際完成相應(yīng)施工面積計(jì)算，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同中還約定有其他相關(guān)事項(xiàng)。工程竣工驗(yàn)收后，經(jīng)結(jié)算，原告共支出工程維修費(fèi)466682.12元，菏澤市譽(yù)軒建筑勞務(wù)有限公司向原告開具正規(guī)發(fā)票。

關(guān)于兩被告之間的法律關(guān)系，原告認(rèn)為被告某保溫工程公司為涉案保溫工程合同的相對(duì)方，王某則為該工程的實(shí)際施工人，兩者系掛靠關(guān)系，故原告主張兩被告對(duì)其支出的上述工程維修費(fèi)應(yīng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某辯稱，其與被告某保溫工程公司系委托關(guān)系，系作為受托人在受托權(quán)限內(nèi)代被告某保溫工程公司處理涉案工程相關(guān)事務(wù)，在本案中不具有訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、企業(yè)信息、施工合同、維修函、EMS郵件查詢回單、聲明函、維修施工合同、結(jié)算單、發(fā)票、法庭審理筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告的嵐山國(guó)際項(xiàng)目經(jīng)理部與被告某保溫工程公司簽訂的《嵐山國(guó)際外墻保溫工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。因原告的項(xiàng)目經(jīng)理部不具有民事主體資格，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第五十八條第一款規(guī)定，建筑施工企業(yè)對(duì)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定，建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方對(duì)涉案工程保修期限并未作出明確約定，根據(jù)國(guó)務(wù)院《民用建筑節(jié)能條例》第二十三條的規(guī)定，在正常使用條件下，保溫工程的最低保修期限為5年，保溫工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。涉案工程在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告某保溫工程公司作為施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任。被告王某辯稱涉案工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題系因原告違規(guī)使用建筑材料所致，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且合同明確約定工程承包方式為包工包料，故對(duì)王某該項(xiàng)辯稱本院不予采信?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第十二條規(guī)定，施工單位不按工程質(zhì)量保修書約定保修的，建設(shè)單位可以另行委托其他單位保修，由原施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第十三條規(guī)定，保修費(fèi)用由質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。兩被告在發(fā)給原告的聲明函中明確載明，同意涉案工程全部外墻保溫工程維修事宜均由中鐵某局集團(tuán)有限公司組織施工，原告自行組織施工并支出工程維修費(fèi)466682.12元，該費(fèi)用依法應(yīng)由被告某保溫工程公司承擔(dān)，故對(duì)原告要求被告某保溫工程公司支付工程維修費(fèi)466682.12元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告某保溫工程公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原告主張被告王某系涉案外墻保溫工程的實(shí)際施工人，與被告某保溫工程公司系掛靠關(guān)系，但原告提交的合同、收據(jù)中被告王某均以代表人或經(jīng)辦人的身份簽字，原告亦未能提供其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其要求被告王某支付工程維修費(fèi)466682.12元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十八條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條、《民用建筑節(jié)能條例》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告濟(jì)南某保溫工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中鐵某局集團(tuán)有限公司工程維修費(fèi)466682.12元。

二、駁回原告中鐵某局集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

付款義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8300元，由被告濟(jì)南某保溫工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　劉利紅

代理審判員　劉　洋

人民陪審員　魏成瑜

二〇一六年三月二十五日

書　記　員　山　杰

民事判決書